Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22649/2017 от 23.06.2017

Судья < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Маркиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ермаковой <...> – Агафоновой В.Н., действующей на основании доверенности, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10мая2017года о взыскании единовременного пособия в случае смерти сотрудника полиции.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней <...>., <...> года рождения, являющаяся ее матерью обратилась с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по г. Армавиру о взыскании единовременного пособия по случаю смерти сотрудника полиции – отца ребенка.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что <...> года умер <...> полиции Богданов А.Б., служивший в органах внутренних дел в должности <...> полиции ОМВД России по г. Армавиру. В соответствии с заключением служебной проверки по факту смерти Богданова А.Б. установлено, что смерть наступила от заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при выполнении служебных обязанностей. Одновременно был установлен круг лиц, являющихся близкими родственниками умершего, а именно: Богданов Б.Н. /отец умершего/, Богданова И.В. /мать умершего/, Богданова В.Ю. /супруга/, Богданов Р.А., 2012 года рождения /сын/ и Богданова Л.А., <...> года рождения /дочь/, произведена выплата единовременного пособия с учетом индексации в размере <...> рублей <...> копеек в равных долях.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17.03.2016 года по исковому заявлению Ермаковой Е.А. был установлен факт признания отцовства Богданова А.Б. /умершего/ в отношении дочери <...>., <...> года рождения. Решение вступило в законную силу 23.04.2016 года.

После установления факта отцовства она обратилась с заявлением в ГУ МВД России по Краснодарскому краю о выплате пособия ребенку, но ей было отказано, поскольку на момент выплаты единовременного пособия, ребенок не входил в круг лиц, имеющих право на его получение.

В связи с отказом в удовлетворении ее заявления, она обратилась с иском в суд и просила суд взыскать с ответчиков единовременное пособие в размере <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Агафонова В.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю - Подъячева Ю.В., действующая на основании доверенности, и представитель ответчика ОМВД России по г. Армавиру - Чаплыгина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснили, что выплата единовременного пособия ГУ МВД России по Краснодарскому краю произведена в полном объеме, данная сумма является фиксированной, кроме того, решение о признании отцовства было вынесено после утверждения заключения об установлении членов семьи Богданова А.Б., имеющих право на получение социальных гарантий.

Представитель третьего лица Богдановой В.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Богданова Р.А. и Богдановой JI.A., - Федоров Ю.Ю., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать, суду пояснил, что на момент оформления единовременного пособия после смерти Богданова А.Б., несовершеннолетняя <...>, <...> года рождения, не входила в круг лиц, которые имели право на его получение.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края, в удовлетворении требований Ермаковой Е.А. к Главному Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по г. Армавиру о взыскании единовременного пособия в случае смерти сотрудника полиции отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Ермаковой <...> – Агафонова В.Н., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность и необоснованность указанного решения. Настаивала на его отмене, принятию по делу нового решения.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель третьего лица – Богдановой В.Ю., - Федоров Ю.Ю., указал на незаконность требований, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что установление отцовства произведено уже после смерти Богданова А.Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ермакова Е.А. поддержала апелляционную жалобу, настаивала на отмене решения Армавирского городского суда.

Представитель ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю – Гумерова Г.Р., действующая на основании доверенности, просила оставить решение от 10мая2017 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель отдела МВД РФ по г. Армавиру, Богданова В.Ю., Богданова И.В., Богданов Б.Н. и представители третьих лиц Федоров Ю.Ю. и Хилькевич В.В. извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Армавирского городского суда от 10мая2017 года, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, смерть капитана полиции Богданова А.Б. наступила от заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при выполнении служебных обязанностей. Данный факт подтверждается заключением служебной проверки по факту смерти <...> полиции Отдела МВД России по г. Армавиру <...> полиции Богданова А.Б., умершего <...> года.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3- ФЗ "О полиции", членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели /смерти/ сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Членами семьи и лицами, находившимися на иждивении погибшего /умершего/ сотрудника полиции /гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в полиции/, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, считаются: супруга /супруг/, состоявшая /состоявший/ на день гибели /смерти/ в зарегистрированном браке с погибшим /умершим/;родители погибшего /умершего/; несовершеннолетние дети погибшего /умершего/, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находившиеся на полном содержании погибшего /умершего/ или получавшие от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации /ч. 4 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ "О полиции"/.

На основании Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 -ФЗ "О полиции" и от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом от 18 июня 2012 г. № 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Заключением комиссии, утвержденной начальником отдела МВД России по г. Армавиру 04.09.2015, установлены члены семьи Богданова А.Б., имеющие право на получение социальных гарантий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одновременно, признано право в соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3 - ФЗ «О полиции» и приказом МВД России от 18.06.2012 года № <...> на получение единовременного пособия в равных долях членам семьи <...> полиции Отдела МВД России по г. Армавиру <...> полиции Богданова А.Б., умершего <...> года, а именно: отца- Богданова Б.Н., матери - Богдановой И.В., супруги - Богдановой В.Ю., сына - Богданова Р.А., дочери - Богдановой Л.А.

Согласно представленным расходным кассовым ордерам, <...> выплата единовременного пособия в размере <...> рублей <...> копеек была произведена в равных долях Богданову Б.Н., Богдановой И.В., Богдановой В.Ю., Богданову Р.А., Богдановой Л.А.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю в соответствии с Законом «О полиции» и Инструкцией провел процедуру установления членов семьи сотрудника полиции Богданова А.Б. в целях выплаты полагающегося единовременного денежного пособия, а также последующей выплаты данного пособия.

Далее из материалов дела следует, что решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от17.03.2016 года по исковому заявлению Ермаковой Е.А. к Богданову Б.Н., Богдановой И.В., Богдановой В.Ю. установлен факт признания отцовства Богданова А.Б., <...> года рождения в отношении дочери <...>, <...> года рождения. Определением Усть- Донецкого районного суда Ростовской области от <...> разъяснено вышеуказанное решение, фамилией, именем и отчества ребенка определено считать - <...>.

Мать ребенка – истец по делу обратилась в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о производстве выплаты единовременного пособия, однако, согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.12.2016 года, истице было отказано в выплате.

Не согласившись, с отказом в выплате единовременного пособия, истица просила суд взыскать с ответчиков единовременное пособие по случаю смерти сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Богданова А.Б. в пользу несовершеннолетней дочери <...> в размере <...> рублей <...> копеек, указывая на то, что несовершеннолетняя <...> является получателем пенсии по случаю потери кормильца Богданова А.Б., также Ермаковой Е.А. как матери несовершеннолетней <...> была произведена выплата ООО СК «ВТБ Страхование» страховая сумма.

Отказывая в иске Ермаковой Е.А., суд первой инстанции правомерно указал, что <...>. на законных основаниях отказано в выплате денежных средств, поскольку процедура установления членов семьи сотрудника органов в целях выплаты им полагающегося единовременного пособия соблюдена, так как на момент проведения проверки и установления членов семьи Богданова А.Б., имеющих право на получение социальных гарантий, сведения о наличии у умершего несовершеннолетней дочери, отсутствовали. Решение суда об установлении отцовства вступило в законную силу 23.04.2016 года, то есть на момент принятия решения об установлении членов семьи умершего сотрудника полиции Богданова А.Б., у <...> отсутствовало право на единовременную выплату.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний ребенок сотрудника полиции имеет право на получение и части единовременного денежного пособия по случаю его смерти в соответствии с ч.3 ст.43 ФЗ «О полиции», поскольку в соответствии с ч.3 ст.1089 ГК РФ право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца имеет ребенок, родившийся после его смерти. В данном случае, дочь <...>, родилась <...> года до смерти сотрудника полиции, умершего <...> года.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми не подлежат удовлетворению требования истца ввиду не оспаривания решения комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу от 25.09.2015 года.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного решения, а потому не могут лечь в основу отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10мая2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермаковой <...> – Агафонова В.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 28.07.2017 года