Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6720/2014 от 21.07.2014

№ 2-6720/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2014 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                 Григорьевой Л.П.,

При секретаре                             Зиминой О.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области к Деменчуку ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Тюменской области обратилась в суд с иском к Деменчуку ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области направлен материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по выездной налоговой проверке ООО <данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО <данные изъяты> на момент совершения преступления являлся Деменчук ФИО По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УКУ РФ в отношении директора ООО <данные изъяты> Деменчука ФИО ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Деменчука ФИО., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. При рассмотрении уголовного дела установлено, что Деменчук ФИО., действуя умышлено, с целью уклонения от уплаты налогов, в нарушении ст. 57 Конституции Р.Ф., статьи 19. п.п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45. ст. 163, ст. 171, и. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, ст. 174 НК РФ, ч. 1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете», путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ., уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость ООО <данные изъяты> в сумме 3 780 104,80 рублей. Ответчик признал полностью свою вину, тем самым признав причиненный ущерб бюджету РФ в лице Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено занижение налоговой базы и неуплата налога на добавленную стоимость, несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО <данные изъяты> вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислено всего налога на добавленную стоимость 5 099 026.51 руб., в том числе налогов 3 780 105 руб., что в соответствии со статьей 199 УК РФ признается уклонением от уплаты налога в крупном размере. Вынесенное решение был обжаловано ООО <данные изъяты> в апелляционном порядке. Решение Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО <данные изъяты> без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением ООО <данные изъяты> обжаловало решение в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ООО <данные изъяты> отказано. Налогоплательщику ООО <данные изъяты> выставлено требование об уплате налогов, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ Срок уплаты по требованию ДД.ММ.ГГГГ. По требованию частично оплачен налог на добавленную стоимость в сумме 19 374,94 руб. По мнению истца, данными действиями Деменчука ФИО бюджету РФ причинен ущерб в сумме 3 760 730,06 руб. Так как доначисленные и начисленные суммы налогоплательщиком не уплачены, в адрес ООО <данные изъяты> направлены требования об уплате налогов. Данные требования не исполнены. До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не уплачена. Налоговым органом предприняты все возможные мероприятия по взысканию указанной задолженности. Поскольку руководитель ООО <данные изъяты> - Деменчук ФИО действуя умышлено, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость ООО <данные изъяты>», ущерб, причиненный преступными действиями Деменчука ФИО., на основании ст. 1064, 1068 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с Деменчука ФИО имущественный ущерб, причиненный бюджету РФ в лице Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области, в размере 3 760 730.06 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО <данные изъяты>», налоговым органом - Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области, было выявлено занижение налоговой базы и неуплата налога на добавленную стоимость, несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО <данные изъяты> вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислено всего налога на добавленную стоимость 5 099 026.51 руб., в том числе налогов 3 780 105 руб., что в соответствии со статьей 199 УК РФ признается уклонением от уплаты налога в крупном размере.

Вынесенное решение было обжаловано ООО <данные изъяты> в апелляционном порядке.

Решение Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО <данные изъяты> без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ООО <данные изъяты> обжаловало решение в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ООО <данные изъяты> отказано.

Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области, налогоплательщику ООО <данные изъяты> выставлено требование об уплате налогов, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок уплаты по требованию ДД.ММ.ГГГГ. По требованию частично оплачен налог на добавленную стоимость в сумме 19 374,94 руб.

Как установлено из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств налогоплательщиком, недоплатившим налог, совершившим налоговое правонарушение является ООО <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N41-0 указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб в виде недоплаты налога в сумме 3 780 104,80 рублей, причинен действиями ООО <данные изъяты>», Деменцук ФИО является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО <данные изъяты> на момент совершения преступления являлся Деменчук ФИО

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Деменчука ФИО., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что Деменчук ФИО., действуя умышлено, с целью уклонения от уплаты налогов, в нарушении ст. 57 Конституции Р.Ф., статьи 19. п.п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45. ст. 163, ст. 171, и. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, ст. 174 НК РФ, ч. 1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете», путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ., уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость ООО <данные изъяты> в сумме 3 780 104,80 рублей.

Однако доводы истца о том, что сумма налога не оплаченная ООО <данные изъяты> должна быть взыскана с ответчика Деменчука ФИО., не основаны на законе.

Согласно положениям ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам статьи 199 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое всовершении преступления, а организация, о чем также свидетельствует название ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов с организации».

Руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст.45 НК РФ, ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья (подпись)      Л.П. Григорьева

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья                            Л.П. Григорьева

Мотивированного решение изготовлено 09 сентября 2014 года.