Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2013 (2-1697/2012;) ~ М-1713/2012 от 24.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2013 года с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.

при секретаре Волгушевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского районного суда гражданское дело № 2-28/13 по иску Четверткова ФИО6 к ЗАО «Автотор» о требовании устранения недостатков

У С Т А Н О В И Л :

    В Красноярский районный суд Самарской области обратился с исковым заявлением Четвертков ФИО7 к ЗАО «Автотор» о требовании устранения недостатков

ссылаясь на следующее.

23.09.2011 года истец приобрел у ЗАО «Азимут СП» автомобиль BMW <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> цвет черный за 1985 500 рублей на основании договора купли-продажи о № от ДД.ММ.ГГГГ года.

24.04.2012 года истец обратился в филиал ООО «Алдис» ( г. Самара <адрес>) с очевидным дефектом передней подвески: стук при движении, по неровностям слева, что подтверждается заказ-нарядом. 25.04.2012 года автомобиль был возвращен истцу, дефект был не устранен.. впоследствии стук усилился и 18.05.2012 года истец вновь обратился в ООО «Алдис» с аналогичной неисправностью. При возврате автомобиля истец убедился, что дефект не устранен, о чем им было указано. 28.05.2012 года в третий раз истец обратился в ООО «Алдис» с требованием провести гарантийный ремонт и ему в тот же день было вновь отказано по причине отсутствия дефекта, что согласно рекомендациям разработчиков данного рулевого механизма стук в передней подвеске является конструктивной особенностью данного автомобиля, с чем истец не согласен. 07.09.2012 года истцом на имя руководителя ЗАО «Автотор» была подана претензия о незамедлительном безвозмездном устранении указанного недостатка товара. Путем замены необходимого механизма передней подвески автомобиля.17.09.2012 г. претензия вручена адресату.

До настоящего времени ответа на претензию нет. В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований от 11.06.2013 года истец обратился с требованиями к ЗАО «Автотор» : обязать ответчика устранить имеющийся недостаток товара путем замены рулевой рейки (оборотный электрический рулевой механизм) автомобиля. Ремонт произвести в ближайшем официальном сервисном центре БМВ- ООО «Алдис» г. Самара.

Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований в размере 313 488 рублей( по состоянию на 17.06.2013 года 252 дня х1244 рубля( 15 от стоимости замены рулевой рейки0. взыскать 168 000 за аренду автомобиля за период с 20.04.2013 г по 20.06.2013 года). моральный вред в размере 50 000 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной суммы.. обязать продлить срок гарантии на автомобиль в 2012 и 2013 году всего на 4 месяца.

В судебном заседании истец Четвертков ФИО8 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дал пояснения согласно исковых заявлений. Уточнил требования указав, что им транспортное средство не используется, и им арендован автомобиль марки Лексус 350 с 20.04.2013 года по настоящее время за 84 000 рублей в месяц ( 2 800 рублей в сутки), в связи с чем просит взыскать сумму в 168 000 рублей за период с 20.04.2013 по 20.06.2013 года.

Представитель ответчика ЗАО «Автотор» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Алдис» в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении дела не обращался

Выслушав доводы истца, исследовав отзыв ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец 23.09.2011 года истец приобрел у ЗАО «Азимут СП» автомобиль BMW <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет черный за 1985 500 рублей на основании договора купли-продажи о № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключения эксперта № установлено наличие на исследуемом автомобиле недостатка -люфт и стук в рулевой рейке с локализацией в левой части передней подвески, имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки. Имеются недостатки, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль. Они не могут являться конструктивными особенностями данного автомобиля, поскольку приведенные в заключении нормативные требования распространяются на все без исключения автомототранспортные средства. При этом люфтов, имеющих эксплуатационный характер, в шарнирах, соединениях или сайлент-блоках передней подвески, подшипниках ступицы и т.п. не выявлено. Это исключает эксплуатационную природу возникновения недостатка. Задиров, ссадин, деформаций, заломов на деталях передней левой подвески не выявлено. Повреждений шины и колесного диска левого переднего колеса также не выявлено. Это исключает аварийную природу возникновения недостатка. Общее состояние днища, элементов передней и задней подвесок, текстурированной поверхности нижней части бамперов, пластиковых накладок на порогах и колесных арках, грязезащитном щитке моторного отсека говорит о щадящем режиме эксплуатации исследуемого автомобиля, без его эксплуатации в тяжелых дорожных условиях. Причинно-следственная связь между условиями эксплуатации и возникновением на автомобиле имеющегося недостатка.(л.д.102-109).

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании эксперт Штоков ФИО9 показал, что выявленный дефект не позволяет эксплуатировать автомашину, так как дальнейшая эксплуатация автомобиля может повлечь ДТП.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца в части возложения обязанности на ответчика незамедлительно безвозмездно устранить имеющийся недостаток товара, путем замены рулевой рейки ( оборотного электрического рулевого механизма) автомобиля подлежит удовлетворению, поскольку факт неисправности данного механизма нашел свое подтверждение в ходе проведения экспертизы, кроме того согласно исследованию проведенному ООО «АЛДИС» 26.02.2013 года( счет № № от ДД.ММ.ГГГГ года к заказ наряду № № рекомендовано заменить рулевую рейку( л.д.151).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Таким образом, суд соглашается с представленным истцом заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанной экспертизы.

Суд, отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной авто-технической экспертизы принял во внимание выше указанный счет ООО « Алдис» от 26.02.2013 г., также считает, что ответчик данным ходатайством фактически приводит к затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части обоснованны.

Также установлено, что истец в период с 20.04.2013 года по 20.06.2013 года арендовал автомобиль. Так, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.04.2013 года следует, что истец арендовал сроком на два месяца автомобиль Лексус RX350 года выпуска 2010, <данные изъяты>, двигатель №, цвет кузова перламутрово белый, гос.номер <данные изъяты> за 84 000 рублей в месяц( 2800 рублей сутки) ( л.д.142-147). Данный факт также подтверждается актом приема передачи автомобиля (л.д.147), копией страхового полиса( л.д.148), распиской в получении денежных средств(л.д.149, 150)

Поскольку факт невозможности использования принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ по прямому назначению нашел свое подтверждение, суд приходит к следующему.

Отказом в замене рулевой рейки ответчик нарушает гарантированное ст. 35 Конституции РФ право частной собственности его владельца.

Несвоевременный ремонт автомобиля препятствует его владельцу в реализации права свободно владеть и пользоваться принадлежащим ему автомобилем, что вынуждает его потратить денежные средства на аренду другого транспортного средства, тем самым влечет утрату его имущества (денежных средств).

Кроме того, этим нарушается право автовладельца на достойную жизнь, гарантированное ст. 7 Конституции РФ, и право на такой жизненный уровень, который ему необходим для поддержания здоровья и благосостояния (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека 1948 года).

Так, ст. 7 Конституции РФ устанавливает, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В ст. 25 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года указано, что каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Аналогичная норма установлена в ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 19 декабря 1966 года: участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни.

Суд приходит к выводу, что, осуществляя расходы на аренду другого автомобиля, истец утрачивает свое имущество (денежные средства), тратит их на восстановление своего права на достойную жизнь, на тот жизненный уровень, который ему необходим для поддержания здоровья и благосостояния, а также для ведения общественной, политической или иной деятельности.

В силу профессиональной деятельности, а также в силу семейного положения ( имеет на иждивении двоих малолетних детей) истцу требуется личный транспорт постоянно и в связи с невозможностью пользоваться купленным автомобилем он вынужден был арендовать другое транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в 168 000 рублей потраченных на аренду автомашины за период с 20.04. по 20.06.2013 года.

Также, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей"1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании указанной правовой нормы истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 27.09.2013 года по 11.06.2013 года ( 252дня ) в размере 313 488 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком возложенных на него обязательств. Исходя из того, что снижение неустойки в каждом конкретном случае является правом суда, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере стоимости замены рулевой рейки на сумму 102 534, 01 руб.

    Суд, рассматривая требования истца о продлении гарантийного срока обслуживания приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в виду следующего. Истцом не представлен расчет временного периода, на который необходимо продлить гарантийный срок. Кроме того, согласно п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок, при этом согласно п.6.4 договора купли продажи транспортного средства от 23.09.2011 года заключенного между ЗАО «Азимут СП» и Четвертковым А.С. гарантию качества товара на срок 24 месяца устанавливает продавец. Таким образом ООО «Автотор»» не может являться надлежащим ответчиком по данному требования.

Следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании 50% штрафа необходимо, чтобы требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился 04.09.2012 года ответчиком претензия получена 17.09.2012 года с досудебной претензией содержащей просьбу заменить деталь автомобиля.

В связи с изложенным, суд находит основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (102 534,01(стоимость замены рулевой рейки)+102 534,01( неустойка)+ 30 000( моральный вред)+ 168 000 (расходы на аренду автомобиля) /50% = 201 534,01 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8 220 рублей.

Руководствуясь ст. ст.387, 965, 1064, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Четверткова ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автотор»» незамедлительно безвозмездно устранить имеющийся недостаток товара, путем замены рулевой рейки (оборотного электрического рулевого механизма) автомобиля BMW ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>., цвет черный в ближайшем для истца официальном сервисном центре БМВ.

Взыскать с ООО «Автотор» в пользу Четверткова ФИО11 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 102 534, 01 рубля, моральный вред в размере 30 000 рублей, денежные средства в размере 168 000 рублей, штрафные санкции в размере 201 534,01руб. всего 502 068,02 ( пятьсот две тысячи шестьдесят восемь ) рублей

В остальной части заявленных требований Четверткову ФИО12 отказать.

    Взыскать с ООО «Автотор» в доход государства государственную пошлину в размере 8 220 ( восемь тысяч двести двадцать ) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 05.07.2013 года.

Судья: Челаева Ю.А.