Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3025/2019 (33-49099/2018;) от 18.12.2018

Судья Тихонова К.С. Дело № 33 – 3025/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Слинько С.Г. по доверенности Багрянцева Р.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кашпировская М.А. обратилась в суд иском к Слинько С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 265 руб., госпошлины в размере 36 176 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> между Кашпировской М.А. (заимодавец) и Слинько С.Г. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Кашпировская М.А. (заимодавец) передает Слинько С.Г. (заемщик) заем в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек на срок до <...>. Данный факт подтверждается распиской написанной собственноручно Слинько С.Г. в день передачи денежных средств. Слинько С.Г. в установленный срок не вернул Кашпировской М.А. денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек по состоянию на <...> не выполнил тем самым взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности Багрянцев Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать. Пояснил, что денежные средства были получены в счет договора купли-продажи земельного участка от <...>.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года исковые требования Кашпировской М.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Слинько С.Г. по доверенности Багрянцев Р.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Слинько С.Г. по доверенности Багрянцева Р.А., просившего решение суда отменить, представителя Кашпировской М.А. по доверенности Синцареву Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> между Кашпировской М.А. (заимодавец) и Слинько С.Г. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Кашпировская М.А. (заимодавец) передает Слинько С.Г. (заемщику) заем в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек на срок до <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской написанной собственноручно Слинько С.Г. в день передачи денежных средств.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик своих обязательств по возврату денежных средств перед истцом не выполнил, и в установленный срок не вернул Кашпировской М.А. денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек по состоянию на <...>.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не вернул долг в установленный срок, требования истца о взыскании суммы долга в размере 5 000 000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо этого, в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 595 265 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правильным, иного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были переданы Калашниковым Г.В., а расписка составлена между сторонами по делу, по просьбе Калашникова Г.В., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об объединении дел в одно производство указанного дела и дела по иску Калашникова Г.В., не могут быть приняты к производству, поскольку оба дела рассмотрены по существу с вынесением решения.

Выводы суда о взыскании государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: