Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16891/2017 от 05.05.2017

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33-16891/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Поповой С.К. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красушкина А.В. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Красушкин А.В. обратился в суд с иском к Компаниец О.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и пени, в котором просил расторгнуть договор займа №1 от 23.06.2016 года, заключенный между Красушкиным А.В. и Компанией О.В.; взыскать с ответчика сумму займа в размере 400 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом на дату вынесения судом решения из расчета 667 рублей в день, начиная с 19.10.2016 года; пеню в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2016 года на дату вынесения решения; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, с/п Новоминское, <...>; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Компанией О.Н. не явилась в судебное заседание, о дате и месте слушания дела извещалась по последнему известному месту жительства. Причина её неявки суду не известна. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Обжалуемым заочным решением суда иск был удовлетворен частично: договор займа №1 от 23.06.2016 года, заключенный между Красушкиным Андреем Владимировичем и Компаниец Ольгой Васильевной был расторгнут.

С Компаниец Ольги Васильевны в пользу Красушкина Андрея Владимировича были взысканы сумма займа в размере 400 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 8 520 рублей.

В остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Красушкин А.В. просит заочное решение суда отменить как не законное и не обоснованное, принять по делу новое, удовлетворив его требования в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции ответчик по делу не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1 от 23.03.2016 году, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей. Ответчик обязался, согласно п. 3.1.1 договора ежемесячно производить оплату не позднее 23-го числа каждого месяца и на дату окончательного погашения суммы займа, указанную в п. 2.3 договора займа - 23.02.2017 года, что подтверждается договором займа и распиской от 31.03.2016 года.

В установленный срок возврата и до настоящего времени, сумму в размере 400 000 рублей ответчик не возвратил.

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор же, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, расписка о получении суммы займа па момент подачи иска в суд находилась у истца, на ней отсутствуют сведения о получении истцом всей суммы займа от должника, что подтверждает тот факт, что денежное обязательство не прекращено.

Расписку и договор займа, представленные истцом, суд законно принял как надлежащие и допустимые доказательства, ответчик не оспаривал достоверность, подлинность указанных документов в суде.

В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал сумму долга по договору займа в размере 400000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2.2 Договора за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 5% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактический остаток суммы долга, существующий на дату начисления процентов.

Согласно расчетам истца, проценты за пользование суммой займа за период составили 132 000 рублей.

На основании 5.2 Договора займа в случае просрочки возврата заёмных денежных средств на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день неисполнения требования о возврате денежных средств по договору займа.

Проценты, начисляемые на сумму займа, являются платой за пользование заемными денежными средствами, которая вытекает из пункта 1 статьи 809 ГК РФ. Независимо от уплаты данных процентов, в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Если договором установлены повышенные проценты на случай нарушения срока возврата долга, то размер процентов, на которые увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

Поскольку в договоре предусмотрена неустойка за просрочку возврата долга, она имеет такую же правовую природу, что и повышенные проценты: то и другое - формы гражданско-правовой ответственности.

Исходя из наличия в договоре условий о начислении повышенных процентов и неустойки за нарушение срока возврата долга, суд пришел к обоснованному выводу о вправе требовать займодавцем применение только одной из предусмотренных форм ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ, пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий.

Таким образом, учитывая, что договором предусмотрен аналогичный вид ответственности за то же нарушение договорных обязательств в виде неустойки в форме пени, суд пришел к выводу о возможности применения лишь одного вида тождественной гражданско-правовой ответственности, в связи с чем взыскивает с ответчика лишь проценты за пользование займом.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, данный расчет судом проверен, признан верным.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции снизил размер процентов на сумму займа до 40 000 рублей, взыскав её с ответчика.

Из материалов дела следует, что в 30.06.2016г. истец направлял ответчику требование о досрочном расторжении договора.

Учитывая условия договора между сторонами, предпринятые истцом меры по истребованию задолженности, досудебное предупреждение, сам факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, все это свидетельствуют о законности требования истца о расторжении договора займа. Такое право для истца предусмотрено и положениями п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, в обеспечение договора займа №1 от 23.03.2016г. был заключён договор залога №1 от 23.03.2016г., согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения жилой дом, площадью 55,7 кв.м.. кадастровый номер 23:11:0202127:17 и земельный участок, площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 23:11:0202127:6. расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, с/п Новоминское, <...>.

Залог указанной недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.03.2016г., что подтверждается материалами дела.

Поскольку суду не было представлено доказательств наличия в собственности у ответчика какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, а также доказательств того, что она приобрела в каком-либо помещении право пользования жилым помещением, суд пришел к законному выводу, отказав истцу в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд также законно взыскал с ответчика в пользу истца понесены им расходы в виде уплаты государственной пошлины, при подачи искового заявления в размере 8 520 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: