Решение от 15.01.2020 по делу № 33-87/2020 от 02.12.2019

Судья – Катаев О.Б. (дело № 2-611/2019)

Дело № 33 – 87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В. и Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 января 2020 г.дело по апелляционной жалобе Худякова Александра Михайловича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 октября 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Худякова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада интертрейд» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 660000 рублей, неустойки, убытков в виде разницы в цене в размере 299900 рублей, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя третьего лица ООО "Сатурн-Р-Авто"– Старцевой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада интертрейд» (далее ООО «Эллада интертрейд») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 660000 рублей, неустойки, убытков в виде разницы в цене в размере 299900 рублей, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 31 июля 2014 года между ООО «Дав-авто» и Коробейниковым А.А. заключен договор розничной купли-продажи автомобиля КIА JD (Cee"d) VIN ** в комплектации Comfort стоимостью 704 900 рублей. Изготовителем автомобиля является ответчик ООО ««Эллада интертрейд»». Автомобиль был оплачен третьим лицом Коробейниковым А.А. полностью и передан ему 31 июля 2014 года. 03 июня 2016 года автомобиль продан третьим лицом истцу. За автомобиль истцом уплачена денежная сумма в размере 660 000 рублей. Согласно гарантийным обязательствам завода-изготовителя гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега. За период эксплуатации, истцом соблюдались правила эксплуатации, требования к обслуживанию автомобиля. Регулярное техническое обслуживание выполнялось своевременно и только официальными дилерами. В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены производственные недостатки автомобиля, которые выразились в поломке внутреннего каркаса водительского сидения автомобиля. Официальным дилером ООО «Сатурн-Р-АВТО» указанный недостаток был устранен по гарантии. Впоследствии указанный недостаток возник вновь. 04 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить повторный недостаток. Претензия получена ответчиком 13 июля 2018 года. Ответа не получено. По телефону истец был приглашен для проведения проверки качества и фиксации недостатков, а также определения их производственного характера. Согласно акту технического состояния автомобиля № 6 от 27 августа 2018 года излом металлического каркаса спинки переднего левого сидения носит производственный характер. Поскольку недостаток возник вновь после его устранения, а также не был устранен в 45-дневный срок, истец 05 сентября 2018 года обратился к ответчику с просьбой вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму. В удовлетворении требования ответчиком отказано. Истец считает, что обнаруженные недостатки каркаса водительского сидения являются существенными, так как на их устранение было затрачено время, превышающее максимально установленный законом «О защите прав потребителей» срок в 45 дней. Выявленный недостаток водительского сидения не может быть устранен без несоразмерной затраты времени и как выявленный повторно после его устранения является обстоятельством для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных истцом за автомобиль денежных средств в размере 660 000 рублей. Согласно официальному прайсу ответчика новая KIA JD (Cee’d) комплектации комфорт с механической коробкой передач двигатель 1.6 стоит 959 900 рублей. Таким образом, разница в цене составляет 299 900 рублей. Причиненный истцу моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Худяков А.М. просит об отмене постановленного судом решения. Полагает, что судом неправильно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком 45-дневного срока на устранение недостатка. Также судом не учтено, что недостаток проявлялся повторно, а также то, что он является существенным. Суду необходимо было установить не характер возникновения недостатков, а причину его возникновения, то есть связан он или не связан с нарушением потребителем правил эксплуатации товара. Доказательств нарушения потребителем правил эксплуатации товара не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Эллада интертрейд» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сатурн-Р-Авто" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2014 года между ООО «Дав-Авто» и Коробейниковым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля КIА JD (Cee"d) VIN **, стоимостью 704 900 рублей. Указанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 31 июля 2014 года (л.д. 7-10).

По условиям купли-продажи продавец обязался, обеспечить гарантии завода-изготовителя: автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 60 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 150 000 км (что достигается ранее) при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения а/м, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке" на данную модель. В течение гарантийного срока завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя. Гарантия от сквозной коррозии кузова в течение срока службы обеспечивается только при условии прохождения два раза в год профилактических антикоррозийных мероприятий на сертифицированном предприятии фирменной сети завода-изготовителя согласно талонов сервисной книжки.

Организацией-изготовителем автомобиля КIА JD (Cee"d) VIN ** является ООО «Эллада интертрейд».

Согласно сервисной книжке гарантия на новый автомобиль разделена на различные периоды для разных элементов. Каждый гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу. В случае продажи автомобиля, все гарантийные обяза­тельства переходят следующему вла­дельцу на условиях предоставленной гарантии. На основные элементы автомобилей КIА, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому Владельцу составляет 60 месяцев или 150 ООО км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. На специфические и специально оговоренные элементы, перечисленные в разделе «Ограничение действия гарантии», а также на детали, подверженные естественному износу, предоставляется гарантия, отличная от основной. Полный перечень деталей, подверженных износу, указан на официальном сайте www.kia.ru в разделе «Сервис» (л.д. 13).

03 июня 2016 года истцом Худяковым А.М. приобретен у Коробейникова А.А. автомобиль КIА JD (Cee"d) VIN **, истцом оплачено 660 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 11, 12).

16 января 2017 года Худяков А.М. обратился к официальному дилеру ООО «Сатурн-Р-Авто» по поводу скрипа спинки водительского сидения (том 1 л.д. 120-121).

16 января 2017 года на автомобиле проведены гарантийные работы по снятию и установке внутренней решетки каркаса спинки сидения, пробег составляет 47200 км (том 1 л.д. 14).

04 июля 2018 года Худяков А.М. направил в адрес ответчика ООО «Эллада интертрейд» претензию № 1 с требованием устранить выявленные недостатки спинки водительского сидения. Указанная претензия получена ответчиком 13 июля 2018 года (том 1 л.д. 16 - 16 об.).

20 июля 2018 года ООО «Эллада интертрейд» проинформировало Худякова А.М. о необходимости предоставить автомобиль для проведения ремонта к официальному дилеру КIА ООО «Сатурн-Р-Авто» (том 1 л.д. 67).

Согласно акту технического состояния автомобиля № 6 от 27 августа 2018 года, составленного ООО «Сатурн-Р-Авто», при осмотре пробег автомобиля составляет 84128 км. Указана претензия: скрипит спинка водительского сидения автомобиля. Комиссией установлено, что в отношении автомобиля проведены ремонты: 08 августа 2014 года пробег 10 км – ПСО; 11 марта 2015 года пробег 15125 км – ТО-1; 02 октября 2015 года пробег 29989 км – ТО-2; 04 октября 2016 года 44345 км – ТО-3; 07 января 2016 года пробег 34200 км – замена датчика скорости заднего левого колеса; 16 января 2017 года 47200 км – замена каркаса спинки водительского сидения. При осмотре состояния сидения переднего левого выявлено: повреждение каркаса спинки переднего левого сидения. Установлен характер неисправности: излом металлического каркаса спинки переднего левого сидения носит производственный характер (том 1 л.д. 17).

05 сентября 2018 года Худяков А.М. направил в адрес ООО «Эллада интертрейд» претензию № 2 с требованием вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 660000 рублей, сообщив место и время для возврата автомобиля ненадлежащего качества, а также выплатить разницу в цене. Указанная претензия получена ответчиком 14 сентября 2018 года (том 1 л.д. 19-20, 20 об.).

21 сентября 2018 года ООО «Эллада интертрейд» проинформировало Худякова А.М. о необходимости предоставить автомобиль для проведения ремонта к официальному дилеру КIА ООО «Сатурн-Р-Авто» (том 1 л.д. 65).

26 сентября 2018 года ООО «Сатурн-Р-Авто» направила истцу телефонограмму с просьбой предоставить автомобиль для устранения недостатка на безвозмездной основе (том 1 л.д. 66).

10 октября 2018 года ООО «Сатурн-Р-Авто» вновь направила истцу телефонограмму с просьбой предоставить автомобиль для устранения недостатка на безвозмездной основе (том 1 л.д. 68).

11 апреля 2019 года ООО «Сатурн-Р-Авто» составлен предварительный наряд-заказ по снятию и установке внутренней решетки каркаса спинки сидения (том 1 л.д. 131).

Автомобиль истцом ООО «Сатурн-Р-Авто» не представлен.

В целях определения наличия в приобретенном истцом товаре недостатка и причин его возникновения судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Пермский институт Экспертных Исследований» эксперту П.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении эксперта № 16/06/ЗЭ/19 от 05 июля 2019 года следует, что в спинке левого переднего сиденья (сиденье водителя) исследуемого автомобиля Kia Ceed VIN: ** имеется недостаток, проявляющийся в виде посторонних щелчков в левой нижней части спинки сиденья. Возникновение посторонних щелчков в левой нижней части спинки сиденья обусловлено излом левого нижнего бокового крепления внутренней решетки каркаса спинки сиденья. Излом левого нижнего бокового крепления внутренней решетки каркаса спинки сиденья исследуемого автомобиля Kia Ceed VIN: ** произошел в процессе эксплуатации транспортного средства от однократного нагружения усилием значительно превышающих предел прочности для данного материала, что, с технической точки зрения, является эксплуатационным недостатком.

По ходатайству представителя истца судом допрошен эксперт П., который выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтвердил. Дополнительно пояснил, что нагрузка на сидение была неравномерно распределена, превышала допустимую. Одна сторона изношена больше, чем другая. Выявленный недостаток не является производственным дефектом.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно посчитал, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Эллада интертрейд» прав Худякова А.М., как потребителя, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не учел наличие в автомобиле существенного недостатка, следует признать необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу п. 5 и п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как установлено судом, в период эксплуатации транспортного средства истцом выявлен недостаток в виде поломки внутреннего металлического каркаса водительского сидения. Принятым судом в качестве доказательства заключением эксперта, подтверждается тот факт, что возникший недостаток является эксплуатационным, а не производственным, то есть возникшим не по вине изготовителя товара. Как следует из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора, в том числе и в случаях нарушения 45-дневного срока на устранение недостатков, и невозможности устранения недостатка без несоразмерной затраты времени о чем указывает апеллянт, является выявление в проданном технически сложном товаре недостатков производственного характера. Доказательства наличия в товаре недостатков производственного характера материалами дела не подтверждены. Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки в товаре носят эксплуатационный характер. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо устанавливать не характер возникших недостатков, а их причину, безосновательны. Причина возникновения недостатков, свидетельствует о характере недостатка, то есть в случае, если недостаток товара возник вследствие нарушения технологических процессов и отступлений от проекта при его изготовлении, то он является производственным, следовательно носит производственный характер, тогда как возникновение недостатка в результате эксплуатации автомобиля свидетельствует об эксплуатационном характере недостатка. Как следует из заключения эксперта, излом левого нижнего бокового крепления внутренней решетки каркаса спинки сиденья исследуемого автомобиля Kia Ceed VIN: ** произошел в процессе эксплуатации транспортного средства от однократного нагружения усилием значительно превышающих предел прочности для данного материала, что, с технической точки зрения, является эксплуатационным недостатком. Не доверять данному заключению у суда не имелось оснований, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено полно, выводы эксперта изложены ясно и надлежащим образом мотивированы.

С учетом эксплуатационного характера, выявленного недостатка, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о существенности недостатка по причине его повторности. Кроме того, в решении суда указанным доводам дана надлежащая оценка и обоснованно указано, что материалами дела подтверждается отсутствие идентичности недостатков, ранее устраненного ООО «Сатурн-Р-Авто» и тем, который явился основанием для обращения в суд.

Судебной коллегией не установлено факта нарушения ответчиком прав потребителя (истца), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суммы штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: