Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2013 (2-894/2012;) ~ М-748/2012 от 22.11.2012

Гр.дело №2-6/2013                         Решение изготовлено 15.01.2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2013 года                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Малаховой Ж.Ю.

с участием истца: Громова В.А.

представителя истца: Новичкова А.И.

представителя ответчика: Пивановой Е.В.

помощника прокурора г.Кировска : Веремчука А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова В.А. к Громову К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов и встречный иск Громова К.В. к Громову В.А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Громов В.А. обратился в суд с иском к Громову К.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., указав в обоснование заявленных требований, что он (истец) является нанимателем жилого помещения по указанному адресу. В квартире, кроме него зарегистрирован по месту жительства ответчик, который по месту жительства не проживает, участия в оплате начисляемых исполнителями коммунальных услуг не принимает. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, нанимателем которой он (истец) является и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ... рублей, понесенные по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

    Ответчик Громов К.В. иск не признал, 27.12.2012 предъявил к истцу Громову В.А встречные исковые требования, в которых указал, что в спорном жилом помещении он проживал с 1991 года вместе с отцом Громовым В.А. (истцом), своими матерью Г.Л.В. и братом Г.С.В. После смерти матери, когда он ( Громов К.В.) достиг возраста 15-ти лет, истец стал проживать в квартире с сожительницей Ч.Н.Н., с которой у него (Громова К.В.) сложились конфликтные отношения и которая препятствовала его проживанию в квартире, в связи с чем, он вынужден проживать в квартире, предоставленной ему родственником (двоюродной сестрой). В настоящее время истец и его сожительница Ч.Н.Н. оказывают ему препятствия в пользовании жилым помещением и фактическому вселению в квартиру, доступа в квартиру у него нет, в выдаче ключей от квартиры ему отказано. Просит суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ..., обязать ответчика Громова В.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу и взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, нотариальные услуги в сумме ... рублей, оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

    Определением судьи от 29.12.2012 исковое заявление Громова К.В. по встречному иску к Громову В.А. о вселение в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением принято к производству суда к рассмотрению совместно с первоначальным иском Громова В.А. к Громову К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов.

Истец Громов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что никаких препятствий в пользовании жилым помещением ответчику Громову К.В. с его стороны и его супруги Ч.Н.Н. не оказывалось. Ответчик располагал ключами от входной двери в квартиру и имел доступ в квартиру. В период временного отсутствия его и супруги Ч.Н.Н. проживал в данной квартире, употреблял спиртные напитки в присутствии посторонних лиц и своим поведением создавал беспокойство соседям, мешая их полноценному отдыху. Все конфликтные ситуации создавались самим ответчиком, когда он приходил в состоянии алкогольного опьянения и оскорблял его и проживающую с ним супругу.

Представитель истца поддержал доводы истца по мотивам, изложенным истцом в исковом заявлении, дополнив тем, что ответчик Громов К.В. в добровольном порядке не проживает в квартире, расположенной по адресу: ... длительное время, проживал с семьей в квартире, расположенной по адресу: ..., которая была приобретена в собственность супругов Громовых за счет заемных средств истца, полученных в кредитном учреждении, возврат которых осуществлялся ответчиком. Право собственности ответчика на приходящуюся ему долю в указанном жилом помещении была отчуждена ответчиком в пользу его бывшей жены, что свидетельствует о том, что ответчик располагал правом на другое жилое помещении и добровольно распорядился им по своему усмотрению. Истец и проживающая с ним супруга не оказывали ответчику препятствий в пользовании квартирой, а только требовали от него достойного поведения и образа жизни, которые ответчик игнорировал, продолжая нарушать законные права проживающих в квартире лиц. По существу встречных исковых требований Громова К.В. возражений не имеет, поскольку никто из проживающих в спорной квартире лиц препятствий в пользовании жилым помещением Громову К.В. не оказывал.

Ответчик и истец по встречному иску Громов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, на встречных исковых требований настаивает, представил письменные возражения по иску и объяснения по встречному иску, в которых указал, что в период с 1998 по 2001 в связи с обучением он проживал в общежитии учебного заведения в .... В период с 2002 до 2003 проходил срочную службу по призыву в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. По возвращению в г.Кировск после демобилизации ему отказали в проживании в квартире по ..., в связи с чем, он проживал в квартире родственников, в последующем вместе с женой снимал жилье. В 2005 году приобрел в собственность квартиру, но после расторжения брака данное жилое помещение оставил бывшей супруге и ребенку. В настоящее время проживает в квартире своей двоюродной сестры, неоднократно обращался с просьбой к истцу о вселении в квартиру, но получал отказ, которые сопровождались угрозами, появление его в квартире сопровождалось конфликтной ситуацией, которую провоцировала сожительница истца. Попытка разрешить вопрос, связанный с определением порядка оплаты жилого помещения с истцом не была достигнута по причине возражений со стороны сожительницы отца (истца). Ключи от квартиры ... были отобраны у него в 2003 году в ходе ссоры с ответчиком и его сожительницей Ч.Н.Н. Просит в иске отказать, удовлетворить встречный иск.

    Представитель ответчика Громова К.В. и истца по встречному иску в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы Громова К.В., представленные в письменных возражениях и по встречному иску, указав, что ответчик не имеет иного жилья кроме того, в котором он зарегистрирован по месту жительства. Не проживание его в квартире носит вынужденный характер, в связи с тем, что истец и проживающая совместно с ним Ч.Н.Н. оказывают ему препятствия в пользовании квартирой. Данные обстоятельства носят длительный характер, с периода, когда ответчика в пятнадцатилетнем возрасте фактически выгнали из квартиры вместе с его личными вещами. Просит суд в удовлетворении заявленных Громовым В.А. требованиях отказать, удовлетворить встречный иск.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 3 и 5 ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя третьего лица и ответчика Громова К.В.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего требования Громова В.А. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Громова В.А. к Громову К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Громова К.В. к Громову В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Право на жилище относиться к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Согласно пункта 1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения прав владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации сторонами по договору социального найма жилого помещение являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Указанные лица должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. (часть 3) Соответственно, члены семьи нанимателя являются участниками данного договора.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

    Как установлено в судебном заседании, по ордеру №... от 11.12.1991 года стороны Громов В.А. и Громов К.В. были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

    Согласно договора социального найма жилого помещения №... от 14.11.2012 истец Громов В.А. является нанимателем жилого помещения по указанному адресу, ответчик Громов К.В. - сонаниматель.

Как следует из пояснений истца и копии его заявления от 04.06.2003, его сын Громов К.В. после возвращения из армии был зарегистрирован повторно по месту жительства в квартире, в которой он проживал с 1991 года.

    Свидетель Ч.Н.Н., супруга истца Громова В.А, в судебном заседании показала, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: ... с августа 1998 и была вселена в указанную квартиру с согласия истца Громова В.А. Ответчик Громов К.В. с 1999 года в квартире не проживает, проходил обучение в ..., и после отчисления его из учебного заведения в связи с неуспеваемостью, приехал к отцу и проживал совместно с ними до ухода в армию по призыву. После возвращения из армии создал семью и зарегистрировался в квартире по месту жительства по адресу : ... исключительно с целью трудоустройства, однако в квартире не проживал и не проживает до настоящего времени. Громов В.А. помог ответчику в приобретении квартиры, получив заемные средства в кредитном учреждении. Громов К.В. периодически приходит к отцу в состоянии алкогольного опьянения и высказывает угрозы в адрес ее и своего отца Громова В.А. Препятствий в пользовании квартирой ни ее супруг Громов В.А., ни она не оказывали, возражений против его проживания в квартире она не имеет. Конфликтные отношения у нее с ответчиком начались после того, как ответчик узнал о регистрации ее брака с истцом в прошлом году. Ключами от квартиры ответчик располагает, поскольку проживал в квартире два года назад в период, когда она с Громовым В.А. находилась в отпуске, и в указанный период ответчик Громов К.В. приводил в квартиру посторонних людей, где распивал с ними спиртные напитки, в связи с чем, поступали жалобы от соседей.

    Свидетель А.М.С., бывшая жена ответчика Громова К.В., в судебном заседании показала, что состояла в браке с ответчиком с 07.06.2002 по 16.08.2010. В период брака она и ответчик проживали у ее родителей, а также на съемной квартире. В 2005 году они приобрели квартиру, расположенную по адресу: ... в общую совместную собственность, после расторжения брака между ними было достигнуто соглашение об установлении долей в праве общей собственности на квартиру и 16.11.2010 года она по договору купли-продажи, заключенного с ответчиком, приобрела в собственность ? долю квартиры ответчика. В период брака ответчик злоупотреблял спиртными напитками, ни она, ни он (ответчик) не желали жить в квартире отца ответчика.     Свидетель П.О.В., соседка истца, в судебном заседании показала, что проживает в доме ... с 1992 года. После смерти жены Громова В.А. в квартире стала проживать Ч.Н.Н. В период их (Громова В.А. и Ч.Н.Н.) временного отсутствия Громов К.В. приводил в квартиру посторонних людей. В ноябре 2012 года Громов К.В. пришел к отцу и устроил скандал, высказывая в его адрес оскорбительные выражения.

    Свидетель Р.М.С., соседка истца, в судебном заседании показала, что после смерти матери ответчика Громова К.В., он, будучи несовершеннолетним, остался без присмотра, обращался к ней с просьбой дать ему деньги, так как был голодный. В семье периодически случались конфликты.

    Свидетель К.Е.В., тетя ответчика, в судебном заседании показала, что Громов К.В. проживал в квартире вместе с отцом (истцом) и матерью (сестрой свидетеля). После смерти матери ответчика, через непродолжительное время, когда он (ответчик) учился в 9 классе, Громов В.А. вселил в квартиру Ч.Н.Н., ее сына и племянника. С указанного периода между ответчиком Громовым К.В. и Ч.Н.Н. возникли конфликтные отношения, несовершеннолетний Громов К.В. находился в стрессовом состоянии, поскольку тяжело переживал смерть матери и последовавшее вскоре сожительство отца с Ч.Н.Н., был выселен из комнаты, которую он занимал, высказывал о возможности совершения им суицида. В квартире по адресу: ... Громов К.В. не проживает со времени вселения Громовым В.А. своей сожительницы Ч.Н.Н. При попытке выяснения отношений Ч.Н.Н. сообщила ей (свидетелю), что в квартире никто из детей Громова В.А. жить не будет. После возвращения Громова К.В. из ..., Громов В.А. возражал против заключения его сыном Громовым К.В. брака, он и Ч.Н.Н. препятствовали проживанию ответчика в квартире. В настоящее время ответчик Громов К.В. проживает в квартире ее (свидетеля) дочери Ч.Е,В. по адресу: ..., в связи с отсутствием возможности проживания ответчика по месту регистрации. В данном жилом помещении, собственником которого является ее (свидетеля) дочь, ответчик проживает временно, в связи с намерением дочери в ближайшее время продать квартиру.

    Свидетель П.Н.А., сестра ответчика, в судебном заседании показала, что после смерти ее и ответчика матери, с тех пор когда Громов В.А. стал сожительствовать с Ч.Н.Н., ее (свидетеля) брат Громов К.В. не мог проживать в квартире по адресу: ... в связи с тем, что его фактически выселили из квартиры. Она являлась свидетелем, когда его (ответчика) выгнали из квартиры и вынесли на лестничную площадку все его вещи. При этом, указанные действия происходили в отношении брата с применением физической силы со стороны Громова В.А. Громов К.В. был доведен до отчаяния, высказывал выражения суицидного характера и она (свидетель) забрала его в свою семью. В настоящее время у ее брата Громова К.В. нет доступа в квартиру, отсутствуют ключи от входной двери, как от квартиры, так и от дачного дома.

    Свидетель С.И.П,, участковый уполномоченный отдела полиции МО МВД «Апатитский» в судебном заседании показал, что 29.10.2012 Громов К.В. обратился с заявлением в отдел полиции о том, что его не пускают в квартиру по месту его регистрации. По данному факту были опрошены заявитель Громов К.В. и его отец Громов В.А., который в своих объяснениях пояснил, что 28.10.2012 Громов К.В. пришел в состоянии алкогольного опьянения и устроил скандал. Учитывая, что самостоятельно Громов В.А. успокоить сына Громова К.В. не смог, вызвал наряд полиции, поскольку опасается постоянных конфликтов с его стороны. Кроме указанного случая, информацией о регулярности вызовов нарядов полиции со стороны проживающих в квартире по адресу: ..., не располагает

    Принимая во внимание показания свидетеля К.Е.В., суд считает, что доводы истца и его представителя в той части, что ответчик Громов К.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма в связи с его выездом на новое место жительство не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку факт проживания ответчика в квартире, принадлежащей на праве собственности его двоюродной сестре, носит временный характер.

    В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. При этом, срок возможного отсутствия граждан в жилых помещениях указанной статьей не установлен.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, возлагается в рамках рассмотрения возникшего спора возлагается на ответчика.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

    Принимая во внимание показания всех допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об имеющихся между сторонами конфликтных отношениях и по указанной причине вынужденном характере не проживания ответчика Громова К.В. в квартире по адресу: ... по месту регистрации.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период временного отсутствия ответчика, правовой связи со спорной квартирой он не утратил, активно защищал свои права на жилое помещение, в том числе путем обращения в правоохранительные органы и в суд.

    Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для признания Громова К.В. утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку истцом не представлено объективных, непротиворечивых и бесспорных доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика в 1998 году из указанной квартиры на новое, избранное им, постоянное место жительства.

    Доводы истца и его представителя в том, что ответчик располагал в период брака правом на жилье, судом не принимаются во внимание, поскольку факт наличия у ответчика в собственности объекта недвижимости сам по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении постоянным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и в реализации права иметь в собственности жилые помещения и распоряжаться ими по своему усмотрению.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что факт приобретения, владения на праве собственности и распоряжения ответчиком объекта недвижимости не влечет прекращение его прав и обязанностей как нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

    Доводы истца его представителя в том, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд полагает несостоятельными, поскольку для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). Вместе с тем, истцом не представлено ни указанного соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчика в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного истцом с ответчиком, ни доказательства, свидетельствующие о наличии спора по данным правоотношениям.

    Удовлетворяя встречные исковые заявления Громова К.В. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., суд приходит к выводу о том, что Громову К.В. со стороны истца и ответчика по встречному иску Громова В.А., а также со стороны проживающей с ним супруги Ч.Н.Н. были оказаны препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждается показаниями свидетелей П.Н.А. и К.Е.В., которые сообщили суду о фактах принудительного выселения Громова К.В. из квартиры, в период, когда он, в силу своего несовершеннолетнего возраста, не мог самостоятельно защитить свои права, при том условии, что нарушение его жилищных прав исходило от единственного законного представителя. В последующем, имеющиеся между сторонами конфликтные отношения не изменились, нежелание истца Громова В.А. в проживании своего сына Громова К.В. в квартире, является для суда очевидным, поскольку в своих объяснениях, данных участковому уполномоченному отдела полиции МО МВД «Апатитский» С.И.П,, Громов В.А. указал, что опасается постоянных конфликтов со стороны Громова К.В.

    Принимая во внимание письменные пояснения Громова К.В. и пояснения его представителя, данные в судебном заседании, в настоящее время самостоятельный доступ в квартиру у Громова К.В. отсутствует, как по причине препятствий оказываемых со стороны истца Громова В.А. и его супруги Ч.Н.Н., так и по причине отсутствия у него ключей от квартиры, в связи с чем, суд с целью восстановления нарушенного права и обеспечения исполнения решения суда в части заявленных истцом Громовым К.В. по встречному иску требований, считает необходимым судебным решением обязать истца Громова В.А. выдать ключи от спорной квартиры ответчику Громову К.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Документальные доказательства, подтверждающие понесенные истцом по встречному иску Громовым К.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей (чек-ордер от 27.12.2012), по оплате услуг представителя в сумме ... рублей (квитанции №... от 09.12.2012 и №... от25.12.2012), услуг нотариуса в сумме ... рублей, в материалах дела представлены и подлежат взысканию в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Громова В.А, к Громову К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и взыскании судебных расходов в сумме ... рублей - отказать.

Исковые требования Громова К.В, к Громову В.А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

    Вселить Громова К.В, в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Обязать Громова В.А, не чинить препятствий Громову К.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выдать ключи Громову К.В. от жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

    Взыскать с Громова В.А. в пользу Громова К.В. судебные расходы в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись         С. Н. Кулыгина