Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3688/2018 ~ М-1415/2018 от 07.03.2018

Дело №2-3688/18

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.05.2018)

г. Екатеринбург 03 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В. с участием

представителя истца по доверенности Выхват Д.О.,

представителя ответчика по доверенности Черновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канталинского М. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Канталинский М.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом заявленных в судебном заседании уточнений, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37 453 рублей 50 копеек, неустойки в размере 44 943 рублей 00 копеек, а также с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов на нотариальные услуги в размере 2 170 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые услуги в размере 320 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « Форд Фокус» № под управлением собственника Грищенко Е.Н. и автомобиля «Хонда Цивик» № под управлением собственника Канталинского М.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хонда Цивик» № причинены механические повреждения. <//> истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. <//> страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 71 546 рублей 50 копеек. Согласно экспертному заключению ИП ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 800 рублей 00 копеек, стоимость объекта исследования на дату ДТП составляет 143000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 34000 рублей 00 копеек.

Истец Канталинский М.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Указала на нарушения, допущенные при составлении независимой экспертизы истца, просила принять за основу экспертизу ответчика. При принятии решения об удовлетворении требований истца просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер, взыскиваемых штрафа и неустойки. Расходы истца на оплату услуг представителя и эксперта полагают завышенными.

Допрошенный в судебном заседании специалист Пынтя А.С. суду пояснил, что повреждения арки переднего правого крыла, на которое рассчитана стоимость восстановительного ремонта, указаны как полученные при ДТП от <//> со слов истца, средняя стоимость транспортного средства определяется в той территории, на которой произошло ДТП, в данном случае учтены иные территории ввиду отсутствия необходимых аналогов на территории <адрес>. Указал, что стоимость переднего бампера определена в программе ЕМЭКС, каталожный номер бампера переднего не проверял. Все повреждения подтверждены фото.

Допрошенный в судебном заседании специалист ... суду пояснила, что непосредственно присутствовала при осмотре <//>, а также участвовала при осмотре скрытых дефектов, при этом повреждения брызговика крыла переднего правого, арки переднего правого крыла не установлено, стоимость переднего бампера определена по VIN номеру транспортного средства, а именно по специальному запросу, по результатам которого выдали данные согласно каталожного номера базы РСА. Программа «Аудатекс» не выдает каталожные номера на праворукие транспортные средства. Повреждения переднего правого крыла, это эксплуатационный дефект, что установлено при непосредственном осмотре.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Грищенко Е.Н., представитель СПАО «Ингосстрах» .. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного заседания.

Ранее в судебном заседании Грищенко Е.Н. пояснил, что ДТП произошло по его вине, поскольку он не предоставил при движении преимущества истцу, удар пришелся в левую часть автомобиля истца, в результате которого были повреждены бампер, левое крыло, фара, возможно капот был поврежден, но удар был по касательной, основной удар пришелся на автомобиль «Форд Фокус».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Б в 16 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « Форд Фокус» № регион под управлением собственника Грищенко Е.Н. и автомобиля «Хонда Цивик» № под управлением собственника Канталинского М.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Грищенко Е.Н., допустившего нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается справкой ДТП от <//>, постановлением по делу об административном правонарушении от <//>, а также подтверждено им в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> Канталинский М.А. является собственником транспортного средства «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Р938СР 96 регион.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия, страховой полис серия ХХХ №, гражданская ответственность Грищенко Е.Н. была застрахована в СПАО «Инг8осстрах», страховой полис ХХХ <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <//>.

Страховой компанией <//> произведена выплата страхового возмещения в размере 71546 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от <//> №.

<//> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1720 рублей 00 копеек согласно платежному поручению от <//> №.

Истцом, в подтверждение заявленных требований о размере страхового возмещения представлено экспертное заключение ИП ... № от <//>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» № с учетом износа составила 109800 рублей 00 копеек, без учета износа - 185294 рублей 00 копеек, стоимость объекта на дату ДТП в неповрежденном виде составляет 150000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков определена в размере 34000 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от <//>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73300 рублей 00 копеек, без учета износа - 114963 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, который в том числе должен включать в себя следующие сведения: дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; дата составления акта осмотра.

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (абзац 4 пункта 1.6. Единой методике).

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к данной Методике.

Таким образом, осмотр транспортного средства по установленному адресу должен производиться с непосредственным участием и фотографированием его результатов.

Так, согласно п. 4 Требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, являющихся Приложением № 1 к вышеуказанному Положению о единой методике, детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Проанализировав представленные сторонами экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта, пояснения специалистов ..., Пынтя А.С., суд приходит к выводу, что экспертное заключение экспертное заключение ИП ... № от <//> не отражает действительный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку имеет завышенные ремонтные воздействия, а также составлено с нарушением Положения о Единой методике.

Так, из актов осмотра № от <//>, составленного Пынтя А.С., и акта осмотра № № от <//>, составленного ..., следует, что осмотр транспортного средства производился одновременно экспертом ответчика и независимым экспертом истца, вместе с тем, в пояснениях данных в ходе судебного заседания эксперт ..., указала, что эксперт Пынтя А.С. при осмотре транспортного средства отсутствовал, акт не составлял. Какие-либо сведения о составлении акта осмотра иным независимым экспертом со стороны истца, имеющим необходимый уровень образования, отсутствуют, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, в нарушение Положения о Единой методике, в акте осмотра № от <//> имеется указание на предварительное определение способа устранения повреждений, но не определены предварительно трудозатраты на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Из представленных сторонами и приобщенных к материалам дела фотографий невозможно достоверно установить факт повреждения арки колеса переднего правого, при данном ДТП. Более того, повреждения арки колеса переднего правого, брызговика переднего правого, в актах осмотра специалиста ответчика не зафиксировано, истец с актами осмотра ответчика от <//> и <//> ознакомился и согласился, поставив свою подпись, каких-либо замечаний по составлению акта и его содержанию не высказал и не указал.

Обоснованных оснований внесения экспертомПынтя А.С. без фактического осмотра транспортного средства истца, с учетом отраженных в акте специалиста ответчика от <//> дефектов эксплуатации, а именно повреждения фары противотуманной правой, дефекта эксплуатации в своем акте - повреждение диска колеса правого, пояснений участников ДТП, согласно которых удар пришелся в левую часть автомобиля истца, а также справки ДТП от <//>, повреждений брызговика переднего правого и арки колеса переднего правого не приведено.

При этом согласно пояснениям специалиста истца стоимость переднего бампера определена согласно стоимости интернет-магазина, то есть рыночной стоимости, каталожный номер переднего бампера им не проверялся.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом Пынтя А.С. необоснованно применено ремонтное воздействие в виде ремонта арки колеса переднего правого, брызговика переднего правого, а также использована завышенная стоимость бампера переднего. Все вышеуказанное привело к применению завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение <данные изъяты> № от <//> содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, все повреждения отображены в фотоприложении. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля. Таким образом, экспертное заключение <данные изъяты> № от <//> в большей степени соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Принимая за основу определения размера ущерба, экспертное заключение <данные изъяты> № от <//> о стоимости восстановительного ремонта, суд определяет, что страховое возмещение должно составлять 73 300 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 26.12.2017 по 11.01.2018 составляет 275 рублей 20 копеек, из расчета: 1720х1%х 16 дней.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена в досудебном порядке, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере не являются нарушенными, а потому требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 10000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ИП ... заключен договор на оказание юридических услуг №Л, стоимость услуг составила 10000 рублей, и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <//> №.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя заявлены обоснованно.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на общую сумму 275 рублей 20 копеек от заявленных 44943 рублей 60 копеек, что составляет 0,6% от исковых требований.

Следовательно, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 рублей 00 копеек (10000 руб. х 0,6 %/100%).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2170 рублей 00 копеек, что следует из справки нотариуса от <//>. Указанные расходы, понесенные истцом, суд находит необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спор и подлежащими взысканию с ответчика в размере 13 рублей 02 копеек, из расчета: 2170,00 руб.х0,6%/100%.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены почтовые расходы на сумму в размере 320 рублей 96 копеек, однако фактически понесенные расходы подтверждены кассовым чеком от <//> на сумму 160 рублей 48 копеек. Суд полагает, что почтовые расходы являются необходимыми и подлежащими удовлетворению в размере 96 копеек (160,48руб.х0,6%/100%).

Расходы по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного материального требования о взыскании страхового возмещения отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канталинского М. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Канталинского М. А. неустойку в размере 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 96 копеек, нотариальные расходы в размере 13 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 273 (двести семьдесят три) рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Канталинского М. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова