Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2018 от 02.07.2018

Дело № 1-148/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «03» августа 2018 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

с участием государственного обвинителя Власова К.Г.,

подсудимого Сорокина ВС,

защитника подсудимого - адвоката Чекавитова В.В., представившего ордер № от 12.07.2018 г.

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

а также с участием потерпевших А, Ч и В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СОРОКИНА ВС, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 306, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин В.С. совершил грабеж.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, Сорокин В.С., находясь около храма «Сергия Радонежского» по адресу: <адрес>, встретил своего знакомого А, подойдя к которому, поинтересовался который час, на что А достал из кармана сотовый телефон «Самсунг Е-360» и сообщил о времени, в этот момент Сорокин В.С. решил совершить открытое хищение сотового телефона, принадлежащего А Сорокин В.С. из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причиненного материального ущерба и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, находясь около храма «Сергия Радонежского» по адресу: <адрес>, руками схватил сотовый телефон «Самсунг Е-360» и вырвал его из рук А, тем самым открыто похитил сотовый телефон «Самсунг Е-360» стоимостью 1840 рублей. После этого Сорокин В.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным сотовым телефоном, по своему усмотрению. В результате преступных действий Сорокина В.С., потерпевшему А был причинен материальный ущерб на сумму 1840 рублей.

Он же, Сорокин В.С., совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, Сорокин В.С. встретил ранее знакомую ему Х, с которой проследовал в попутном с ней направлении, в сторону своего дома. Дойдя до <адрес>, Сорокин В.С., сформировав прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причиненного материального ущерба Х и желая их наступления, с целью подавления воли Х к сопротивлению, Сорокин В.С. руками толкнул её в спину, от чего та упала на землю. Затем Сорокин В.С. сел на туловище Х и кулаком правой руки нанес ей три удара в область головы, причинив тем самым физическую боль последней и требуя при этом передать ему деньги. Х, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала кричать и звать на помощь. В это время Сорокин В.С. из кармана дубленки Х достал, и тем самым открыто похитил, смартфон «BQ 4010» стоимостью 4000 рублей, с картой памяти «MicroSD Card 8 Gb Silicon Power class 10» стоимостью 600 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями Х материальный ущерб на сумму 4600 рублей.

Он же, Сорокин В.С., совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, Сорокин В.С. распивал спиртные напитки с У и Т, в домовладении последнего, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного У и Т уснули. В этот момент у Сорокина В.С. возник преступный умысел на тайное хищение имущества Т Реализуя задуманное, Сорокин В.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Т и желая их наступления, воспользовавшись тем, что владелец квартиры спит и не видит его преступных действий, прошел по комнатам указанного выше дома и тайно похитил имущество, принадлежащее В, а именно: кварцевые часы «Cartier QUARTZ» стоимостью 1000 рублей, кварцевые часы «BEIKE QUARTZ» стоимостью 5000 рублей, механические часы «Чайка 12 камней» с металлическим браслетом стоимостью 500 рублей, Интернет-модем «Мегафон» стоимостью 1000 рублей, духи женские «Hora BY GUCCI» стоимостью 4000 рублей, декоративная расписная шкатулка в виде сердца для сережек стоимостью 400 рублей, плетеные кожаные туфли серого цвета стоимостью 1500 рублей, фонарик «Фотон» в металлическом корпусе синего цвета стоимостью 150 рублей,

После этого Сорокин В.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Сорокина В.С., потерпевшей В, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 550 рублей.

Он же, Сорокин В.С., совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 10 минут, Сорокин В.С., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский», расположенную по адресу: <адрес>, где, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, подал письменно заявление, в котором сообщил о несоответствующем действительности факте совершения преступления, а именно факте кражи цветного телевизора «POLAR», принадлежащего его сожительнице Ю, который находился на столе в третьей комнате жилого дома Сорокина В.С., который расположен по адресу: <адрес>, путем выставления окна, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом Сорокин В.С. осознавал, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, и желал этим ввести в заблуждение правоохранительные органы.

В ходе проведения проверки по заявлению Сорокина В.С. было установлено, что Сорокин В.С. обратился в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский», расположенную по адресу: <адрес> с заявлением о факте кражи цветного телевизора «POLAR», с целью сокрытия своего участия в его продаже ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Е за 300 рублей. Кроме того, для создания видимости проникновения в дом через окно, Сорокин В.С. выставил окно в кухне дома, внутри дома сорвал щит из ДВП, которым было закрыто окно.

Он же, Сорокин В.С., совершил кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Сорокин В.С., по предварительному сговору и в группе с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение электрической прялки, принадлежащей Ф, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф, осознавая, что Ф временно не проживает в данном домовладении, потому не может видеть их преступных действий, тайно похитили из указанного домовладения электрическую прялку стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Ф материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, Сорокин В.С., совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Сорокин В.С., по предварительному сговору и в группе с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в начале июня 2017 года, точная дата не установлена, примерно в 05 часов 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего Ф, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и осознавая, что Ф временно не проживает в данном домовладении, потому не может видеть их преступных действий, действуя согласованно, тайно похитили из чердака летней кухни указанного домовладения: металлические уголки (высота стенки уголка 25 мм) в количестве 10 штук, длиной по 3 метра каждый, стоимостью по 70 рублей за 1 метр, на сумму 2100 рублей; металлические трубы диаметром 40 мм, в количестве 10 штук, по 3 метра каждая, стоимостью 170 рублей за 1 метр, на сумму 5100 рублей, а затем похитили ведущую на вышеуказанный чердак металлическую лестницу, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 7700 рублей, после чего Сорокин В.С. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, Сорокин В.С., совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не установлено, Сорокин В.С., руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего С, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба С, пришел во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего С, где, воспользовавшись тем, что сарай, расположенный во дворе указанного домовладения не имеет запорного устройства, незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил велосипед марки «ПВЗ» стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями С материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Сорокин В.С., по предварительному сговору и в группе с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение телевизора «TOSHIBA 29N3XR», принадлежащего Ф, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и осознавая, что Ф временно не проживает в данном домовладении, потому не может видеть их преступных действий, тайно похитили из указанного домовладения телевизор «TOSHIBA 29N3XR» стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, Сорокин В.С., совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 30 минут, Сорокин В.С., руководствуясь внезапно возникшим умыслом направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Ч, пришел во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего С, где, воспользовавшись тем, что сарай, расположенный во дворе указанного домовладения не имеет запорного устройства, незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил 5 кг помидор стоимостью 30 рублей за 1 кг на сумму 150 рублей и 12 кг лука стоимостью 15 рублей за 1 кг на сумму 180 рублей, причинив своими действиями Ч материальный ущерб на сумму 330 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, Сорокин В.С., совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Сорокин В.С. находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртное вместе со М и Д В 22 часа 00 минут, когда спиртное закончилось, Сорокин В.С., руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба М, реализуя задуманное, предложил последнему купить еще спиртного, для чего взял у него деньги в сумме 5000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Сорокин В.С., повел М к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Астраханский, <адрес>, где попросил подождать его на улице, а сам зашел во двор, якобы для покупки спиртного. Продолжая свои преступные действия, Сорокин В.С. перелез через забор с противоположной стороны от ворот ведущих во двор указанного домовладения, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Сорокина В.С., потерпевшему М был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

По факту открытого хищения имущества А

(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)

Подсудимый Сорокин В.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний обвиняемого Сорокина В.С. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, он находился около храма «Сергия Радонежского», расположенного по <адрес>. Около храма он увидел А Он спросил у А сколько времени. Тот достал из кармана своего пальто сотовый телефон в корпусе красного цвета, раскладушку, марки «Самсунг». Увидев у А телефон, он решил похитить данный телефон. Он вырвал из рук А, принадлежащий тому телефон, и с похищенным телефоном побежал в сторону рынка «Зюзинский». Он слышал, как А кричал ему вслед, чтобы он отдал телефон, но он телефон не верн<адрес> он пришел на территорию рынка «Зюзинский» и, подойдя к П, продал похищенный им у А телефон за 100 рублей. На вопрос П, кому принадлежит телефон, он пояснил, что телефон принадлежит ему и, что ему очень нужны деньги. Вырученные от продажи похищенного у А телефона деньги, он потратил на спиртное (Т-4, л.д. 40-44).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетеля.

Так, из показаний потерпевшего А, данных им в ходе судебного заседания, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в храме «Сергия Радонежского». ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, он находился около храма. В это время к нему подошел Сорокин В.С., который спросил у него сколько времени. Он достал из кармана принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Е-360» в корпусе красного цвета, для того, чтобы посмотреть сколько времени. В этот момент Сорокин В.С. выхватил у него из руки сотовый телефон и с его телефоном побежал в сторону рынка. Он закричал вслед Сорокину В.С., чтобы тот вернул ему телефон, но Сорокин В.С. продолжал убегать и телефон ему не вернул. Похищенный телефон, он оценивает 1840 рублей (Т-1, л.д. 115-116).

Из показаний свидетеля П, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на территории ООО «Рынок» (рынок «Зюзинский») г. Урюпинска, где к нему подошел Сорокин В.С. и предложил купить у него за 300 рублей сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета (раскладушка). При этом Сорокин В.С. пояснил, что данный телефон принадлежит ему лично. Он ответил, что 300 рублей – это дорого, на что Сорокин В.С. сказал, что хватит и 100 рублей, чтобы купить спиртное. Он согласился и отдал Сорокину В.С. 100 рублей, забрав себе телефон. После этого Сорокин В.С. ушел в неизвестном направлении. Через некоторое время его вызвали в отделение полиции, где объяснили, что данный телефон был похищен, поэтому он добровольно выдал его сотрудникам полиции (Т-1, л.д. 112).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от А от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о том, что Сорокин В.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, совершил хищение принадлежащего ему сотового телефона «Самсунг» (Т-1, л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (Т-1, л.д. 105-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Урюпинский», по адресу <адрес>, П добровольно выдал сотовый телефон «Samsung Е-360» в корпусе темно-красного цвета, раскладной, IMEI №, пояснив, что приобрел данный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, на рынке «Зюзинский» у неизвестного гражданина (Т-1, л.д. 108-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Самсунг Е-360» в корпусе темно-красного цвета, раскладной. В ходе осмотра установлено, что сзади, под аккумуляторной батареей, находится табличка с обозначением: IMEI №. На момент осмотра телефон находится в исправном состоянии (Т-1, л.д. 117-118);

- справкой о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона «Samsung Е-360» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1840 рублей (Т-2, л.д. 87);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сорокин В.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, он, находясь на <адрес>, похитил у А сотовый телефон «Самсунг», который впоследствии продал на рынке «Зюзинский» за 100 рублей, деньги потратил на спиртное (Т-1, л.д. 103).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшего, свидетеля и письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевший, ни свидетель не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Сорокина В.С. в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

Изымая чужое имущество, подсудимый действовал открыто, осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего и иных лиц, довел преступление до конца.

По факту открытого хищения имущества Х

(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)

Из показаний обвиняемого Сорокина В.С. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он встретился с ранее знакомой ему Х у своего знакомого З в его доме, по адресу: <адрес>, где между ним и Х произошел конфликт, и их попросили уйти. После этого они направились по домам, при этом им с Х идти было по пути. Примерно в 18 часов 20 минут, когда они проходили по <адрес>, он шел сзади Х На пересечении <адрес>, он решил похитить у Х что-нибудь, а затем продать и деньги потратить на спиртное, поэтому он подбежал к ней сзади, руками толкнул в спину, от чего та упала на землю. Он присел на Х и ударил её три раза правой рукой в голову, требуя при этом деньги. Х ответила, что денег у неё нет. Тогда он стал искал что-нибудь в карманах её дубленки, Х в это время кричала и завала на помощь. В правом наружном кармане дубленки Х он обнаружил сотовый телефон в корпусе черного цвета. После того как он забрал у Х данный телефон, он убежал в сторону проезда Мира <адрес> (Т-4, л.д. 40-44).

Так, из показаний потерпевшей Х, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она с детства знакома с Сорокиным В.С. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она встретилась с Сорокиным В.С., они шли по домам, идти домой им было по пути. Примерно в 18 часов 20 минут, когда она проходила по <адрес>, Сорокин В.С. шел сзади неё. На пересечении с проездом Мира, Сорокин В.С. сильно толкнул её руками в спину, от чего она упала на землю. Сорокин В.С. присел на неё и стал бить три раза правой рукой в голову, требуя у неё деньги, она сказала, что денег у неё нет. Одновременно со своим требованием, Сорокин В.С., искал что-то по карманам её дубленки, она в это время кричала и звала на помощь. В правом наружном кармане её дубленки находился принадлежащий ей смартфон «BQ 4010» в корпусе черного цвета, с картой памяти «MicroSD Card 8 Gb Silicon Power class 10», которые она купила ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Компас» в центре г. Урюпинска, стоимость телефона 4170 рублей 50 копеек, карты памяти - 650 рублей. Сейчас телефон она оценивает в 4000 рублей, карту памяти - в 600 рублей. Абонентский №, IMEI 1: №, IMEI 2: №. После того как Сорокин В.С. забрал у неё телефон из кармана, он убежал в сторону проезда Мира и она его больше не видела. Каких-либо телесных повреждений ей причинено не было, только физическая боль, за медицинской помощью она не обращалась (Т-1, л.д. 163).

Допрошенный в судебном заседании свидетель И показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на <адрес>, около магазина «Березка». Примерно в 15 часов к нему подошел Сорокин В.С., который предложил купить сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, сенсорный, всего за 300 рублей, на что он согласился и купил телефон. На его вопрос Сорокину В.С., откуда у него телефон, тот ответил, что телефон принадлежит ему, а продает он его, так как нужны деньги на покупку спиртного. О том, что данный телефон был похищен, ему было не известно, в противном случае он бы этот телефон не купил. Утром ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отделение полиции, где он выдал купленный им телефон.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Х от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Сорокина В.С., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, на <адрес>, сбил её с ног и вытащил из кармана, принадлежащий ей сотовый телефон, после чего убежал (Т-1, л.д. 139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> (Т-1, л.д. 142-144);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Урюпинский», по адресу: <адрес>, у И в присутствии понятых был изъят сотовый телефон сенсорный в пластиковом корпусе черного цвета марки «BQS-4010 Aspen» IMEI 1: №; IMEI 2: № (Т-1, л.д. 148-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «ВQ» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра установлено, что спереди телефона находится жидкокристаллический экран, в выключенном состоянии, черного цвета. Сзади имеется фото-видеокамера, рядом с которой имеется надпись: «5.0 Мega Picxels». При вскрытии задней крышки имеется батарея, и на корпусе телефона имеются обозначения: «S\N HSS1021P605847, IMEI 1: №, IMEI 2: № BQS-4010 Aspen color black Сделано в Китае» (Т-1, л.д. 240).

- справкой о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона «BQS-4010» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей (Т-2, л.д. 89);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сорокина В.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он, находясь на <адрес> около <адрес>, совершил открытое хищение сотового телефона у Х, после чего продал его (Т-1, о.<адрес>).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей, свидетеля и письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевшая, ни свидетель не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелем и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Сорокина В.С. в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Изымая чужое имущество, подсудимый действовал открыто, осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего и иных лиц, довел преступление до конца. При этом подсудимый действовал с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По факту тайного хищения имущества В

(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)

Из показаний обвиняемого Сорокина В.С. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он и У пришли в гости к Т, который проживает по адресу: <адрес>. Когда они пришли к Т, тот находился дома один. После этого они втроем стали распивать спиртное. Во время распития у него возник умысел на хищение имущества, а именно чего-нибудь ценного, чтобы в дальнейшем это продать, а деньги потратить на спиртное и продукты питания. Когда все были уже пьяны, и он обратил внимание, что на него не смотрят ни У, ни Т, он прошел в спальную комнату, где увидел и похитил женские наручные часы в количестве трех штук, Интернет-модем в пластиковом корпусе белого цвета, туалетную воду. После чего прошел в зал, где увидел и похитил маленькую шкатулку для украшений, туфли летние светлого цвета, затем похитил фонарик в металлическом корпусе синего цвета. После этого он разбудил спящую У, и они пошли домой, а Т остался спать у себя дома. У он ничего из похищенных вещей не показывал. Затем он и У пошли домой к своему знакомому Б по адресу: <адрес>, у которого продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного, он подарил Б Интернет-модем, который он ранее похитил, но о том, что эту вещь он украл, он никому не говорил. После распития спиртного, он и У пошли домой. В тот же день, вечером, его доставили в отделение полиции, где он выдал все похищенные дома у Т вещи и дал признательные показания (Т-4, л.д. 40-44).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая В суду показала, что она на протяжении 27 леи проживала вместе со своим супругом Т, который ДД.ММ.ГГГГ умер. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 минут, она ушла на работу – на станцию переливания крови, где она работает операционной медсестрой, а Т остался дома один. По приходу домой, она увидела, что Т в доме находится один, кроме него дома никого не было. Пройдя по комнатам, она увидела, что личные вещи лежат не на своих местах. Посмотрев в спальной комнате в тумбочке, она заметила, что нет принадлежащих ей часов «Cartier QUARTZ» с оправой белого цвета с металлическим браслетом с белыми вставками, которые она покупала в 2013 году, сейчас оценивает их в 1000 рублей, часов «BEIKE QUARTZ» из желтого нержавеющего металла с металлическим браслетом в виде цветов со вставленными в них камнями в виде «фианитов», которые она приобретала в 2015 году, сейчас оценивает в 5000 рублей, механических часов «Чайка 12 камней», которые приобретались 20 лет назад, оценивает их в 500 рублей. На тумбочке она обнаружила, что нет принадлежащего ей Интернет-модема «Мегафон» с сим картой, который она приобретала в 2012 году, сейчас его оценивает в 1000 рублей. Посмотрев в спальне, она обнаружила, что в шкафу нет принадлежащих ей духов «Hora BY GUCCI», которые оценивает в 4000 рублей. Пройдя в зал, она обнаружила, что на журнальном столике нет принадлежащей ей декоративной расписной шкатулки в виде сердца для сережек, которую она приобретала в 2012 году и сейчас её оценивает в 400 рублей. Посмотрев рядом с креслом в зале, она увидела, что нет пары мужской обуви, а именно плетеных кожаных туфлей серого цвета, которые она покупала в 2014 году, сейчас их оценивает в 1500 рублей за пару. Пройдя в прихожую, она заметила, что на тумбочке нет светодиодного фонарика в металлическом корпусе синего цвета, который приобретался в 2015 году, сейчас его оценивает в 150 рублей. Спросив у Т, с кем тот был дома и где принадлежащие ей вещи, тот ей ничего не смог пояснить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сообщила о произошедшем в отдел полиции. Ущерб, причиненный ей хищением имущества, составил 13550 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как на момент хищения у неё вышеперечисленного имущества, среднемесячный доход её семьи составлял 18 200 рублей и иного источника доходов её семья не имела.

Из показаний свидетеля Т, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома. Примерно в 08 часов, его жена В ушла на работу, а он один распивал спиртное. Примерно в 11 часов, к нему домой пришли Сорокин В.С. и У, с которыми он стал распивать спиртное, после чего усн<адрес> в 17 часов он проснулся дома один. Когда ушли Сорокин В.С. и У, он не видел. Примерно в 18 часов вечера его доставили в отделение полиции, где В подала заявление на кражу вещей из её домовладения. Там же, в полиции, ему стало известно, что когда он уснул, то находившийся в доме и, распивавший вместе с ним спиртное Сорокин В.С., похитил имущество, а именно: шкатулку, фонарик, туалетную воду, женские часы в количестве 3 штук, одну пару туфлей (Т-1, л.д. 238-239).

Из показаний свидетеля Б, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где один распивал спиртное. Примерно в обеденное время к нему пришли Сорокин В.С. и У, с которыми он стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Сорокин В.С. подарил ему Интернет-модем, но откуда он появился у Сорокина В.С., тот ничего не пояснял. После его доставили в отделение полиции, где Интернет-модем у него изъяли (Т-1, л.д. 236-237).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением В от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похитило принадлежащие ей вещи, чем причинило ей значительный материальный ущерб (Т-1, л.д. 209);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого было осмотрено домовладение В, расположено по адресу: <адрес>. Со слов заявителя В на тумбочке в зале был похищен фонарик, с журнального столика в детской комнате была похищена шкатулка. В спальне из шкатулки были похищены: часы в количестве 3 штук, женские духи, модем «Мегафон» (Т-1, л.д. 213-216);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Урюпинский» по адресу: <адрес>, пер. Большой, <адрес>, Сорокин В.С. выдал похищенные в доме В предметы: фонарик, шкатулку, часы в количестве 3 штук, туфли мужские, женские духи (Т-1, л.д. 222-223);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Урюпинский» по адресу: <адрес>, пер. Большой, <адрес>, Б выдал подаренный ему Сорокиным В.С. Интернет-модем «Мегафон» Ж-173 (Т-1, л.д. 224-226);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого были осмотрены:

- часы «Cartier QUARTZ» с оправой белого цвета с металлическим браслетом с белыми вставками,

- часы «BEIKE QUARTZ» с желтого нержавеющего металла с металлическим браслетом в виде цветов со вставленными в них камнями в виде «фианитов»,

- механические часы «Чайка 12 камней», с циферблатом синего цвета и браслетом синего цвета,

- флакон духов «Flora BY GUCCI»

- декоративная, расписная шкатулка в виде сердца для сережек.

- пара мужской обуви, а именно плетеные кожаные туфли 41 размера.

- светодиодный фонарик в металлическом корпусе синего цвета, в рабочем состоянии. На боковой поверхности, имеется надпись «Фотон».

- Интернет-модем «Мегафон», в корпусе белого цвета, в котором вставлена сим карта, задняя крышка отсутствует. Ж 173 (Т-1, л.д. 240-249);

- Справкой о стоимости, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость: кварцевых часов «Cartier QUARTZ» с оправой белого цвета с металлическим браслетом с белыми вставками б/у, составляет 1000 рублей; кварцевых часов «BEIKE QUARTZ» из желтого нержавеющего металла с металлическим браслетом в виде цветов со вставленными в них камнями в виде «фианитов» б/у, составляет 5000 рублей; механических часов «Чайка 12 камней» с металлическим браслетом б\у составляет 500 рублей; Интернет- модема «Мегафон» с сим картой, составляет 1000 рублей; духов женских «Hora BY GUCCI», составляет 4000 рублей; декоративной шкатулки в виде сердца, составляет 400 рублей; плетеных кожаных туфлей серого цвета (одной пары), составляет 1 500 рублей; фонарика «Фотон» в металлическом корпусе, составляет 150 рублей (Т-2, л.д. 89);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сорокин В.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома в гостях у Т по адресу: <адрес>, вместе с У, где они втроем распивали спиртное. Когда все изрядно опьянели, то он решил что-нибудь похитить. Дождавшись, чтобы его никто не видел, он прошел в комнату, где взял туфли, шкатулку, затем туалетную воду, часы женские в количестве 3 штук, модем «Мегафон», фонарик (Т-1, л.д. 127).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей, свидетелей и письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевшая, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Сорокина В.С. в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя совершенное подсудимым Сорокиным В.С. преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество потерпевшей является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно.

Изымая чужое имущество, подсудимый довел преступление до конца. При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый похитил принадлежащее потерпевшей В имущество на общую сумму 13 550 рублей. При этом заработная плата В на момент совершения хищения составляла 11 000 рублей, других значимых источников дохода она не имеет. По мнению самой потерпевшей причиненный ущерб является для неё значительным.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавала общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

По факту заведомо ложного доноса

(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)

Из показаний обвиняемого Сорокина В.С. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно с апреля 2016 г. у него дома по адресу: <адрес>, временно проживала Ю,, которая принесла с собой свои вещи, одежду, в том числе и телевизор «Polar». Ю жила во второй жилой комнате его дома. Её вещи и телевизор находились там же во второй комнате. Ю проживал у него временно, несколько дней у него, несколько дней у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ Ю уехала, а свои вещи оставила у него дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришла его бывшая сожительница У, с которой он стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, и денег на покупку больше не было, он решил похитить телевизор, принадлежащий Ю, чтобы продать его, а на деньги купить спиртное. Он пошел по улице, чтобы предложить кому-нибудь купить телевизор. В начале <адрес> он встретил мужчину - Е и предложил купить у него телевизор. При этом он сказал, что телевизор принадлежит ему и находится у него дома. Е сказал, что даст ему за телевизор 300 рублей, на что он согласился. Е подъехал к нему домой на автомобиле «Газель», он вынес из дома телевизор Ю, цветной в корпусе черного цвета, и получил за него деньги в сумме 300 рублей, которые потратил на спиртное. Спиртное они выпили у него дома, вместе с У Он не хотел, чтобы Ю узнала, что он взял её телевизор, и решил сказать, что у него телевизор похитили из дома неизвестные лица. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он решил инсценировать квартирную кражу в его доме, для этого он сам выставил окно кухни, расположенное с задней стороны дома, а изнутри сорвал щит из ДВП, которым было закрыто окно. ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой умысел на сообщение заведомо ложного доноса о преступлении, он со своего мобильного телефона позвонил на телефон дежурной части МО МОД России «Урюпинский» по телефону 102 и заявил, что у него из дома неизвестные лица похитили телевизор. Прибывшим сотрудникам полиции он также сообщил, что у него из дома неизвестные лица, в его отсутствие похитили из дома телевизор, принадлежащий Ю Сотрудники полиции разъяснили ему, что за заведомо ложное сообщение о преступлении грозит уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ. Ему это было понятно, и, будучи предупрежден, он все равно лично написал заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за кражу телевизора из его дома, которое было заведомо ложное, потому что телевизор он сам продал. Он также показал сотрудникам полиции поврежденное окно, которое сам повредил, пояснив, что, якобы, через него неизвестные лица проникли в его дом. После того как сотрудники полиции установили Е, который показал, что именно он продал ему телевизор, он признался в краже и даче заведомо ложного сообщения (Т-4, л.д. 40-44).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается также показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Ю, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с апреля 2016 года, она проживала вместе со своими тремя детьми на квартире у Сорокина В.С. по адресу: <адрес>. С собой у неё были личные вещи, одежда, а также телевизор марки «Polar» в корпусе черного цвета. Она проживала во второй жилой комнате, телевизор у неё находился там же в комнате на столе, слева от входа. За время проживания у Сорокина В.С., тот покупал продукты питания для неё и её детей, кормил её детей, занимался их воспитанием, то есть они жили у Сорокина В.С. как семья, поэтому пользоваться и распоряжаться её вещами, в том числе цветным телевизором, она Сорокину В.С. не запрещала. ДД.ММ.ГГГГ она на время уехала из дома Сорокина В.С., все её вещи, в том числе и телевизор, остались у Сорокина В.С. в доме. ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции она узнала, что её телевизор был похищен из дома Сорокина В.С. Сам Сорокин В.С., пояснил ей, что у него из дома кто-то украл её телевизор, и сначала ей не признался в том, что это он сам взял его и продал, а деньги потратил по своему усмотрению. Поэтому, не зная о том, что это Сорокин В.С. забрал её телевизор, по факту кражи её телевизора неизвестным лицом, она обратилась с заявлением в полицию. Позже она от Сорокина В.С. узнала, что её телевизор забрал Сорокин В.С. и продал его какому-то мужчине. Так как она с Сорокиным В.С. проживали совместно на его пенсию и тот кормил её и её детей, то есть тратил на них свои финансовые сбережения, она к Сорокину В.С. никаких претензий по поводу того, что тот взял её телевизор не имеет, и привлекать Сорокина В.С. к уголовной ответственности за кражу её телевизора, не желает, так как никакой кражи не было. Дальнейшую проверку, по её заявлению о краже телевизора, просит не проводить (Т-2, л.д. 44).

Из показаний свидетеля У, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра, она находилась дома у Сорокина В.С. по адресу: <адрес>, где они вдвоем распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на покупку не было, то Сорокин В.С. предложил продать телевизор, который стоял на столе, а на вырученные деньги за продажу телевизора купить ещё спиртного. Сорокин В.С. пояснил, что телевизор принадлежит его сожительнице Ю и, чтобы та ничего не узнала, нужно инсценировать кражу и вызвать сотрудников полиции. После этого Сорокин В.С. куда-то ушел и через некоторое время к дому подъехал автомобиль «Газель» синего цвета. Из автомобиля вышел Сорокин В.С., зашел в дом, забрал телевизор и вышел с ним на улицу, где погрузил телевизор в «Газель», водитель отдал деньги за телевизор, сколько именно она не видела, и уехал. Затем она и Сорокин В.С. пошли в магазин, где купили спиртное и продукты питания, после чего вернулись в дом Сорокина В.С. и так же вдвоем распивали спиртное. Во время распития спиртного Сорокин В.С. сказал, что необходимо выставить стекло в окне в одной из комнат с целью инсценировки кражи телевизора. После чего Сорокин В.С. вышел во двор, где с наружной стороны выставил стекло в окне и зашёл обратно в дом. После этого они уснули. ДД.ММ.ГГГГ, с утра, она ушла из дома Сорокина В.С. снова распивать спиртное. Через некоторое время её доставили в отделение полиции, где расспросили обо всех обстоятельствах произошедшего, где ей также ей стало известно, что Сорокин В.С. обратился в МО МВД России «Урюпинский» с заявлением о том, что неизвестные лица проникли в его дом, выставив стекло в окне дома, и тайно похитили телевизор, принадлежащий Ю Также пояснила, что какой-либо кражи из домовладения Сорокина В.С. не было, так как Сорокин В.С. сам продал телевизор, принадлежащий Ю, а с целью инсценировать кражу сам выставил стекло в оконной раме (Т-2, л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля Е, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он находился возле своего дома. В это время к нему подошел Сорокин В.С. и предложил купить цветной телевизор «POLAR» с пультом. При этом Сорокин В.С. пояснил, что телевизор принадлежит ему и находится у него дома по адресу: <адрес>. На предложение Сорокина В.С. он согласился и сказал цену 300 рублей, а также, что нужно посмотреть телевизор. После этого он на своем автомобиле «Газель» вместе с Сорокиным В.С. поехали к Сорокину В.С. домой. Зайдя к Сорокину В.С., в одной из комнат он увидел телевизор, проверил, что он находится в исправном состоянии, после чего передал Сорокину В.С. 300 рублей и забрал телевизор. ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции он узнал, что Сорокин В.С. похитил данный телевизор, после чего он выдал телевизор сотрудникам полиции (Т-2, л.д. 53-54).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Сорокина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило телевизор из его дома, расположенного по адресу: <адрес>. За заведомо ложный донос предупрежден (Т-2, л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено домовладение Сорокина В.С., расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что с задней стороны дома имеется окно, стекло которого разбито, осколки находятся на земле. С внутренней стороны дома, на полу у данного окна находится щит из ДВП. Присутствующий Сорокин В.С. пояснил, что данным щитом изнутри было закрыто поврежденное окно. Во второй жилой комнате дома, со слов Сорокина В.С., на столе стоял телевизор Ю, который в ходе осмотра не обнаружен (Т-2, л.д. 26-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен автомобиль «Газель», припаркованный по адресу: <адрес>. В салоне автомобиля находится телевизор ««POLAR»» в корпусе черного цвета, с пультом, который добровольно выдал Е (Т-2, л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен цветной телевизор «POLAR» с пультом. В ходе осмотра установлено, что телевизор в пластиковом корпусе черного цвета, на передней панели внизу имеет кнопки переключения каналов, громкости, меню, включения\выключения. На передней панели в углу слева имеются буквенные обозначения: «DIGITAL TECHNOLOGY». На момент осмотра телевизор в рабочем состоянии. Сзади имеет электрический шнур питания, гнезда для подключения кабелей. Пульт управления имеет кнопки управления телевизором, находится в рабочем состоянии (Т-2, л.д. 45-46);

- справкой о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость цветного телевизора марки «POLAR», диагональ 16 дюймов, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2000 рублей (Т-2, л.д. 42);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе сбора материала проверки по заявлению Сорокина В.С. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по факту того, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило телевизор из его дома, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Сорокин В.С., ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, позвонил на телефон дежурной части МО МВД России «Урюпинский» по телефону 102 и заведомо ложно сообщил о вышеуказанном преступлении. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, искусственно создал доказательства обвинения, а именно инсценировал квартирную кражу, выставив окно в кухне дома, внутри дома сорвал щит из ДВП, которым было закрыто окно. В действиях Сорокина В.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ (Т-2, л.д. 21).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания свидетелей и письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Сорокина В.С. в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Квалифицируя действия подсудимого Сорокина В.С. по ч. 3 ст. 306 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос, путем подачи заявления, сообщил в правоохранительные органы не соответствующую действительности информацию о якобы имевшем место преступлении – тайном хищении из его жилища имущества, принадлежащего Ю При этом, К искусственно создал доказательства обвинения, свидетельствующие о, якобы имевшем место, хищении имущества из его жилища.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать.

Мотивом и целью совершения преступления явилось желание подсудимого Сорокина В.С. скрыть от Ю факт продажи принадлежащего ей имущества самим Сорокиным В.С.

По факту тайного хищения имущества Ф

(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)

Из показаний обвиняемого Сорокина В.С. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, он пришел домой к Ц, который проживает по адресу: <адрес>. Они решили выпить, но денег у них не было. Ц предложил ему похитить находящуюся в доме и принадлежащую Ф электрическую прялку. Они взяли электрическую прялку, находящуюся в доме. Он сказал, что можно попробовать продать прялку Й, который проживает по пер. Большевистскому <адрес>. Придя к Й, они постучали в ворота, и когда тот вышел, Ц предложил ему купить электрическую прялку, пояснив, что данная прялка принадлежит ему. Й согласился и дал им 200 рублей, после чего они ушли. Вырученные от продажи деньги, они потратили на спиртное (Т-4, л.д. 40-44).

Из показаний свидетеля Й, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в первых числах июня 2017 года, точное число не помнит, в дневное время, когда он находился возле своего дома, к нему подошел Ц и предложил купить у него электрическую прялку в рабочем состоянии, при этом пояснил, что прялка принадлежит ему и сейчас ему нужны деньги на спиртное. Он согласился купить прялку и передал за неё Ц 200 рублей, после чего тот ушел. О том, что данная прялка была где-то похищена, ему об этом было не известно, в противном случае он бы её не купил. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал купленную им прялку (Т-3, л.д. 45).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Ц и Сорокина В.С., которые тайно похитили из её дома принадлежащую ей электрическую прялку (Т-3, л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено домовладение Ф, расположенное по адресу: <адрес>. Со слов заявителя Ф из дома с шифоньера похищена электрическая прялка (Т-3, л.д. 17-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Й В ходе осмотра участвующий при осмотре Й выдал электрическую прялку (Т-3, л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Урюпинский» была осмотрена электрическая прялка (Т-3, л.д. 40-41);

- справкой о стоимости, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость электрической прялки, купленной в 2013 г. составляет 1000 рублей (Т-4, л.д. 23);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сорокин В.С. сообщил о том, что он и Ц по предварительному сговору тайно похитили из дома Ц электрическую прялку, которую они впоследствии продали, а деньги потратили на спиртное (Т-3, л.д. 26).

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Сорокина В.С. в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя совершенное подсудимым Сорокиным В.С. преступление по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, подсудимый Сорокин В.С. совершил данное преступление по предварительной договоренности с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о чем свидетельствует установленная судом согласованность действий Сорокина В.С. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленных на изъятие чужого имущества. Изымая чужое имущество, подсудимый действовал тайно, довел преступление до конца.

По факту тайного хищения имущества Ф

(эпизод от начала июня 2017 г.)

Из показаний обвиняемого Сорокина В.С. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, он пришел к Ц, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы выпить спиртного. Денег у них не было, и поэтому Ц сказал, что можно похитить принадлежащие Ф металлические трубы, и продать их. На предложение Ц он согласился и они вдвоем с чердака хозпостройки, находящейся во дворе, достали металлические уголки, трубы, металлическую лестницу. Данные металлические предметы они отнесли в пункт приема черного лома ИП «Саютин» и сдали, пояснив, что они принадлежат им. Вырученные от продажи деньги, потратили на продукты питания и спиртное (Т-4, л.д. 40-44).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетеля.

Так, из показаний потерпевшей Ф, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она прописана и проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим сыном Ц ДД.ММ.ГГГГ она поругалась со своим сыном и уехала к родственникам в <адрес>, чтобы некоторое время пожить у них. Ц остался дома один. ДД.ММ.ГГГГ, она вернулась домой и обнаружила, что с чердака летней кухни пропали металлические уголки в количестве 10 штук, длиной по 3 метра каждый, а также 10 металлических труб диаметром 40 мм и длиной 3 метра каждая. Кроме того, на чердак «вела» металлическая лестница (самодельная) высотой 3 метра, которая также пропала. Причиненный ей ущерб оценивает на сумму 7700 рублей, данный ущерб является для неё значительным (Т-3, л.д. 74).

Из показаний свидетеля Н, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает кассиром у ИП Г, в пункте приема лома черного и цветного металлов. Ей знаком Сорокин В.С., так как в июне 2017 г. каждые 2-3 дня он носил и сдавал различные металлические изделия, но где он их брал, не пояснял, и об этом у него никто не спрашивал. Что именно сдавал Сорокин В.С., она не помнит, а журнал записи был уничтожен (Т-3, л.д. 79).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило принадлежащие ей металлические изделий, чем причинило ей значительный материальный ущерб (Т-3, л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого было осмотрено домовладение Ф, расположенное по адресу: <адрес>. Со слов заявителя Ф из нежилой летней кухни, похищены металлические уголки в количестве 10 штук длиной по 3 метра каждый, а также 10 металлических труб диаметром 40мм и длиной 3 метра каждая, на чердак «вела» металлическая лестница (самодельная) высотой 3 метра (Т-3, л.д. 56-60);

- справкой о стоимости, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость 1 метра металлического уголка (высота уголка 25мм.), составляет 70 рублей; 1 метра металлической трубы (диаметр 40 мм.) – 170 рублей; 1 метра металлической самодельной лестницы – 500 рублей (Т-4, л.д. 25).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сорокин В.С. сообщил, что он и Ц, в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили металлические изделия: уголки, трубы, лестницу, которые они после кражи продали в пункт приема металла, а деньги потратили на спиртное (Т-3, л.д. 65)

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Сорокина В.С. в совершении преступления и квалифицировать его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя совершенное подсудимым Сорокиным В.С. преступление по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый Сорокин В.С. совершил данное преступление по предварительной договоренности с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о чем свидетельствует установленная судом согласованность действий Сорокина В.С. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленных на изъятие чужого имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый похитил принадлежащее потерпевшей Ф имущество на общую сумму 7 700 рублей. При этом потерпевшая является пенсионером по возрасту, какого-либо дохода кроме пенсии не имеет. По мнению самой потерпевшей причиненный ущерб является для неё значительным.

По факту тайного хищения имущества С

(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)

Из показаний обвиняемого Сорокина В.С. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, ему понадобились деньги и он решил попросить деньги в долг у С, который проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 06 часов 00 минут, он пришел к домовладению С и позвонил в звонок. К нему никто из дома не вышел, в связи с чем он сделал вывод, что дома никого нет. Тогда он решил похитить что-нибудь ценное из хозпостроек, находившихся во дворе, чтобы продать. Он знал, что в палисаднике имеется небольшая калитка, которая ведет во двор домовладения и при этом закрывается на металлический засов, который можно открыть снаружи. Открыв засов, он через указанную калитку прошел внутрь двора. Дверь сарая была приперта при помощи деревянного черенка, который он убрал в сторону и прошел внутрь сарая. В сарае стоял велосипед черного цвета без рамы. Он взял данный велосипед и, выкатив его на улицу, поехал его продавать. По дороге он встретил Ш, которому предложил купить у него велосипед, пояснив, что данный велосипед принадлежит ему. Ш согласился, сказав, что деньги у него дома. Когда они пришли домой к Ш по адресу: <адрес>, Ш сказал, что у него есть только 50 рублей, на что он согласился. Взяв деньги, он оставил велосипед и ушел. Данные деньги он потратил на личные нужды (Т-4, л.д. 40-44).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается также показаниями потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего С, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, один. С 2015 г. он болеет язвой желудка, поэтому последнее время часто лежит в больнице. ДД.ММ.ГГГГ, его в очередной раз положили на операцию в Урюпинскую ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ, после операции, его выписали из Урюпинской ЦРБ и он постоянно лежал дома и не выходил. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он вышел из дома во двор, где увидел, что в сарае, который находится во дворе его домовладения, открыта входная дверь, которую он ранее, перед тем как его пометили в больницу, закрывал, а именно подпер деревянным черенком. Затем он прошел в сарай, где увидел, что отсутствует его велосипед марки «ПВЗ» «дамский», то есть с низкой рамой, который он ранее ставил в сарае и закрывал входную дверь. Он понял, что кто-то проник в его сарай, откуда похитил вышеуказанный велосипед. Данный велосипед он покупал в 1990 г., за сколько не помнит. Велосипед находился в хорошем состоянии, так как он мало его использовал, документы на велосипед не сохранились. В настоящее время он оценивает велосипед в 3000 рублей (Т-3, л.д. 113).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением С от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проникло в сарай, расположенный во дворе его домовладения, откуда тайно похитило велосипед «дамский» с рамой черного цвета, чем причинили ему ущерб на сумму 3000 рублей (Т-3, л.д. 89);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что тайное хищение велосипеда марки «ПВЗ» «дамский», принадлежащего С, совершил Сорокин В.С. (Т-3, л.д. 87).

- протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрена хозяйственная постройка - сарай, расположенный на территории домовладения С, расположенного по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре С, из хозяйственной постройки был похищен велосипед марки «ПВЗ» «дамский» (Т-3, л.д. 91-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Урюпинский», участвующий в осмотре Ш выдал велосипед марки «ПВЗ» «дамский», который он ранее купил у Сорокина В.С. (Т-3, л.д. 104-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Урюпинский» был осмотрен велосипед марки «ПВЗ» «дамский» (Т-3, л.д. 107-108);

- справкой о стоимости, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость велосипеда марки «ПВЗ» «дамский» составляет 3000 рублей (Т-4, л.д. 23);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сорокин В.С. сообщил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он проник в сарай домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил велосипед, который впоследствии продал (Т-3, л.д. 101).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшего письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, они согласуются как с показаниями подсудимого, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого потерпевший не имеет, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Сорокина В.С. в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в хранилище.

Квалифицируя совершенное подсудимым Сорокиным В.С. преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество потерпевшего является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно.

Изымая чужое имущество, подсудимый довел преступление до конца. При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище.

По факту тайного хищения имущества Ф

(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)

Из показаний обвиняемого Сорокина В.С. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он пришел домой к Ц, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы выпить спиртного. Денег не было и поэтому Ц сказал, что можно похитить принадлежащий Ф телевизор «Тошиба», который затем продать и вырученные деньги потратить на спиртное. Он пошел узнать, кому можно продать данный телевизор, и с этой целью пришел домой к Щ, проживающему по адресу: <адрес>, где находился Э Он предложил Э купить телевизор, пояснив, что он принадлежит Ц Э сказал, что купит данный телевизор, после чего он вернулся к Ц и они вместе с Ц принесли телевизор к Э Осмотрев телевизор, Э передал им 500 рублей, после чего они ушли. Вырученные от продажи деньги они потратили на продукты питания и спиртное (Т-4, л.д. 40-44).

Так, из показаний потерпевшей Ф, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она прописана и проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим сыном Ц ДД.ММ.ГГГГ она поругалась со своим сыном и уехала к родственникам в <адрес>, чтобы некоторое время пожить у них. Ц остался дома один. ДД.ММ.ГГГГ, она вернулась домой и обнаружила, что из дома похищен цветной телевизор «Тошиба», который она покупала в 2010 г. Оценивает она данный телевизор в 6000 рублей и ущерб для неё значительным. Ей известно, что кражу совершил Ц, которому она разрешения и право на продажу телевизора не давала (Т-2, л.д. 197).

Из показаний свидетеля Э, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он встретил Сорокина В.С., который в ходе беседы, предложил ему купить телевизор, на что он спросил, не краденый ли телевизор. Сорокин В.С. ответил, что телевизор принадлежит ему, но сейчас нужны деньги на покупку спиртного. Он поверил Сорокину В.С., поэтому передал ему 500 рублей и тот принёс ему телевизор в корпусе черного цвета марки «Тошиба». Он осмотрел телевизор, телевизор был в исправном состоянии, поэтому он отнес его к себе домой. Затем сотрудники полиции изъяли у него данный телевизор и пояснили, что он был у кого-то похищен. О том, что купленный им телевизор был похищен, он не знал, в противном случае он бы его не купил (Т-2, л.д. 207).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ей телевизор марки «Тошиба», чем причинило ей значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей (Т-2, л.д. 180);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого было осмотрено домовладение Ф, расположенное по адресу: <адрес>. Со слов заявителя Ф в жилой комнате дома с тумбочки был похищен телевизор (Т-2, л.д. 182-184);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Урюпинский» по адресу: <адрес>, Э выдал цветной телевизор «TOSHIBA 29N3XR», который он купил у Сорокина В.С. (Т-2, л.д. 191-194)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Урюпинский» был осмотрен телевизор «TOSHIBA 29N3XR» в корпусе серебристо-черного цвета. Присутствующая при осмотре Ф пояснила, что данный телевизор принадлежит ей (Т-2, л.д. 202-203);

- справкой о стоимости, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость на телевизора «TOSHIBA 29N3XR», приобретенного в 2010 г. составляет 6000 рублей (Т-4, л.д. 22);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сорокин В.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он и Ц, по предварительному сговору тайно похитили телевизор «Тошиба», который он впоследствии продал за 500 рублей (Т-2, л.д. 187).

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Сорокина В.С. в совершении преступления и квалифицировать его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый похитил принадлежащее потерпевшей Ф имущество на общую сумму 6 000 рублей. При этом потерпевшая является пенсионером по возрасту, какого-либо иного дохода кроме пенсии не имеет. По мнению самой потерпевшей причиненный ущерб является для неё значительным.

По факту тайного хищения имущества Ч

(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)

Из показаний обвиняемого Сорокина В.С. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что недалеко от места, где он проживает, а именно по адресу: <адрес>, проживает С Ранее он несколько раз приходил к С и поэтому хорошо знал расположение хозпостроек, находящихся в его дворе. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги, которых у него не было. Он решил ночью проникнуть в хозпостройки, расположенные во дворе домовладения С, чтобы похитить что-нибудь ценное. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к указанному домовладению. Он знал, что в палисаднике имеется небольшая калитка, которая ведет во двор домовладения и при этом закрывается на металлический засов, который можно открыть снаружи. Открыв засов, он через указанную калитку прошел внутрь двора и решил посмотреть, что находится в гараже и сараях. Гараж был закрыт на навесной замок, который он сломал при помощи найденного во дворе напильника, который после этого выкинул где-то во дворе. Зайдя в гараж, он, при помощи имеющейся у него зажигалки, стал светить себе, но не нашел ничего ценного и поэтому пошел в сараи. Двери сараев не были закрыты на запорное устройство, и поэтому он беспрепятственно зашел в один из сараев, где увидел лежащий в картонных ящиках репчатый лук. С собой у него были две большие сумки, в одну из которых он положил примерно 10 кг лука. После этого он зашел во второй сарай, где увидел лежащие в пластмассовых ящиках помидоры. Он положил во вторую находящуюся при нём сумку около 5 кг помидоров, после чего ушел домой. На следующий день, он продал указанные лук и помидоры неизвестному мужчине на рынке «Платочный» г. Урюпинска. Вырученные от продажи деньги он потратил на личные нужды (Т-4, л.д. 40-44).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается также показаниями потерпевшей.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ч показала, что в домовладении по адресу: <адрес>, проживает её отец - С Во дворе его домовладения она посадила помидоры и лук. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она собрала урожай и убрала его в гараж. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, она приехала к отцу и обнаружила, что из гаража похищены помидоры в количестве 5 кг и лук в количестве 12 кг, на общую сумму 480 рублей.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ч просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственных построек домовладения С, расположенного по адресу: <адрес>, похитило помидоры и лук, чем причинило ей материальный ущерб (Т-2, л.д. 214);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей) в ходе которого были осмотрены хозяйственные постройки, расположенные во дворе домовладения С по адресу: <адрес>. Со слов участвующей в осмотре Ч, из хозяйственных построек были похищены лук и помидоры (Т-2, л.д. 215-221);

- протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого Сорокин В.С. указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и показал, как совершил из хозпостроек данного домовладения хищение лука и помидоров (Т-2, л.д. 244-245);

- справкой о стоимости, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость помидоров (домашних) составляет 80 рублей, лука (домашнего) - 40 рублей (Т-4, л.д. 23);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сорокин В.С. сообщил, что примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, он проник в сарай домовладения, расположенного по адресу: <адрес> похитил из хозпостроек лук и помидоры (Т-2, л.д. 241).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей не имеется, они согласуются как с показаниями подсудимого, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшая не имеет, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Сорокина В.С. в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в хранилище.

Квалифицируя совершенное подсудимым Сорокиным В.С. преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество потерпевшей является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавала общественную опасность своих действий, и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

По факту мошенничества в отношении М

(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)

Из показаний обвиняемого Сорокина В.С. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в гостях по адресу: <адрес>. Вместе с ним в указанном домовладении находился М и Д, которые распивали спиртное. Примерно в 22 часа 00 минут у них закончилось спиртное, и он спросил у М деньги для его покупки. М ответил, что у него есть 5000 рублей для оплаты квартплаты и, открыв барсетку, показал ему данные деньги. В барсетке было 5 купюр достоинством по 1000 рублей. Он решил забрать деньги себе, но не при помощи силы, а путем обмана. Он решил пойти, якобы за спиртным, после чего убежать с данными деньгами. Взяв данные деньги, он сказал М, чтобы тот пошел вместе с ним за спиртным. Он привел М к дому, расположенному по пер. Астраханскому <адрес>, и сказал, чтобы тот ждал его на улице, а он пойдет во двор за спиртным. На самом деле он собирался зайдя во двор и выйти на улицу с другой стороны двора, чтобы М его не увидел, и уйти с похищенными деньгами. Он зашел во двор, постучал в дверь дома и к нему вышла Л, которую он попросил указать на запасной выход с её двора, на что Л ответила, что другого выхода нет. Он пояснил, что за ним гонится цыган, чтобы забрать у него деньги и при этом показал ей купюры достоинством по 1000 рублей, пояснив, что это его пенсия. После этого он перелез через забор с противоположной от ворот стороны двора и ушел. Впоследствии указанные деньги он потратил на спиртное и продукты питания (Т-4, л.д. 40-44).

Так, из показаний потерпевшего М, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с первых чисел сентября 2017 г., он и Д некоторое время проживали на «съёмной квартире» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он с Д и своим знакомым Сорокиным В.С. находились по месту своего временного проживания, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то он сказал, что у него есть ещё деньги и передал Сорокину В.С. деньги в сумме 5000 рублей для покупки спиртного. Сорокин В.С. положил деньги в свой карман. Затем они пошли за спиртным. Дойдя до какого-то дома, какого не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, Сорокин В.С. попросил его подождать на улице, а сам зашел во двор. Он подождал Сорокина В.С. примерно 15 минут, но тот не возвращался, после чего он зашел во двор, где залаяла собака и из дома вышла Л, у которой он спросил, где находится Сорокин В.С., на что она ответила, что Сорокин В.С. перелез через забор и ушел. После этого он вернулся к себе домой, где рассказал Д о том, что Сорокин В.С. его обманул. В полицию по данному факту он сразу обращаться не стал, так как хотел сам найти Сорокина В.С. и самостоятельно забрать у него свои деньги, однако найти Сорокина В.С. у него не получилось и поэтому ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил по данному факту в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 8000 рублей, других доходов он не имеет (Т-3, л.д. 137).

Из показаний свидетеля Д, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут, она со М и своим знакомым Сорокиным В.С. находились на «съёмной» квартире по адресу: <адрес>, где она проживает вместе со М, и распивали спиртное. После того как спиртное закончилось, М сказал, что ещё есть, и открыл свою сумку, в которой находились деньги купюрами по 1000 рублей каждая, которые тот собирался отдать за поднаем жилья. Сорокин В.С. положил данные деньги к себе в карман и М вместе с Сорокиным В.С. пошли куда-то за спиртным. Примерно через 40 минут, М вернулся один и пояснил, что Сорокин В.С., зайдя в какой-то двор, перелез через забор и убежал с его деньгами (Т-3, д.д. 135).

Из показаний свидетеля Л, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, к ней в дом постучал Сорокин В.С., который пояснил, что за ним гонятся, и попросил показать запасной выход со двора. При этом у Сорокина В.С. в руке было несколько купюр по 1000 рублей каждая. На её вопрос, откуда деньги, тот ответил, что получил пенсию. Когда она сказала Сорокину В.С., что другого выхода со двора нет, Сорокин В.С. перелез через забор и куда-то ушел. Когда она вышла за ворота, то увидела, что стоит М, который спросил, где Сорокин В.С., на что она ответила, что тот перелез через забор и куда-то ушел (Т-3, л.д. 146-147).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением М от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Сорокина В.С., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, похитил у него деньги в сумме 5000 рублей (Т-3, л.д. 125);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, который огорожен шиферным и деревянным забором. Со слов Л, через данный забор перелез Сорокин В.С. (Т-3, л.д. 130-131);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сорокин В.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он похитил у Скворцова С.А., деньги в сумме 5000 рублей (Т-3, л.д. 143).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшего, свидетелей и письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевший, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Сорокина В.С. в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с применением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя совершенное подсудимым Сорокиным В.С. преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд исходит из того, что Сорокин В.С., руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на присвоение имущества, принадлежащего М, злоупотребляя его доверием и введя его в заблуждение относительно своих реальных намерений, завладел принадлежащими М денежными средствами в сумме 5 000 рублей. При этом, Сорокин В.С. осознавал, что Р передает ему денежные средства потому, что введен в заблуждение и его воля находится под влиянием его обмана. Подсудимый довел преступление до конца, распорядившись похищенным у М имуществом по своему усмотрению.

При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 8 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый похитил принадлежащие потерпевшему М денежные средства в сумме 5 000 рублей. При этом М является пенсионером, его пенсия составляет 8 000 рублей в месяц, других источников дохода он не имеет. По мнению самого потерпевшего причиненный ущерб является для него значительным.

<данные изъяты>

Назначая подсудимому Сорокину В.С. наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Судом учитывается, что преступления, совершенные Сорокиным В.С., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных Сорокиным В.С. преступлений на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вышеуказанных преступлений, судом не установлено.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого Сорокина В.С., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (Т-3, л.д. 151), <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Сорокина В.С., суд относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам хищений (Т-1, л.д. 103, 166, 217; Т-2, л.д. 187, 241; Т-3, л.д. 26, 65, 101, 143), <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сорокина В.С., судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому Сорокину В.С. наказания по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Сорокину В.С., суд, исходя из личности подсудимого, и обстоятельств совершенных им преступлений, приходит к выводу, что достижение целей и задач уголовного преследования и уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, в том числе, исправление подсудимого Сорокина В.С. невозможны без отбывания им наказания виде лишения свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Сорокина В.С., руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить подсудимому Сорокину В.С. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, условное осуждение, в данном случае, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Сорокину В.С. более мягкого вида наказания, а также оснований для освобождения его от наказания, суд не усматривает.

<данные изъяты>

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

- смартфон «BQ 4010» в корпусе черного цвета, находящийся в камере хранения МО МВД России «Урюпинский», - возвратить законному владельцу;

- кварцевые часы «Cartier QUARTZ» с оправой белого цвета с металлическим браслетом с белыми вставками; кварцевые часы «BEIKE QUARTZ» из желтого нержавеющего металла с металлическим браслетом в виде цветов со вставленными в них камнями в виде «фианитов»; механические часы «Чайка 12 камней» с металлическим браслетом; Интернет-модем «Мегафон» с сим картой; духи женские «Hora BY GUCCI»; декоративную шкатулку в виде сердца; плетеные кожаные туфли серого цвета; фонарик в металлическом корпусе; телевизор «POLAR» с пультом управления; телевизор «TOSHIBA 29N3XR»; электрическую прялку; велосипед «ПВЗ» дамский, - считать переданными законным владельцам.

Учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание назначенное Сорокину В.С. наказание, суд не находит оснований для сохранения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с чем полагает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 303-304, 307- 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161, ░. «░» ░. 2 ░░. 161, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 3 ░░. 306, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. 3 ░░. 306 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ 2017 ░.) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 99 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ «BQ 4010» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░ «Cartier QUARTZ» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ «BEIKE QUARTZ» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ 12 ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░-░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░ «Hora BY GUCCI»; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ «POLAR» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ «TOSHIBA 29N3XR»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2018 от 02.07.2018

1-148/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица