Решение по делу № 11-152/2016 от 21.04.2016

Мировой судья судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Кустова А.Н.

Дело № 11-152/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Сахновой О.В.,

при секретаре Галайдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

20 июня 2016 года

апелляционную жалобу Антипина К. И., Ф. Ю. Ф. на решение мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Кустовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию с Ф. Ю. Ф., Федоровой О. Ю., Антипина К. И., Антипина С. К., которым постановлено: «Взыскать солидарно с Ф. Ю. Ф., Федоровой О. Ю. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Антипина К. И., Антипина С. К. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ф. Ю. Ф., Федоровой О. Ю. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Антипина К. И., Антипина С. К. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Петербургская энергосбытовая компания» обратилось в суд с названным иском, свои требования мотивируя тем, что ответчики являясь потребителями электрической энергии (абонентами) и, в соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, 543 ГК РФ, обязаны оплачивать потребленную электрическую энергию. Оплата за электрическую энергию ответчиками производилась частично в связи, с чем у ответчиков Ф. Ю.Ф., Федоровой О.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность мест общего пользования в сумме <данные изъяты>, у ответчиков Антипина К.И., Антипина С.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность мест общего пользования в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать задолженность за указанный период электроэнергию мест общего пользования, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Смайлова А.М., действующая по доверенности, Графкин Е.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Суду пояснили, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, подвалы относятся к общему имуществу многоквартирных домов. Истцом произведен расчет задолженности исходя из 975,30 кв.м. При расчете объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, площадь мест общего пользования состоит из суммы площадей межквартирных лестничных площадок и подвала.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Пункт 44 названных правил устанавливает порядок расчет за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к названным Правилам. Начисление платы на общедомовые нужды произведены в соответствии с законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что срок поверки общедомового прибора учета истек, в связи с чем расчет задолженности был произведен по формуле 15 и с учетом положений п. 59 (1) названного постановления. Иного порядка расчета законом не предусмотрено. По сведениям ООО «УК Жилищник-5» ДД.ММ.ГГГГ способ управления многоквартирным домом был выбран непосредственное управление. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилищник-5» предоставляло услуги лишь по обслуживанию жилья, не включающие в себя предоставление коммунальных услуг, что не противоречит законодательству при непосредственной форме управления домом (ст. 164 ЖК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ принято решение сменить способ управление - управляющей организацией, а также принято решение об оплате коммунальных услуг в ресурсоснабжающие организации.

Ответчики Ф. Ю.Ф., Антипин К.И., представитель Антипина К.И. - Омельченко А,В., допущенная по устному ходатайству последнего, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что расчет ОДН необходимо производить из общей площади имущества собственников определенного согласно сведениям БТИ - 277 кв.м. Собственники не обязаны производить оплату сверх норматива потребления коммунальной услуги, согласно п. 44 постановления Правительства. Поскольку решение собственников по оплате коммунальных услуг по ОДН не принято, ответчики не являются надлежащими, требования должны предъявляться к управляющей организации. ООО «Жилищник 5» и ООО «УК Центржилсервис» свои обязательства исполнили не надлежащим образом и не заключили договор с ресурсоснабжающей организацией для целей оказания коммунальных услуг.

Ответчики Федорова О.Ю., Антипин С.К. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что решением суда первой инстанции нарушены нормы материального, которые заключаются в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом при вынесении решения не принята во внимание ч.7.1 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений. Указывают, что согласно действующему законодательству, только исполнитель (управляющая компания) должна выставлять квитанции по ОДН собственникам, в связи с чем требования истца заявлены ненадлежащему ответчику (собственникам, а не управляющей компании). При этом ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, ссылаются, что оплата потребленной электрической энергии была произведена по нормативу, а объем энергии, потребленный сверх норматива, должен оплачивать исполнитель коммунальных услуг за счет собственных средств. Также указывают, что договоры между ООО «Жилищник-5» и ООО «Центржилсервис» с ресурсоснабжающими организациями не заключались. Кроме того, не согласны с площадью общего имущества <адрес>. Считают протокол общего собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ недействительным. На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить, отказать Исупову М.А. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Графкин Е.С., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Кустовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

Ответчики Антипин К.И. и Ф. Ю. Ф., представитель ответчиков Омельченко А.В., действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляцонной жалобы, просили удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно данной жалобы.

Мировым судьей обоснованно установлено, что Ф. Ю.Ф., Федорова О.Ю. проживают в квартире площадью 59,20 КВ.М., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6, 17-18). Антипин К.И., Антипин С.К. проживают в квартире площадью 48,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 78, 82).

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Частью 3 названной статьи установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По правилу ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая согласно ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч.2 названной статьи).

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ - по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Мировой судья обоснованно указал, что площадь помещений общего имущества собственников многоквартирного дома составляет 975,3 кв.м., поскольку согласно письму главного инженера государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» площадь технического подполья 698,3 кв.м. не входит в общую площадь здания. Доводы ответчиков о неверном исчислении площади является необоснованным.

С учетом положений ч.7.1 ЖК РФ (в редакции от 04.06.2011 года) мировой судья верно пришел к выводу, что истцом правомерно предъявлено требование к ответчикам, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> принято решение о выборе способа управление непосредственное, с ДД.ММ.ГГГГ способ управления выбран управление управляющей организацией ООО «УК Жилищник 5», при этом собственниками МКД принято решении о внесении платы коммунальных услуг непосредственно поставщикам коммунальных услуг. При смене управляющей организации на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Центржилсервис» собственниками также принято решение о внесении платы коммунальных услуг непосредственно поставщикам коммунальных услуг.

С учетом положений ст.540 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает доводы ответчиков об отсутствии заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями несостоятельными, поскольку в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Довод ответчиков о том, что оплата потребленной электрической энергии была ими произведена по нормативу, а объем энергии, потребленный сверх норматива, должен оплачивать исполнитель коммунальных услуг за счет собственных средств, является несостоятельным. Мировой судья обоснованно указал, что поскольку установленный абзацами вторым и третьим п.44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» порядок расчета не распространяется на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения №2 к настоящим Правилами.

Довод ответчика о недействительности протокола общего собрания собственников помещений в дому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку ответчиками не представлено доказательств признания протокола общего собрания недействительным установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию.

В силу ч.1 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановленного решения и принятия нового по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №79 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░