Решение по делу № 2-5722/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-5722/14

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года гор Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Атаев Э.М., с участием представителя истца Мустафаев Т.К., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагидулаева С.А. к ОАО «Страховая группа МСК» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаев Т.К., действующий в интересах Сагидулаева С.А., обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» об исполнении обязательств по договору страхования, указывая в обоснование иска, что 09 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ВАЗ 2106 за государственными номерами №, управляемый Раджабов К.М., совершил столкновение с автомобилем Лексус за государственными номерами №, принадлежащий Сагидулаева С.А.. В результате столкновения принадлежащий на праве собственности Сагидулаева С.А. автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Раджабов К.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО «Страховой группой МСК» на основании полиса обязательного страхования ответственности ССС № №

Страховщик ОАО «Страховая группа МСК» признал данное событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "КАМА", согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сагидулаева С.А. транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В связи, с чем просит суд взыскать разницу между выплаченной и недополученной суммой в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с 22.04.2014г. по день вынесения решения суда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей а также дополнительные расходы: за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> (три тысячи) рублей, <данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей за услуги представителя, а также за оплату услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания без уважительных причин в суд не явились, о причине неявки не сообщили и возражения на иск не представили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не обратились, в связи, с чем с согласия представителя истца судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца – Мустафаев Т.К. поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение и расходы, понесенные истцом в связи с возникшим спором.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обос­нованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено следующее.

09 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106 за государственными номерами №, управляемый Раджабов К.М. и Лексус за государственными номерами №, принадлежащий истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Раджабов К.М., что подтверждается справкой о ДТП от 09.11.2013 года, протоколом об административном правонарушении от 09.11.2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Раджабов К.М. от 09.11.2014 года.

Автогражданская ответственность водителя Раджабов К.М. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО (полис серии ССС №).

После обращения истца к страховщику ОАО «Страховая группа МСК», ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 05.12.2013 года. Однако данной суммы оказалось недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился за проведением оценки в ООО «КАМА», согласно отчету № № которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сагидулаева С.А. транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Сагидулаева С.А. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию разница между выплаченной и недополученной суммой в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку страховое возмещение не выплачено истцу своевременно, с ответчика ООО «МСК» подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что за страховой выплатой в ОАО «СГ МСК» истец Сагидулаева С.А. обратился в установленный законом срок, т.е. 26.11.2013 года. Ответчик признал страховой случай и 05.12.2013 года выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, с 27.12.2013 года подлежит взысканию неустойка. Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться следующим образом: 84828 х 8,25% / 75 х 251 (количество дней на момент вынесения решения суда). Итого, неустойка, подлежащая взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что требования истца Сагидулаева С.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме, чем были нарушены его права как потребителя и суд приходит к выводу об обоснованности применения в настоящем случае ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку данные отношения специальным законом не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обоснованными суд считает требования истца в части взыскания с ответчика в пользу него стоимости проведенной независимой экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Истец оплатил представителю за оказанные ему юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также, учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей в пользу истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Что же касается требований истца о взыскании ОАО «МСК» морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факта того, что вина ООО «МСК» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с чем суд считает, что с ответчика ОАО «МСК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сагидулаева С.А. к ОАО «Страховая группа МСК» об исполнении обязательств по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сагидулаева С.А. стоимость недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> (двадцать три тысячи четыреста двадцать один) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> (сорок две тысячи четыреста четырнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (десять тысяч) рублей, оплата услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> (три тысячи) рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> (триста) рублей, а всего <данные изъяты> (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.