Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5647/2012 от 02.07.2012

Судья Имамиева Г. А.

дело№ 22-5647

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    12 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А. А.,

судей Кулькова А. А. и Андриянова А. А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по системе видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Знаменского А.Ю. и адвоката Шевченко Д.А. в защиту интересов Дернова Д.В. на приговор Соликамского городского суда от 5 мая 2012 года, которым:

Знаменский А.Ю., дата рождения, уроженец **** Пермской области, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; за каждое из двух преступлений по ч.2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Дернов Д.В., дата рождения, уроженец **** Пермской области, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1, ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Дернова Д.В. и Знаменского А.Ю. по 343 руб. 13 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего обстоятельства дела, доводы жалоб, объяснения осужденного Знаменского А.Ю., Дернова Д.В., адвокатов Кузнецова В.Е. и Шевченко Д.А. об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Знаменский А.Ю. осужден за незаконное приобретение в **** 12 и 16 декабря 2011 года и хранении до 20 декабря 2011 года в своей квартире по адресу **** наркотических средств в особо крупном размере.

Он же совместно с Дерновым Д.В. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, совершенном 19 декабря 2011 года. Преступления совершены в **** и **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Знаменский А.Ю., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и квалификации содеянного, ставит вопрос о смягчении наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку он положительно характеризуется, в отношении него имеются смягчающие обстоятельства, которые суд принял во внимание не в полной мере. Вину он признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию, добровольно выдал наркотическое средство.

В кассационной жалобе адвоката Шевченко А.Д. в защиту интересов Дернова Д.В. ставится аналогичная просьба об изменении приговора суда, так как не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Осужденный ранее не судим, ни к какому виду ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал

признал, раскаялся, дал явку с повинной. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ на тяжкое преступление.

В возражениях государственный обвинитель Ануфриева Н.В. указывает на необоснованность доводов жалоб. Просит приговор суда оставить без изменения, поскольку назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновных. Считает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обстоятельства дела установлены путем исследования показаний осужденных, свидетелей и материалов дела, кроме того в доводах жалоб квалификация содеянного и доказанность вины не оспариваются.

В судебном заседании Знаменский А.Ю. вину признал полностью. Указал, что наркотики приобретал в **** 12 и 16 декабря 2011 года для личного потребления и для реализации через Дернова Д.В. Приобретенные наркотики хранил у себя дома в ****. Для удобства в реализации расфасовывал их. 19 декабря 2011 года приготовленное для сбыта наркотическое средство передал Дернову Д.В., но были задержаны сотрудники полиции. Оставшиеся наркотики выдал сотрудникам правоохранительных органов при осмотре жилища. Не отрицал, что наркотики приобретал, хранил и приготовил для сбыта в особо крупном размере.

Осужденный Дернов Д.В. подтвердил показания Знаменского А.Ю. по обстоятельствам совершенного преступления 19 декабря 2011 года указал, что когда встретился с последним, тот передал наркотическое средство, расфасованное в удобную тару. Наркотики должен был реализовать, деньги возвратить Знаменскому А.Ю.

Свидетели К., К1., В., Ш. П. подтвердили, что осужденные сбывали наркотики и при проведении оперативнорозыскного мероприятия вечером 19 декабря 2011 года у дома №** по **** в **** были задержаны, у них были изъяты наркотические средства. При досмотре осужденных были обнаружены наркотики, что подтверждено протоколами осмотра, которые были проведены в присутствии понятых Т. и Ш. В ходе осмотра жилища Знаменского А.Ю. было изъято наркотическое средство. Масса наркотического средства, которое было изъято 19 декабря и 20 декабря 2011 года по заключению эксперта составила особо крупный размер.

Суд, исследовав и оценив доказательства, правильно пришел к выводу о том, что осужденные приготовили наркотическое средство в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору к сбыту, верно квалифицировал их действия по преступлению от 19 декабря 2011 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Выводы свои суд подробно мотивировал, с ними коллегия соглашается.

Обоснованно суд признал в действиях осужденных квалифицирующий признак «группу лиц по предварительному сговору», так как действовали они согласованно с целью сбыта наркотического средства, при этом Знаменский А.Ю. приобретал его, доставлял в ****, расфасовывал, а Дернов Д.В. подыскивал покупателей для сбыта.

Действия Знаменского А.Ю. по фактам приобретения и хранения наркотических средств в период с 12 по 20 декабря 2011 года и с 16 по 20 декабря 20011 года правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ за совершение двух преступлений. Умысел Знаменского А.Ю. в обоих случаях был направлен на самостоятельное приобретение наркотического средства 12 декабря и 16 декабря 2011 года. Об этом свидетельствует то, что приобретение проводилось в разных местах г. Перми у разных лиц.

Суд правильно определил вид наказания осужденным, с учетом данных о личности, характеристик, учитывая характер и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, в силу чего представляется справедливым, закрепленным целям его, закрепленным в ст. 43 УК РФ. Совокупность смягчающих и иных обстоятельств позволила суду признать таковые в качестве исключительных и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего размера, что не может свидетельствовать о его чрезмерной суровости. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденных положений

ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ изложены ясно, приведены мотивы принятого решения, с которыми коллегия соглашается.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 мая 2012 года в отношении Знаменского А.Ю. и Дернова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Знаменского А.Ю. и адвоката Шевченко А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: