Дело № ******.
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.
66RS0№ ******-64.
РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,
при секретаре ФИО4
с участием представителя истца ФИО8,
представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Исеть Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о расторжении договора, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, защите прав потребителей.
В обоснование иска истец ФИО1 указал, что между ним и ИП ФИО2 были заключены договора № ****** и № ******. Предметом указанных договоров являлось заключение ответчиком с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристских услуг, перечень которых указан в бланке заказа (Приложения № ****** к договорам). В приложениях № ****** к договорам указано, что целью была организация туристской поездки в Тунис.
В соответствии с п. 1.4. договором туроператор должен быть указан в приложении № ****** к договору. Между тем, истец и ответчик приложение № ****** не подписывали. Следовательно, в момент подписания договоров и позднее, истец не был надлежащим образом извещен о том, какой туроператор будет оказывать ему туристские услуги.
В соответствии с приложениями № ****** к договорам стоимость услуг составила по договору № ****** – 174000 рублей, а по договору № ****** – 105000 рублей. Общая сумма составила 279000 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно уплатил ответчику 10356 рублей.
В соответствии с п. 5.2. договоров все претензии, связанные с туруслугами предъявляются непосредственного туроператору, однако, поскольку приложение № ****** к договорам сторонами подписано не было, истец не мог самостоятельно определить какому туроператору он должен предъявить претензию.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договорам денежных средств, направив его по электронной почте ввиду распространения в стране коронавирусной инфекции (COVID-19). В возврате денежных средств истцу было отказано.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть заключенные договора № ****** и № ******, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договорам денежные средства в размере 289456 рублей, неустойку в размере 51562 рубля 08 копеек с перерасчет по день вынесения решения суда, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Исеть Тревел» и ООО «Глобус» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Санвэй».
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в письменном отзыве на исковое заявление указал и суду пояснил, что услуги по заключенным с истцом договорам № ****** и № ****** оказаны в полном объеме, основания для расторжения договора отсутствуют. В рамках заключенных с истцом договоров ИП ФИО2 для истца ФИО1 были заключены договоры о реализации туристского продукта в страну пребывания Тунис с туроператором «Исеть Тревел» и забронированы заявки № ****** и № ******. Впоследствии, бронирование заявок было подтверждено туроператором ООО «Исеть Тревел». ДД.ММ.ГГГГ от истца за вышеуказанные заявки по заключенным договорам поступила полная оплата в размере 286456 рублей. ИП ФИО2, в свою очередь, незамедлительно в полном объеме, перечислил поступившие от истца денежные средства в счет оплаты заявок туроператору ООО «Исеть Тревел» через агента ООО «Санвэй». Денежные средства, которые были оплачены туроператору по забронированным для истца заявкам, по настоящее время находятся у туроператора ООО «Исеть Тревел» и туроператором к возврату не предлагались. Таким образом, ИП ФИО2 принятые на себя обязательства по заключенным с истцом договорам выполнил полностью и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Санвэй» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, суду представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что между ООО «САНВЭЙ» и ИП ФИО2 заключен договор-оферта, в рамках которого от ИП ФИО2 поступили заявки на бронирование туристского продукта у туроператора ООО «Исеть Трэвел» (торговая марка Pegas Touristik) для туристов ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО12 A; ФИО9, ФИО11, ФИО1, в страну пребывания Тунис, № ****** (номер заявки у туроператора 4911099), № ****** (номер заявки у туроператора 4911082). ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 поступила полная оплата по заявке № ****** (номер заявки у туроператора 4911099) в размере 99 787 рублей 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 поступила полная оплата по заявке № ****** (Номер заявки у туроператора 4911082) в размере 174 463 рублей 45 копеек. ООО «САНВЭЙ», после получения денежных средств от ИП ФИО2 перечислило указанные денежные средства через ООО «ГЛОБУС» туроператору ООО «Исеть Трэвел», для оплаты вышеуказанных заявок, вышеуказанное свидетельствует о том, что свои обязательства ООО «САНВЭЙ» по заключенному договору-оферте, и договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выполнило полностью и надлежащим образом - заявки № ****** (Номер заявки у туроператора 4911099), № ****** (Номер заявки у туроператора 4911082) были забронированы у туроператора ООО «Исеть Трэвел» и полностью ему оплачены через ООО «ГЛОБУС».
Ответчики ООО «Исеть Тревел» и ООО «Глобус» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчики о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательства об уважительности причины неявки.
В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, о возмездном оказании услуг, Федеральным законом Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами, Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452.
В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО2 (Поверенный, Агентство) и ФИО1 (Доверитель, Турист) ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры № ******, № ****** о заключении с Туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги Туроператора договора о реализации туристского продукта/туристских услуг.
Согласно п. 1.1. Договора, по настоящему договору Поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению Доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги Туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан Доверителем в Бланке заказа (Приложение № ****** к настоящему Договору).
В рамках данных договоров, ИП ФИО2 для ФИО1 были заключены Договоры о реализации туристского продукта в страну пребывания Тунис с туроператором ООО «Исеть Трэвел» (торговая марка Pegas Touristik, ИНН: 6671087650, ОГРН: 1186658052844, Реестровый номер: РТО 020432), для туристов ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО1 и забронированы заявки № ****** (Номер заявки у туроператора 4911082), № ****** (Номер заявки у туроператора 4911099).
Между ООО «САНВЭЙ» (Агентство) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор-оферта, в рамках которого от ИП ФИО2 поступили заявки на бронирование туристского продукта у туроператора ООО «Исеть Трэвел» (торговая марка Pegas Touristik), для туристов ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО12 A.; ФИО9, ФИО11, ФИО1, в страну пребывания Тунис, № ****** (Номер заявки у туроператора 4911099), № ****** (Номер заявки у туроператора 4911082).
ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 поступила полная оплата по заявке № ****** (Номер заявки у туроператора 4911099) в размере 99 787 рублей 89 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 поступила полная оплата по заявке № ****** (Номер заявки у туроператора 4911082) в размере 174 463 рублей 45 копеек.
ООО «САНВЭЙ», после получения денежных средств от ИП ФИО2 перечислило указанные денежные средства через ООО «ГЛОБУС» туроператору ООО «Исеть Трэвел», для оплаты вышеуказанных заявок (Квитанции о приеме денежных средств № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), на основании заключенного Договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон основах туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон).
В силу статьи 9 Закона основах туристской деятельности при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона основах туристской деятельности).
Так, согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> поступила информация от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Решением президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Росавиации было поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ИП ФИО2 с заявлением о возврате уплаченных по договорам денежных средств, направив его по электронной почте ввиду распространения в стране коронавирусной инфекции (COVID-19).
На указанную претензию истцу был дан ответ, где, в том числе была предоставлена полная информация о том, что туроператором является ООО «Исеть Трэвел» (торговая марка Pegas Touristik, ИНН: 6671087650, ОГРН: 1186658052844, Реестровый номер: РТО 020432), а также приложен промежуточный ответ от туроператора ООО «Исеть Трэвел».
Их ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ******, данного Генеральным директором ООО «Исеть Трэвел» - ФИО7, следует, что по общему правилу в соответствии с нормами ГК РФ изменение или расторжение договора, заключенного в письменной форме, должно также осуществляться в письменной форме по месту его заключения. ООО «Исеть Трэвел» договор о реализации туристского продукта с туристами ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО1, не заключало, в непосредственные правоотношения не вступало, поэтому юридических основании для расторжения каких-либо договоров в настоящее время не имеется. От туристского агентства просьбы об аннуляции указанной заявки в адрес ООО «Исеть Трэвел» не поступало.
Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что заключенные договора № ****** и № ****** между истцом и ответчиком ИП ФИО2 подлежат расторжению и к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для двух туристов не достигнута.
Следовательно, с ООО «Глобус» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 289456 рублей, поскольку доказательств перечисления денежных средств в адрес ООО «Исеть Трэвел» суду не представлено вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для взыскания с ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Исеть Трэвел» денежных средств суд не находит.
В соответствии с п.5. ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
С ответчика ООО «Глобус» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 1354654 рубля 08 копеек.
Между тем, в силу требований п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Кроме того, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ООО «Глобус» неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек.
В силу ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Глобус» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек.
Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика ООО «Глобус» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150228 рублей 00 копеек.
Суд, применяя по аналогии положения ст. 333 ГК РФ, снижает сумму штрафа до 10000 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», которым внесены изменения в Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пункт 2 статьи 19 которого определяет:
«Установить, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности:
2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации турпродукта, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим турпродукт, сформированный таким туроператором, включая основания порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельства, указанных в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, законодателем установлено, что Правительство Российской Федерации устанавливает особенности исполнения, изменения или расторжения договора, основания, порядок, сроки и условия возврата денежных средств.»
ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации было исполнено положение закона, издано Постановление Правительства Российской Федерации № ****** «Об утверждении положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Указанным Постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждены порядок и сроки возврат денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключенным по ДД.ММ.ГГГГ включительно и данное постановление имеет регулирующее правовое действие для рассматриваемого судом дела.
Юридически значимым фактом является то, что Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** имеет обратную силу, так как распространяется на правоотношения, возникшие до его введения в действие. Специальная процедура расторжения договоров и возврата денежных средств распространяется на все туристские продукты, в том числе если сроки туристских продуктов уже наступили (п.3 Положения) и предполагает исключительно следующий порядок расторжения/изменения договора о реализации туристского продукта и возврата денежных средств:
В срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 календарных дней с момента опубликования Постановления и вступления его в силу) туроператор вправе принять решение о предоставлении туристу равнозначного туристского продукта с исполнением такого турпродукта в новые сроки, до ДД.ММ.ГГГГ, о чём должен уведомить турагента или заказчика (пункты 2 и 3 Положения). Турагент, заключивший с туристом договор, обязан в течение одного рабочего дня передать уведомление туроператора туристам. Заказчик имеет право согласиться с предложением туроператора или отказаться от него. В случае расторжения договора по требованию заказчика после получения уведомления туроператора, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
Если в срок до ДД.ММ.ГГГГ туроператором не направлено уведомление, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 Положения).
По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации (п. 6 Положения), наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, решение подлежит исполнению с отсрочкой не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика ООО «Глобус» составляет 6140 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Исеть Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о расторжении договора, защите прав потребителей– удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенные договора № ****** и № ****** между истцом ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» денежные средства в размере 289456 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего: 310456 рублей.
Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 310456 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6140 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий О.М. Полякова