Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6311/2018 ~ М-4852/2018 от 04.09.2018

    Дело № 2-6311/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 декабря 2018 года                                                                              г. Воронеж

    Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

    при секретаре А.А. Теперик,

    с участием представителя истца Финаева В.Г., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Стрыганова Андрея Александровича к Машталер Ольге Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Стрыганов А.А. обратился в суд с иском к Машталер О.А., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81700 рублей, расходы по оплате заключения в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801 рубль, почтовые расходы в размере 568 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1600 рублей.

     В обоснование требований указано, что 31.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№), под управлением Машталер О.А. и автомобиля Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак (№) под управлением Стрыганова А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хендэ Солярис,, государственный регистрационный знак (№), Машталер О.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6149 от 28.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81700 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 5000 рублей. Поскольку действиями ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб, в добровольном порядке ущерб не возмещен, Стрыганов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

    Истец Стрыганов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Представитель истца Финаев В.Г., заявленные исковые требования поддержал.

    Ответчик Машталер О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из материалов дела следует, что Стрыганову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак (№).

    Как следует из административного материала и материалов гражданского дела, 31.07.2018 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№), под управлением Машталер О.А. и автомобиля Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак (№) под управлением Стрыганова А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№) Машталер О.А., что подтверждается постановлением по делу об административном. правонарушении от 09.08.2018 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

    Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.

    По информации, предоставленной Российским союзом автостраховщиков от 25.10.2018 года, сведениями о действовавших на 31.07.2018 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Хендай Солярис, гос.номер К457УС 36, РСА не располагает, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6419 от 28.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81700 рублей. Расходы истца по составлению акта осмотра автомобиля, фототаблиц и экспертного заключения составили 5000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик Машталер О.А. в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила, размер ущерба не оспорила.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 81700 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено 5000 рублей. Учитывая то, что суд при взыскании суммы материального ущерба в пользу истца руководствовался заключением независимой экспертной организации ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца, и взыскании с ответчика расходов в размере 5000 рублей.

    Истец также понес убытки в размере 568 рублей, оплатив отправку телеграммы в адрес ответчика с приглашением на предстоящий осмотр транспортного средства истца, что подтверждается кассовыми чеками от 22.08.2018 года. Указанные убытки в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как усматривается из материалов дела, 28.08.2018 года между Стрыгановым А.А. (заказчик) и ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с Машталер О.А. убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, транспортному средству Шевроле Лацетти, гос.номер (№). Пунктом 3 договора предусмотрена оплата услуг следующим образом: 2500 рублей за подготовку судебной претензии, 6000 рублей за подготовку искового заявления, 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

    Согласно представленной в материалы дела квитанции № 003640 от 28.08.2018 года, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от 28.08.2018 года в размере 12000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках договора от 28.08.2018 года в полном объеме в размере 12000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей,

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче искового заявления Стрыганов А.А. уплатил государственную пошлину в размере 2801 рубль, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 29.08.2018 года. С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в указанном размере.

    Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Стрыганова Андрея Александровича к Машталер Ольге Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Машталер Ольги Анатольевны в пользу Стрыганова Андрея Александровича материальный ущерб в размере 81700 рублей, расходы по оплате заключения в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801 рубль, почтовые расходы в размере 568 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1600 рублей, а всего 103669 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

    Судья:            подпись                                 Л.В. Анисимова

    Мотивированное решение суда

    изготовлено 25.12.2018 года.