Решения по делу № 2-1989/2020 ~ М-1807/2020 от 07.07.2020

    Дело № 2- 1989/2020           УИД №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре:                                    Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова ФИО11 к Аликовой ФИО12, Шевченко ФИО15 о разделе наследственного имущества, по встречному исковому заявлению Шевченко ФИО16 к Волкову ФИО14, Аликовой ФИО13 о разделе наследственного имущества,

        УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. обратился в суд с иском к Аликовой А.А., Шевченко Т., просит произвести раздел в натуре наследственного имущества, открывшегося после смерти Волкова ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выделить Волкову ФИО18 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 31,1 кв.м., с кадастровым номером №, выделить Аликовой ФИО19 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> выделить Шевченко Татьяне квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м., с кадастровым номером №, распределить долги Волкова А.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде задолженности перед АО «КредитЕвропаБанк» по договору о выпуске и использовании кредитной карты №, а также перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на Волкова А.А., Аликову А.А. и Шевченко Т. в равных долях - по 1/3 части долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Волков ФИО20. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются: Волков ФИО21 (сын), Аликова ФИО22 (дочь) и Шевченко Татьяна (жена). После смерти ФИО1 осталось наследство в виде: квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>. Доля каждого из наследников - 1/3. Добровольно разделить наследственное имущество в натуре невозможно, так как ответчики на это не соглашаются, многочисленные беседы ни к чему не привели. При решении вопроса о разделе наследственного имущества следует учесть следующие обстоятельства: Жена умершего Шевченко Т. не имеет российского гражданства и права на постоянное пребывание на территории России, на момент смерти отца она также находилась за пределами России, не принимала материального участия в похоронах наследодателя. Шевченко Татьяна постоянно не проживала и не имела даже временной регистрации на территории Российской Федерации, и тем более в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>. После смерти Волкова А.Ю. Шевченко Т. самовольно быстро заняла квартиру, завезла в нее свои вещи, вывезла и распорядилась по своему усмотрению предметами домашнего обихода и личными вещами отца. ФИО10 не имеет постоянного дохода и не сможет выплатить компенсацию в соответствии со ст. 1170 ГК РФ при выделении ей большей части наследственного имущества. Считает, что в судебном порядке возможен раздел в натуре наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1: выделить истцу 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> выделить ФИО3 1/2 долю указанной квартиры; выделить Шевченко ФИО23 раздельно квартиру по адресу: <адрес>. Распределение задолженности перед АО КредитЕвропаБанк» по договору о выпуске и использовании кредитной карты №, а также перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возможно произвести в равных долях.

Шевченко Т. предъявила встречные требования к Волкову А.А. и Аликовой А.А., просит разделить наследственное имущество и долговые обязательства следующим образом: прекратить право общей долевой собственности Шевченко Т. на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу <адрес>; признать право общей долевой собственности за Волковым А.А. и Аликовой А.А. по 1/6 доле за каждым в праве на квартиру по адресу <адрес>; обязать Шевченко Т. оплатить кредитную задолженность в полном объеме, в сумме <данные изъяты> по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования, заключенного между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО9; обязать ФИО10 оплатить кредитную задолженность в полном объеме, в сумме 83323,02 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанк России Среднерусский банк ПАО Сбербанк и наследодателем ФИО1; освободить ФИО2 и ФИО3 от обязанности по оплате кредитных задолженностей; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу <адрес>; признать право общей долевой собственности за ФИО10 на 2/3 доли в праве на квартиру по адресу <адрес> наложением обременения ипотеки в виде залога в связи с рассрочкой платежа; взыскать с Шевченко Т. в пользу Волкова А.А. денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей путем получения ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, внесенных ФИО10 на счет УСД в <адрес>; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей путем получения ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, внесенных ФИО10 на счет УСД в <адрес>; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в сумме <данные изъяты> с обязанностью выплатить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным минимальным платежом <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в сумме <данные изъяты> с обязанностью выплатить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным минимальным платежом <данные изъяты>; обязать Волкова А.А. и Аликову А.А. в течение пяти календарных дней после вступления в законную силу решения суда предоставить Шевченко Т. номер счета и банковские реквизиты для перечисления денежной компенсации.

Свои требования мотивировала тем, что все наследники приняли наследство по 1/3 доле каждый, получив свидетельства о праве на наследство по закону. Поскольку унаследованное недвижимое имущество в виде двухмалогабаритных квартир в соответствии со ст.133 ГК РФ, являютсянеделимыми вещами, а обязательства по кредитам должны делиться на трехнаследников, Шевченко Т. просит суд разделить наследство и долгинаследодателя следующим образом. По мнению истца, квартира по адресу <адрес> должна полностью принадлежать ей по следующим основаниям. Шевченко Т., являясь гражданкой Молдовы, с 1999 года постоянно проживала в Москве, а потом в <адрес>. До 2010 года снимала квартиру на Таганке, работала парикмахером около станции метро Петровско-Разумовская. В октябре 2010 года познакомилась с ФИО1 и с 2011 года они стали проживать вместе в квартире в <адрес> Вели совместное хозяйство, имели брачно-семейные отношения. В квартире делали ремонт, покупали мебель, кухонные принадлежности, предметы домашнего обихода. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Т. и Волков А. зарегистрировали брак. До смерти Волкова А.Ю. и по настоящее время истец проживала и проживает в спорной квартире. С 2011 года, переехав проживать в рп Селятино, ФИО10 работала парикмахером в <адрес>, а также в <адрес> регионе ФИО10 регистрировалась по месту пребывания, ФИО1 неоднократно оформлял ей регистрацию по месту жительства. Для своей профессиональной деятельности и полноценного проживания в Москве и Московской области истец оформляла необходимые документы. ФИО10 нуждается в квартире, где она постоянно проживала и проживает в настоящее время по адресу <адрес>, Наро-Фоминский р-он, рп Калининец, <адрес>. Иного жилья у истца не имеется в отличие от ответчиков, у которых, помимо унаследованных квартир, имеется другое жилье в <адрес>. Ответчики почти не общались со своим отцом, виделись очень редко, в квартире, где проживал их отец, при его жизни, не были. Поэтому в своем первоначальном иске ФИО2 изложил доводы не соответствующие действительности и являющиеся голословными. У ответчиков не имеется такой жизненно важной необходимости, как у ФИО10 проживания в спорной наследственной квартире в <адрес>. У наследодателя остались обязательства по погашению кредитов, оплату которых в размере 2/3 Шевченко Т. может взять на себя во взаимозачет по выкупу долей ответчиков в квартире <адрес>.В доказательство платежеспособности истца, и частичного обеспечения требований, из обшей суммы компенсации ФИО10 размещены денежные средства в сумме <данные изъяты> на счете Управления судебного департамента. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 не имеется полной суммы, которую она обязана выплатить ответчикам за их доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на 2/3 доли в квартире с наложением обременения, а именно ипотеки в виде залога в связи с рассрочкой. При наличии ограниченного права собственности ФИО10 на квартиру, она выплатит ответчикам компенсацию за полученное наследство несоразмерное ее доле.

Истец Волков А.А. и его представитель, действующий на основании ордеру, Мухортов Н.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных требований просили отказать, поскольку у сторон отсутствует преимущественное право на наследственное имущество, при этом у Шевченко Т. отсутствует возможность выплаты компенсации в случае выделения ей квартиры в пос.Селятино.

Шевченко Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Шевченко Т. действующая на основании доверенности, Завьялова Н.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных требований по доводам, изложенным во встречном иске.

Ответчик Аликова А.А, в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала заявленные Волковым А.А. требования.

3- и лица в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Наследники имеют при определенных условиях преимущественное право на получение неделимой вещи (ст. 1168 ГК РФ) и предметов обычной домашней обстановки и обихода (ст. 1169 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 52 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ являются, в том числе жилые помещения.

Как следует из материалов дела наследниками к имуществу Волкова А.Ю., умершего 28.03.2019 г. являются Аликова А.А. (дочь), Волков А.А, (сын), Шевченко Т. (жена).

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов. (л.д.50-69 том1)

После смерти Волкова А.Ю. наследники в установленном порядке приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство.

Согласно выпискам из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и квартира по адресу: <адрес>, принадлежат Волкову А.А., Аликовой А.А., Шевченко Т. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому. (л.д.12-21 том 1)

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 54 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

На основании определения суда от 24.09.2020 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭКЦ КАНОН» с целью определения рыночной стоимости имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно заключению ООО «НЭКЦ «КАНОН» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, -<данные изъяты>. (л.д.200-255 том1)

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты>., стоимость наследственной доли каждой из сторон в денежном эквиваленте в составе наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб.

Из справки, имеющейся в материалах наследственного дела, следует, что по состоянию на 28.03.2019 г. Волков А.Ю. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, сведений о регистрации иных лиц не указано (л.д.55)

Представленные Шевченко Т. в подтверждение постоянного пользования квартирой в р.п.Калининец ко дню открытия наследства после смерти Волкова А.Ю. доказательства в виде адресных справок УМВД России по Московской области о регистрации Шевченко Т. подтверждают лишь факт регистрации истца по данному адресу. Между тем, сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении является административным актом и не является доказательством, с достоверностью подтверждающим факт постоянного проживания ответчика по месту постановки на регистрационный учет в указанный в справках период.

Кроме того, Шевченко Т. в материалы дела не представлено доказательств наличия у нее денежных средств для выплаты компенсации в полном объеме.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 54 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9, суд приходит к выводу об отказе Шевченко Т. в иске о разделе наследственного имущества по предложенному ей варианту, поскольку отсутствие гарантированного предоставления компенсации является основанием для отказа в иске о признании преимущественного права на наследственное имущество.

Разрешая данный спор, принимая во внимание, что в состав наследственного имущества входят два жилых помещения, суд полагает возможным произвести раздел наследственного имущества выделив в собственность ФИО10 квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в собственность Волкова А.А. и Аликовой А.А. жилое помещение по адресу: <адрес>

Учитывая, что Шевченко Т. выделено наследственное имущество, стоимость которого определена в размере <данные изъяты>., при том, что стоимость доли наследственного имущества, причитающейся ей, составляет <данные изъяты>., следовательно, с Волкова А.А. и Аликовой А.А. в пользу Шевченко Т. подлежит взысканию денежная компенсация по <данные изъяты>. с каждого, возможность выплаты которой подтверждена Волковым А.А. и Аликовой А.А. в ходе судебного разбирательства.

При этом суд полагает необоснованными требования Шевченко Т. в части возложения на нее обязанности по выплате компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с рассрочкой в срок до 31 июля 2022 года с наложением обременения ипотеки в виде залога, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, суд полагает, что удовлетворение данных требований приведет к нарушению прав других наследников на получение единовременной компенсации при разделе наследственного имущества.

При разрешении требований о разделе долговых обязательств, распределении задолженности по кредитным договорам, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, у наследодателя имелись обязательства кредитному договору от 11.04.2018 г., заключенному с АО «Кредит Европа Банк», а также по кредитному договору № от 16.06.2015 г.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Руководствуясь ст.1175 ГК РФ, принимая во внимание, что согласие кредиторов на изменение ответственности с солидарной на долевую не имеется, заявленные к разделу долги не выплачены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для раздела задолженности по кредитным договорам, в связи с чем требования Волкова А.А. и встречные требования Шевченко Т. о распределении задолженности по кредитным договорам удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова ФИО24 - удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Волкова ФИО25, Аликовой ФИО26, Шевченко Татьяны на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Прекратить право общей долевой собственности Волкова ФИО27, Аликовой ФИО28, Шевченко Татьяны на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Произвести раздел наследственного имущества после смерти Волкова ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке.

Признать за Шевченко Татьяной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признать за Волковым ФИО30 и Аликовой ФИО31 право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Взыскать с Волкова ФИО32 в пользу Шевченко ФИО33 в счет компенсации ее доли в наследственном имуществе денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Аликовой ФИО34 в пользу Шевченко Татьяны в счет компенсации ее доли в наследственном имуществе денежные средства в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Волкова ФИО35 о распределении задолженности по кредитным договорам, встречные исковые требования Шевченко Татьяны - оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.