Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4297/2015 ~ М-2989/2015 от 27.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4297/2015 по иску Чудиновой ФИО9 к Соловьеву ФИО10 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 529784 руб.; расходов по оценке в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 11 октября 2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа гос.номер № под управлением ответчика, автомобиля Мерседес гос.номер № принадлежащего истцу, автомобиля Хонда гос.номер №, под управлением собственника ФИО6, автомобиля Маn гос.номер №, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты> по полюсу №. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере 120.000 руб. Для восстановления автомобиля этой суммы недостаточно. Истец обратилась в <данные изъяты> для проведения экспертизы. Согласно отчету <данные изъяты> № от 14.11.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 649.784 руб., с учетом износа – 486.436 руб. Оставшуюся сумму, необходимую для восстановления автомобиля, в размере 529.784руб., (649.784 руб. – 120.000 руб.) следует взыскать с ответчика. Истец понесла расходы по оценке в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Представитель истца возражений по рассмотрению дела в порядке заочного производства в суд не представил. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность ответчика, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Киа» регистрационный знак № застрахована у <данные изъяты>» по полюсу №

11 октября 2014 на <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки, модели «Киа» регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения РФ. <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признало и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120.000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Отчету <данные изъяты>» № от 14.11.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 649.784 руб., с учетом износа – 486.436 руб.

Данный отчет принимается судом во внимание в качестве доказательства убытков истца, ответчиком не оспорен. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму выплаченного страхового возмещения, то истцом правомерно заявлены требования о выплате ответчиком разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения. Право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, под которым понимается право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. Необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Требования истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков 529.784 руб. (649784 руб. –120000 руб.), подлежат удовлетворению.

Расходы истца на проведении экспертизы 10000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2014; расходы по оформлению доверенности 1200 руб. - доверенностью от 25.10.2014. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом необходимыми, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соловьева ФИО11 в пользу Чудиновой ФИО12 сумму ущерба в размере 529.784 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 10.000 рублей, всего 555.984 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 26 мая 2015 года.