Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4877/2015 ~ М-4223/2015 от 20.07.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«12» октября 2015 года                                                                     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                           Мороза И.М.,

при секретаре                                                                    Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кузнецовой В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 08.06.2015г. в размере 521 956 рублей 58 копеек, в том числе задолженности по кредиту в размере 521 956 рублей 58 копеек, по процентам в размер 40 717 рублей 93 копейки, по неустойке в размере 82 208 рублей 59 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 415 рублей 57 копеек и обращении взыскания на предмет залога – легковой автомобиль OPEL Mokka, 2012 №, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив первоначальную стоимость автомобиля на торгах в размере его залоговой стоимости в сумме 970 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 13.08.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику целевой кредит на приобретение указанного автомобиля в размере 473 959 рублей под 15% годовых сроком до 13.08.2018г., а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором. Надлежащее обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом спорного автомобиля, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от 13.08.2013г. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере, однако ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кузнецова В.В. в суд не явилась, судом приняты меры к извещению.

В связи с неявкой в суд ответчика или его представителя, учитывая мнение истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что 13.08.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ, и согласно которому истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в размере 473 959 рублей под 15% годовых сроком до 13.08.2018г. на приобретение автомобиля OPEL Mokka, 2012 №, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором.

В целях надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, 13.08.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога № в отношении автомобиля OPEL Mokka, 2012 №, согласовав залоговую стоимость автомобиля в размере 970 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, судом, на основании представленной истцом выписки по лицевому (ссудному) счету, установлено ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Судом установлено, что истцом и ответчиком согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые соответствуют требованиям ст.ст. 330-331 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 08.06.2015г., в размере 521 956 рублей 58 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 521 956 рублей 58 копеек, по процентам в размер 40 717 рублей 93 копейки, по неустойке в размере 82 208 рублей 59 копеек.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст. 350 ГК РФ).

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств иного размера стоимости предмета залога, поэтому суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику и являющийся предметом залога легковой автомобиль OPEL Mokka, №, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив первоначальную стоимость автомобиля на публичных торгах в размере 970 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 8 415 рублей 57 копеек за удовлетворение требования имущественного характера и на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Кузнецовой В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой В. П. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 521 956 рублей 58 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 415 рублей 57 копеек, всего - 530 372 рубля 15 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль OPEL Mokka, № путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив первоначальную стоимость автомобиля на публичных торгах в размере 970 000 рублей.

Взыскать с Кузнецовой В. П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/