Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2016 от 04.03.2016

Дело № 1-62/2016

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Иваново 8 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А.,

при секретаре Павловой Н.С.,

с участием государственных обвинителей – Спановского Д.Н.,

Кирпичевой В.Ю.,

потерпевшего К.С.Н.,

подсудимого С.С.В.,

защитника – адвоката Назаретской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С.С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

у с т а н о в и л :

С.С.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления МВД России по г.Иваново от 5 декабря 2014 года за № 1624 л/с старший лейтенант полиции К.С.Н. назначен на должность полицейского (водителя) роты полиции № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Иваново (далее - полицейский-водитель роты полиции № ОБППСп УМВД РФ по г.Иваново).

В соответствии с ч.1 ст.4 и ч.1 ст.1 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п.п.4, 11 ст.12 Федерального закона «О полиции», а также в соответствии с должностной инструкцией полицейский водитель роты полиции № УМВД РФ по г.Иваново, являясь сотрудником полиции, обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О полиции», а также в соответствии с должностной инструкцией К.С.Н. для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются следующие права - требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

В соответствии с ч.2 ст.27 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О
полиции» указанные полномочия осуществляются полицейским-водителем К.С.Н. независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 11 ноября 2015 года, утвержденной командиром ОБППСп УМВД РФ по г.Иваново Л.М.В., К.С.Н. находился на службе с 8 часов до 18 часов 11 ноября 2015 года, то есть при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, К.С.Н. является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

11 ноября 2015 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, С.С.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в общественном месте - в помещении аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в присутствии посетителей аптеки, на замечания не реагировал, тем самым демонстративно нарушая общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

11 ноября 2015 года около 14 часов сотрудники ОБППС УМВД России по г.Иваново К.С.Н., Л.С.М. и У.М.А., находившиеся в присвоенной сотрудникам полиции форме одежды, по заданию оперативного дежурного прибыли по указанному адресу для проверки сообщения о хулиганстве. По прибытии на место в указанное время они зашли в помещение аптеки «<данные изъяты>», где находился С.С.В. При этом С.С.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в общественном месте, выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя неадекватно, на замечания не реагировал, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок. Обоснованно усмотрев в действиях С.С.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, прибывшие сотрудники полиции высказали законные требования прекратить его противоправное поведение и проследовать с ними в служебный автомобиль для дальнейшего административного разбирательства.

11 ноября 2015 года в период с 14 часов до 14 часов 30 минут С.С.В., находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, допустил нецензурные выражения в адрес представителя власти - полицейского водителя роты полиции № ОБППСп УМВД РФ по г.Иваново К.С.Н., после чего в указанное время и месте, находясь у аптеки <данные изъяты>», расположенной в <адрес>, у С.С.В., недовольного действиями сотрудников полиции по пресечению его противоправных действий и привлечению к административной ответственности, на почве личной неприязни и неуважения к сотруднику полиции К.С.Н., исполняющему свои должностные обязанности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - полицейского (водителя) роты полиции № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Иваново К.С.Н.

Реализуя свой преступный умысел, 11 ноября 2015 в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут, после выраженных нецензурных выражений в адрес представителя власти - К.С.Н., С.С.В., находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у аптеки «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, осознавая, что К.С.Н., находившейся в присвоенной сотрудникам полиции форме одежды, является представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, руководствуясь мотивом неуважения к сотрудникам правоохранительных органов, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, применил по отношению к К.С.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанес ему один удар рукой в область головы, причинив К.С.Н. физическую боль.

Подсудимый С.С.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений фактически признал частично и показал, что в один из дней ноября 2015 года около 11-12 часов, точно он не помнит, после рабочей смены он решил ехать домой и вместе со своим знакомым А.А.А. направился к остановке общественного транспорта на пл.Ленина. По пути выпил 2-3 поллитровые бутылки пива, так как очень устал. Проходя мимо аптеки увидел дворника и захотел помочь ему убрать какой-то мусор и взял у него для этого лопату. Ему (С.С.В.) на сотовый телефон позвонила супруга и он ушел в помещение аптеки, чтобы ответить на звонок, т.к. на улице было шумно. В аптеке он громко разговаривал по телефону, используя нецензурные выражения, на что сотрудник аптеки сделала ему замечание, на которое он надлежащим образом не отреагировал. Затем он неожиданно увидел перед собой сотрудников полиции, которые попросили его выйти с ними на улицу. У входа в аптеку находились другие сотрудники полиции и посторонние граждане. Ему велели садиться в служебный автомобиль, чтобы проследовать для разбирательства в отдел полиции, на что он ответил отказом. Конкретно в адрес сотрудников полиции он оскорбления не высказывал. Мог выражаться нецензурно, не соглашаясь с необходимостью его доставления в отдел полиции, но конкретных оскорблений в адрес сотрудников полиции не высказывал. При этом допустил, что мог оскорбить К.С.Н. Он сопротивлялся задержанию, произошли словесные пререкания, «потасовка». К нему применили силу, пытались надеть наручники на заведенные за спину руки, но он пытался увернуться. В этот момент, теряя равновесие, пытаясь вырваться и освободить правую руку, в которой держал телефон, мог неумышленно ею попасть по шапке потерпевшего. Ударять его не намеренно не хотел. Детально события помнит плохо, так как был выпивши. Имевший место инцидент длился несколько минут. Признает, что его действиями им был нарушен общественный порядок.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания подозреваемого С.С.В., данные им 22 января 2016 года в ходе предварительного расследования, где наряду с сообщенными в судебном заседании сведениями он показал, что исследуемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ около дома «Корабль» на пр.Ленина в обеденное время около 13 часов, детали событий он помнит плохо. Допускает, что мог адресно оскорбить кого-то из сотрудников полиции и нанести кому-нибудь из них удар, доверяя пояснениям свидетелей (т.1 л.д.34-35).

В отношении исследованных в судебном заседании показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, подсудимый С.С.В. заявил, что он полностью их подтверждает и с ними согласен, в показаниях на следствии имел ввиду неумышленный характер удара. Отличие их от показаний, данных в судебном заседании, объяснил давностью имевших место событий, поскольку ранее помнил их лучше.

Потерпевший К.С.Н. в судебном заседании показал, что он состоит в должности полицейского водителя роты № ОБППСп УМВД РФ по г.Иваново, 11 ноября 2015 года он находился на дежурстве совместно с Л.С.М. Получили задание проследовать к <адрес> в связи с фактом мелкого хулиганства в аптеке, оказав помощь пешему посту. На место прибыли около 14-15 часов. У входа в аптеку стоял дворник и другие сотрудники полиции. Дворник сказал, что пьяный мужчина отобрал у него лопату. Вместе с сотрудником полиции У.М.А. он вошел в аптеку, где увидели подсудимого, находящегося в состоянии опьянения, попросили его проследовать на улицу. Тот ответил отказом, физически сопротивлялся, выражался нецензурной бранью, в т.ч. в его адрес. Схватил его за бушлат, отчего они вместе с подсудимым упали на пол. Он с У. «заблокировали» подсудимого, просили успокоиться и вывели на улицу. Там – у входа в аптеку, рядом с ними находились другие сотрудники полиции, в т.ч. Л., а также посторонние граждане. Подсудимый продолжал высказывать оскорбления, на вопросы о причинах его поведения не отвечал, пытался вырваться. К нему пытались применить спецсредства – наручники, поскольку С.С.В. сопротивлялся требованию проследовать в служебный автомобиль для доставления его в отдел полиции. Хватался за форменный бушлат, оторвав на нем погон, пытался извернуться от фиксировавших его руки сотрудников полиции. После выраженных требований проследовать в отдел полиции подсудимый неожиданно нанес ему удар кулаком правой руки в голову – в область левого виска, от чего он почувствовал физическую боль. При ударе у него с головы слетела форменная шапка. Затем подсудимого доставили в отдел полиции. Там он составлял соответствующий рапорт о случившемся. Задержание С.С.В. и препровождение его в автомобиль длилось примерно 5-7 минут.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего К.С.Н., данные им в ходе предварительного расследования 19 января 2016 года, из которых следует, что он зашел в аптеку вместе с полицейским У. из пешего поста. В помещении аптеки находился пьяный молодой человек, которому он представился и спросил у него, что произошло. Он ему сразу же, высказывая слова нецензурной брани, стал протягивать телефон, сказав: «На, поговори». Он ему сказал, что ни с кем разговаривать не будет и попросил его успокоиться и выйти на улицу, где стоял заявитель. Парень сразу же схватил его за форменную одежду, в результате чего они повалились на пол. Его удалось заблокировать, после чего он сказал, что будет себя вести нормально. Его подняли на ноги. Он сам вышел из аптеки на улицу. На крыльце и непосредственно перед самой аптекой они попытались выяснить, что произошло и почему он себя так ведет. Молодой человек стал снова вести себя агрессивно, начал дерзить, употреблял в разговоре слова нецензурной брани. На замечания успокоиться он не реагировал. Ему было сообщено, что если он не успокоится, его доставят в дежурную часть. После этого он стал себя вести себя еще более дерзко, а потом начал оскорблять его словами нецензурной брани. При этом он посылал его, употребляя слова нецензурной брани, угрожал неприятностями по работе, вплоть до увольнения. Все это происходило в присутствии посторонних граждан З.А.В., О.И.А. и Г.Ю.М., которые находились рядом и прекрасно слышали данные оскорбления. Он ему повторил, что его сейчас доставят в отдел. С.С.В. отказался проследовать в отдел и высказал оскорбления конкретно в отношении него. После этого он сразу же правой рукой нанес ему удар в голову слева, от чего у него с головы упала форменная шапка. От полученного удара он испытал сильную физическую боль. После этого он сразу же вцепился ему в форму и оторвал с бушлата погон с правой стороны (т.1 л.д.55-57).

Потерпевший К.С.Н. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что ранее имевшие место события и их детали помнил лучше.

Свидетель У.М.А., допрошенный в судебном заседании и сообщивший, что состоит в должности полицейского роты № ОБППСп УМВД РФ по г.Иваново, дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего К.С.Н. в судебном заседании. Наряду с этим, в частности, показал,что удар С.С.В. был нанесен К. в область груди.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями государственным обвинителем в судебном заседании оглашены показания свидетеля У.М.А., данные им 25 января 2016 года на предварительном следствии, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего К.С.Н., данных последним также в ходе предварительного расследования, в ходе которых также пояснил, что удар потерпевшему был нанесен в голову слева (т.1 л.д.70-71).

Свидетель У.М.А. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, и пояснил, что ранее имевшие место события и их детали помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.С.М. сообщил, что состоит в должности полицейского роты № ОБППСп УМВД РФ по г.Иваново, дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего К.С.Н. и свидетеля У.М.А. в судебном заседании. Наряду с этим, в частности, также показал,что вслед за К. и У. заходил в аптеку и видел там потерпевшего, склонившегося над С.С.В.. У входа в аптеку на улице подсудимый нанес К. удар рукой в висок.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями государственным обвинителем в судебном заседании оглашены показания свидетеля Л.С.М., данные им 19 января 2016 года на предварительном следствии, которые в целом аналогичны показаниям К.С.Н. и У.М.А. в ходе предварительного расследования, в ходе которых свидетель также пояснил, что рассматриваемые события имели место 11 ноября 2015 года около входа в аптеку в <адрес> около 14 часов. После высказанных в адрес потерпевшего нецензурных выражений С.С.В. нанес ему правой рукой удар в голову слева (т.1 л.д.61-62).

Свидетель Л.С.М. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, и пояснил, что ранее имевшие место события и их детали помнил лучше. Также пояснил, что ранее – до возбуждения уголовного дела о нанесенном К.С.Н. ударе просто не вспомнил, поэтому и не сообщил о нем в своем объяснении.

Свидетель З.А.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что в один из дней октября 2015 года в дневное время он со своим другом – О.И.А. проходил мимо дома «Корабль» и около аптеки увидел конфликт между подсудимым и незнакомым молодым человеком. Подсудимый затеял с ним драку, поскольку тот вступился за дворника, у которого подсудимый отобрал лопату. Подсудимый был с приятелем. Он З.) вызвал наряд полиции по телефону. Увидев подходящих полицейских, подсудимый зашел в аптеку и чуть позже подъехали другие сотрудники. Подсудимый вел себя нагло, неадекватно, ему показалось, что тот много выпил. Двое сотрудников полиции вошли в аптеку, где отсутствовали около 2 минут, затем вывели оттуда подсудимого. Когда сотрудники полиции попросили его пройти в служебную машину, тот стал сопротивляться, выражаться нецензурно, а затем целенаправленно ударил кулаком в голову одного из сотрудников полиции, у которого от удара с головы слетела шапка. Он (З.), О. и дворник стояли рядом и все это видели.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями государственным обвинителем в судебном заседании оглашены показания свидетеля З.А.В., данные им 19 января 2016 года на предварительном следствии, в ходе которых он показал, что выясняемые у него события имели место 11 ноября 2015 года около <адрес>. Также показал, что подсудимый нанёс удар кулаком правой руки в голову одного из сотрудников полиции внезапно. Попал в голову, примерно в левую височную область. Удар был сильный и неожиданный, поскольку сотрудник полиции не успел увернуться или блокировать удар (т.1 л.д.63-65).

Свидетель З.А.В. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, и пояснил, что ранее имевшие место события и их детали помнил лучше.

Свидетель А.А.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что в один из дней прошлого года, в дневное время, точную дату и время не помнит, он по окончании рабочей смены вместе со С.С.В. направились по домам. Вместе они выпили пива, С.С.В. он решил проводить до остановки общественного транспорта. Около аптеки в доме «Корабль» он (А.) встретил знакомого, с которым у него завязался разговор. С.С.В. ушел в аптеку, откуда вышел уже спустя некоторое время в сопровождении сотрудников полиции. С.С.В. разговаривал по телефону, использовал нецензурные выражения. В это время между сотрудниками полиции и С.С.В. произошла потасовка, которая длилась пару минут, слышались крики и нецензурные выражения. По какой причине – он не знает. Ему велели не вмешиваться, когда он хотел выяснить причину конфликта, который затем наблюдал вместе с другими гражданами поблизости со стороны. С.С.В. пытался вырваться из рук сотрудников полиции. Нанесение кому-либо каких-либо ударов не видел.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями государственным обвинителем в судебном заседании оглашены показания свидетеля А.А.А., данные им 29 января 2016 года на предварительном следствии, в ходе которых он показал, что выясняемые у него события имели место 11 ноября 2015 года. Также показал, что во время конфликта между сотрудниками полиции и С.С.В. видел, как у одного из сотрудников полиции упала шапка (т.1 л.д.72).

Свидетель А.А.А. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, и пояснил, что ранее имевшие место события и их детали помнил лучше.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля О.И.А. от 21 января 2016 года, данные им в ходе предварительного расследования, в рамках которых тот сообщил сведения, в целом аналогичные показаниям свидетеля З.А.В. (т.1 л.д. 66-67).

Кроме того, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.Ю.М. от 22 января 2016 года, данные им в ходе предварительного расследования, где тот показал, что 11 ноября 2015 года около 14 часов возле аптеки по адресу: <адрес> он подметал улицу. Рядом находились двое неизвестных парней, оба были выпивши. Один из них попросил у него лопату, взял ее и выкинул собранный мусор. Затем они ушли в аптеку и тот, который брал у него лопату, там упал. Затем он опять попросил лопату, но он (Г.) ему не дал, так как тот вел себя неадекватно и стал задираться к прохожим. Он пытался его успокоить, но парень не реагировал. Потом у этого парня произошел конфликт с каким-то человеком, проходившим мимо, который спросил его, нужна ли помощь. Также в это время мимо проходил двое мужчин, которые стали их разнимать. У парней произошла потасовка и тот парень, который вел себя агрессивно, убежал в аптеку, а второй ушел и стоял где-то неподалеку, не вмешиваясь. В это время сотрудники аптеки, видимо, вызвали полицию, т.к. вскоре подошли двое сотрудников полиции. Сотрудник полиции стал разговаривать с молодым человеком, ведшим себя агрессивно, т.к. он уже вышел из аптеки к тому моменту. Он отреагировал неадекватно и убежал в аптеку. Затем на служебной машине подъехали еще сотрудники полиции. Двое из них прошли в аптеку и вскоре вывели молодого человека на улицу. Сотрудники полиции попросили его проследовать в отдел полиции и сесть в машину. Молодой человек стал вести себя агрессивно, вырывался. Сотрудники полиции неоднократно делали ему замечание и просили успокоиться, но тот стал высказывать в адрес одного из сотрудников полиции оскорбления. Потом ему вновь предлагали сесть в машину и проехать с ними, но тот отказывался. Он сам стоял немного в стороне и не видел все происходившее, однако заметил, что произошла какая-то «возня», парня положили на землю и надели наручники, т.к. он оказывал им активное сопротивление (т.1 л.д.68-69).

Кроме того, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля З.А.В. от 29 января 2016 года, данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, что состоит в фактических брачных отношениях со С.С.В. 11 ноября 2015 года он должен был приехать утром с ночной смены, но не приехал. Днем она с ним созванивалась, не может сказать в котором часу. По разговору поняла, что он выпивши и у них по этому поводу произошла ссора. Они ругались по телефону и С. ругался нецензурно, каким словами сейчас не вспомнит, но их было много. Также в ходе разговора он сказал ей, что его забирают сотрудники полиции. Какой термин он использовал, называя сотрудников полиции, не помнит. Вскоре связь оборвалась и больше с ним в тот день не созванивалась, телефон был недоступен. Домой он вернулся только через 2 дня (т.1 л.д.73).

Подсудимый С.С.В. показания свидетелей и потерпевшего подтвердил в полном объеме, не усматривая причин для его оговора с их стороны.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимого в совершенном преступлении достаточно подтверждается нижеследующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 25 января 2016 года старшего следователя СО по Советскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области, согласно которому 11 ноября 2015 года около 14 часов С.С.В., находясь у <адрес>, применил в отношении представителя власти – К.С.Н., находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, насилие, не опасное для жизни и здоровья (т.1 л.д.11).

Рапорт от 11 ноября 2015 года полицейского водителя роты № ОБППСп УМВД РФ по г.Иваново К.С.Н., согласно которому 11 ноября 2015 года С.С.В., находясь у <адрес>, отказывался выполнять его законные требования по соблюдению общественного порядка, оказывал сопротивление, высказывал нецензурные оскорбления в его адрес (т.1 л.д.15).

Протокол осмотра места происшествия от 27 января 2016 года, - прилегающей территории у входа в аптеку «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес> (т.1 л.д.19-22).

Приказ начальника УМВД России по г.Иваново от 5 декабря 2014 года № 1624 л/с, согласно которому старший лейтенант полиции К.С.Н. назначен на должность полицейского водителя роты полиции № ОБППСп УМВД России по г.Иваново с 5 декабря 2014 года (т.1л.д.109).

Должностная инструкции полицейского водителя ОБППСп УМВД России по г.Иваново К.С.Н., утвержденная 8 декабря 2014 года командиром ОБППСп УМВД РФ по г.Иваново (т.1 л.д.86-98).

Постовая ведомость ОБППСп УМВД России по г.Иваново за 11 ноября 2015 года расстановки сил и средств патрульно-постовых нарядов, согласно которой К.С.Н. находился на дежурстве 11 ноября 2015 года с 08.00 до 18.00 часов на территории Октябрьского района г.Иваново (т.1 л.д.110-114).

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 ноября 2015 года, о признании С.С.В. виновным в административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, совершенном 11 ноября 2015 года в 14 часов у <адрес>, с назначением ему наказания в виде административного ареста 2 суток (т.1 л.д.123).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины С.С.В. в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Государственный обвинитель в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату, изменил обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения, отказавшись от поддержания обвинения С.С.В. по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, как излишне вмененного, предложив инкриминируемую подсудимому совокупность его преступных действий квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд, действуя в рамках закона, принимает вышеуказанный и частичный отказ государственного обвинителя от предъявленного подсудимому обвинения, что определенно улучшает его положение.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и находит их обоснованными, поскольку все совершенные С.С.В. преступные действия, связанные с выражением оскорблений в адрес К.С.Н. и применением к нему насилия, носили скоротечный и неразрывный характер, совершены в одном месте и в одно и то же время, при единых мотивах – личной неприязни в связи с принимаемыми мерами законного принуждения, а также неуважения к потерпевшему как представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имели общую цель – избежание доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Анализ совокупности исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается ими.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности С.С.В. к совершению им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, достаточной для признания его виновным.

При этом каких-либо сомнений в виновности С.С.В. суд не обнаруживает, все исследованные в судебном заседании доказательства взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными, а имеющиеся противоречия несущественными и не способными повлиять на выводы о виновности подсудимого.

Действия подсудимого С.С.В. суд квалифицирует как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть по ч.1 ст.318 УК РФ.

При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния.

Факт применения насилия подсудимым в отношении потерпевшего у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается в равной степени как показаниями потерпевшего, свидетелей У.М.А., Л.С.М., З.А.В., О.И.А. и Г.Ю.М., так и показаниями С.С.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Имевшее место насилие выразилось в умышленном нанесении С.С.В. К.С.Н. одного удара в область головы, чем последнему была причинена физическая боль.

Применяя насилие в отношении потерпевшего, С.С.В. осознавал и не мог не осознавать, что действует противозаконно в отношении работника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствующем форменном обмундировании, в результате выраженных в адрес подсудимого законных требований по пресечению его действий, связанных с нарушением общественного порядка. Нанесенным ударом К.С.Н. причинена физическая боль.

Действия К.С.Н. по принятию мер обеспечения по делу об административном правонарушении в виде необходимости доставления С.С.В. в отдел полиции для разбирательства носили законный и обоснованный характер исходя из возложенных на потерпевшего как на сотрудника полиции должностных обязанностей. Принимаемые потерпевшим меры носили адекватный и соразмерный характер сложившимся обстоятельствам и совершаемым в тот момент С.С.В. действиям.

Судом не установлено оснований усматривать оговор подсудимого со стороны потерпевшего К.С.Н. и других свидетелей. С.С.В. в свою очередь в судебном заседании также не выражено какого-либо недоверия и негативных оценок относительно указанных показаний.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого в части нанесения потерпевшему удара в результате потери им своего равновесия, который носил случайный и неумышленный характер, рассматривая их как способ уменьшить свою ответственность за содеянное. Показания подсудимого в данной части противоречат как показаниям потерпевшего и свидетелей, так и первоначальным показаниям С.С.В., данным им в ходе предварительного расследования.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому С.С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.

С.С.В. совершил преступление против порядка управления, отнесенное законом к категории средней тяжести. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, 01.12.2014 и 24.10.2015 года привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка (т.1 л.д.124, 129-132). На учетах в Ивановском ОНД, ОКПБ «Богородское» не состоит (т.1 л.д.127, 128), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.126, с/з), положительно охарактеризован супругой – З.А.В. как единственный кормилец их семьи (т.1 л.д.73).

Вину в совершенном преступлении С.С.В. фактически признал частично, заявил о своем раскаянии в содеянном, принес потерпевшему извинения, загладил причиненный ему вред.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него на иждивении малолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, судом установлено, что оно совершено подсудимым под воздействием употребленного им спиртного. Суд принимает во внимание сведения о факте употребления спиртного перед совершением преступления, сообщенные суду подсудимым и свидетелем А.А.А., а также сведения о поведении подсудимого непосредственно перед совершением преступления и в процессе его совершения, сообщенных суду другими свидетелями и потерпевшим. По этой причине суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство обусловило агрессию подсудимого в отношении потерпевшего и недопустимым образом понизило его личный контроль за своим поведением.

В этой связи обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывает совершение С.С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

У суда не возникает каких-либо сомнений в психическом здоровье С.С.В., в связи с чем признает его в отношении содеянного вменяемым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и сведения о тяжести совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий от его совершения, данные о личности С.С.В., о наличии у него постоянного легального источника дохода и сведений о его размере, составе семьи подсудимого и ее материального положения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, требований ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа. Наряду с этим при назначении данного вида наказания суд учитывает отсутствие препятствий для получения осужденным заработной платы в будущем.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Гражданский иск по делу потерпевшим К.С.Н. не заявлен.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи и участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, указанные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса со С.С.В.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

С.С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать со С.С.В. в порядке регресса 2200 (две тысячи двести) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Шувалов