Решение по делу № 33-1028/2020 от 18.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2020 года по делу № 33-1028/2020 (33-12886/2019)

Судья в 1-й инстанции Горбов Б.В., дело № 2-754/2019

УИД 91RS0024-01-2018-004520-96

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Матвиенко Н.О.
при секретаре	Вайшля Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Коневой Т.В. к Силкову И.П., Романовой Т.И., Романовой (Онищенко) А.В., третьи лица – Администрация города Ялта Республики Крым, Гаранкина А.Н., Тутов А.А., Тутова Р.Н,, Тутов Д.А., Кочеткова (Тутова) С.А., Шишкина Е.В., Шишкин А.А., Корнилова Ю.И., Бабаян А.Г., Бабаян Э.Г., Жабский С.А., Конева Т.В., Конев Д.В., Тищенко В.И., Тищенко А.Н., Тищенко О.А., Тищенко Е.А., Грянская М.Д., Тризна А.Н., Тризна А.В., Сидорова Т.А., Сидоров С.П., Квиташ А.П., Беляева Р.А., Беляева О.В., Кузьмина А.Д., Кузнецов Г.Р,, Кузнецова Л.Н., Дорожкин А.А., Иванова В.В., Румянцева Л.А.. Анищенко А.В. об устранении препятствий, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Силкова И.П. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Конева Т.В. обратилась в суд с иском к Силкову И.П. в котором просила возложить на ответчика обязанность привести строение литер «Р» в первоначальное состояние путём сноса внешних стен с западной и южной сторон, сноса второго этажа, а также привести границы строения в соответствии с планом БТИ, обязать ответчика восстановить строение литер «С» в соответствии с планом и инвентарными характеристиками БТИ.

Требования мотивированы тем, что ответчик осуществил самовольную реконструкцию части многоквартирного дома литер «Р» по <адрес>. В результате реконструкции увеличилась площадь, занимаемая ответчиком, произведена надстройка второго этажа, снесено помещение литер «С». Указанные работы истец произвёл без разрешительной документации и без согласия других собственников.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Романова Т.И., Романова (Онищенко) А.В..

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2019 года иск Коневой Т.В. удовлетворен частично.

Силков И.П. обязан снести (демонтировать) второй этаж (мезонин), надстроенный над литерой «Р» домовладения <адрес>, а также снести (демонтировать), расположенные в этом же домовладении (литер «Р») пристройку pl площадью 9,2 кв.м., пристройку р4 площадью 38,4 кв.м.

В случае невыполнения судебного решения добровольно, Коневой Т.В. предоставлено право самостоятельно, с последующим возложением расходов по сносу (демонтажу) на Силкова И.П., произвести снос (демонтаж) второго этажа (мезонина), надстроенного над литером «Р» домовладения <адрес>, а также снести (демонтировать), расположенные в этом же домовладении (литер «Р») пристройку pl площадью 9,2 кв.м., пристройку р4 площадью 38,4 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска Коневой Т.В. к Силкову И.П. отказано.

С Силкова И.П. взыскано в пользу Коневой Т.В. 67 000 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы, 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 67 300 рублей.

В удовлетворении иска Коневой Т.В. к Романовой Т.И., Романовой (Онищенко) А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Силков И.П. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при выводах суда не соответствующих обстоятельствам дела.

Конева Т.В. принесла свои возражения на апелляционную жалобу. Согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Из материалов дела следует, что истцу Коневой Т.В. и Коневу Д.В. (третье лицо по делу) на праве общедолевой собственности принадлежит <адрес> (т. 1 л.д. 66-75).

Силкову И.П. в этом же домовладении принадлежат 3/50 долей в праве собственности (т. 1 л.д. 210).

Согласно выводов судебной экспертизы от 20 февраля 2019 года домовладение <адрес> является малоэтажным многоквартирным домом (т. 1 л.д. 145-219).

Силков И.П. реконструировал занимаемую им часть дома, а именно, над литерой «Р» построил второй этаж (мезонин), возвёл пристройку pl площадью 9,2 кв.м., пристройку р4 площадью 38,4 кв.м., в результате данной реконструкции, увеличилась площадь застройки, в том числе занята площадь снесённого сарая (кухни-котельной) литер «С» (входил в состав общего имущества <адрес>, уменьшился общий земельный участок, который мог быть сформирован, как придомовой участок многоквартирного дома, уменьшился проход к жилому дому (к одной из литере дома), что затрудняет проведение работ по пожаротушению. Реконструкция произведена Силковым И.П. при отсутствии эскизного проекта и разрешения на начало строительства (реконструкции) (т. 1 л.д. 145-219).

Проведённые Силковым И.П. работы уменьшили размер общего имущества в многоквартирном доме - занята часть придомовой территории земельного участка (возведены две пристройки).

Над литерой «Р», то есть фактически на крыше дома, которая в силу п.п. «а», «б» пункта 2, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) также относится к общему имуществу, возведён второй этаж (мезонин).

Между тем, на занятие общего имущества должно быть получено согласие всех правообладателей помещений в доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.п. 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утверждённого Президиумом ВС РФ от 26 апреля 2017 года, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае решения общего собрания, где бы все 100 % собственников помещений дома дали согласие на использование Силковым И.П. земельного участка (строительство пристроек) и крыши, где возведён второй этаж, суду не представлено.

Коневой Т.В. как одному из законных владельцев помещения в многоквартирном доме, на праве долевой собственности принадлежит часть общего имущества, а потому она вправе ставить вопрос о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что возложение на ответчика Силкова И.П. обязанности снести (демонтировать) второй этаж (мезонин), надстроенный над литерой «Р», а также снести (демонтировать), расположенные в этом же домовладении (литер «Р») пристройки pl и р4 охватываются требованиями Коневой Т.В. о сносе стен строения с западной и южной сторон, приведении строения литер «Р» в первоначальное состояние и приведении границ строения в соответствии с планом БТИ.

Кроме того, с целью гарантии восстановления прав истца и в случае невыполнения судебного решения добровольно, Коневой Т.В. необходимо предоставить право самостоятельно, с последующим возложением расходов по сносу на Силкова И.П. произвести снос (демонтаж) второго этажа и двух пристроек.

Вместе с тем, по причине отсутствия чётких параметров и координат точного местонахождения не подлежит удовлетворению требование Коневой Т.В. к Силкову И.П. о восстановлении строения литер «С». Однако, истец и иные собственники помещений дома не лишены возможности ставить вопрос о взыскании с Силкова И.П. соответствующей имущественной компенсации.

Требование истца о признании незаконной реконструкции, проведённой ответчиком, заявлено излишне, ввиду того, что незаконность реконструкции обусловлена решением суда о сносе двух пристроек и второго этажа.

В удовлетворении иска Коневой Т.В. к ответчикам Романовой Т.И., Романовой (Онищенко) А.В. следует отказать, поскольку они реконструкцию не проводили, общее имущество не занимали.

Также судом первой инстанции распределены судебные расходы, с Силкова И.П. взысканы в пользу Коневой Т.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 67 000 рублей по платёжному поручению от 27 февраля 2019 года и оплату государственной пошлины (300 рублей) по квитанции от 13 ноября 2018 года.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жлобы о том, что реконструкция не угрожает жизни и здоровью людей не влечёт отмены законного решения, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является неправомерное использование апеллянтом общего имущества, ввиду чего нарушаются права иных сособственников недвижимого имущества.

Также судебной коллегией, как и судом первой инстанции не принимается довод апеллянта о том, что Силков И.П., как один из собственников помещения в многоквартирном доме, занял общее имущество в пределах принадлежащей ему доли, поскольку общее имущество многоквартирного дома в силу действующего законодательства принадлежит собственникам помещений этого дома на праве общей долевой собственности.

Выдел в натуре доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме запрещён. Силков И.П., заняв часть общего имущества, фактически произвёл её самовольный выдел, что противоречит закону. При этом ответчик мог бы использовать часть общего имущества, если бы получил согласие всех собственников.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

    Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2019 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Силкова И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Матвиенко Н.О.