Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23828/2019 от 31.05.2019

Судья Павлова Е.В. Дело № 33-23828/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Райната Фахратдиновича к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании неустойки;

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алиев Р.Ф. обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 13 ноября 2016 г. по вине < Ф.И.О. >6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль Хонда Цивик, государственный номер <...> принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодар от 09 октября 2917 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страховой выплаты в размере <...> руб<...> коп., штраф в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы в размере <...> руб.

В связи с тем, что денежные средства поступили на счет истицы 10.04.2018 г., истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить неустойку, которая до настоящего времени не урегулирована.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <...> руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 21 марта 2019 г. иск удовлетворен частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алиева Р.Ф. неустойка в размере <...> руб.

Указанное решение обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13 ноября 2016 г. по вине < Ф.И.О. >6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, 18.11.2016 г. Алиев Р.Ф. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы.

Ответчик страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

12.01.2017 г. Алиевым Р.Ф. в страховую компанию была направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить выплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Претензия была получена ответчиком, ответа на которую не последовало.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 октября 2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алиева Р.Ф. взысканы страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате независимой оценки в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист и Алиев Р.Ф. подал заявление о списании денежных средств с расчетного счета должника.

10.04.2018 г. вышеуказанная денежная сумма была перечислена на счет истицы.

Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки.

Письмом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае от 14.12.2018 г. истцу сообщено об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, тогда как п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает ответственность за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.

При этом, принимая во внимание, что неустойка за период с момента обращения в страховую компанию по 09 октября 2017 г. взыскана с ответчика на основании решения суда, суд правомерно взыскал неустойку за период с 10.10.2017 г. по 10.04.2018 г. с применением ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <...> руб.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по доводам, изложенным в жалобе, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи