Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2013 ~ М-1384/2013 от 25.10.2013

дело № 2-1248/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Селезнёве А.А.,

с участием истца Родионовой Л.Ф.,

представителя истцов Еремченко Е.П.,

ответчика Родионова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Родионовой Л.Ф., Родионовой Т.В. к Родионову В.С. об определении доли в праве общей совместной собственности,

установил:

Родионова Л.Ф. и Родионова Т.В. обратились в суд с иском к Родионову В.С. об определении долей в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленного требования указали, что в 1993 году в общую совместную собственность Родионовой Л.Ф, Родионовой Т.В. и Родионова В.С. была передана квартира, расположенная по адресу (адрес), (адрес), площадью (номер) кв.м. В настоящее время заключить соглашение об определении долей в добровольном порядке ответчик отказывается, в связи с чем, просят определить доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру по 1/3 каждому.

Истец Родионова Т.В. уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствии с участием своего представителя.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Истец Родионова Л.Ф. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истцов Еремченко Е.П., действующая на основании ордера № 965 от 08.11.2013, требования поддержала. Дополнительно пояснила, что при передаче квартиры в собственность сторонам в 1993 г. доли не были определены, в 2004 г. спорная квартира была оформлена в совместную собственность. Поскольку брак между ответчиком и Родионовой Л.Ф., расторгнут совместное проживание сторон стало невозможным, в целях разрешения жилищного вопроса истцы обратились в суд с указанными требованиями.

Ответчик Родионов В.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, договор на приватизацию в 1993 г. оформлялся непосредственно с ним, в договоре он указан как собственник. В 2013 г. ему стало известно, что бывшая супруга оформила спорную квартиру в совместную собственность. Считает, что квартира оформлена Родионовой Л.Ф. не законно, доверенность на оформление он не выдавал. По существу заявленных требований позицию не высказал.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 (в ред. от 11.08.1994, действующей на 06.12.1994) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.7 вышеназванного Закона (в редакции на 06.12.1994) передача жилья в собственность граждан оформлялась договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. В договор передачи жилого помещения в собственность включались несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передавалось в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В судебном заседании установлено, что с заявлением в Администрацию <данные изъяты> сельского Совета Томского района Томской области о передаче в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу (адрес), (адрес) (адрес), обратились Родионов В.С. (глава семьи), Родионова Л.Ф. (жена) и Родионова Т.В. (дочь), что подтверждается представленным заявлением №(номер).

Сведений о том, что кто-либо из вышеуказанных лиц отказался от приватизации квартиры не имеется.

Из текста договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного (дата)1993 между Администрацией <данные изъяты> сельского Совета в лице Главы Администрации Д.С.Н. и Родионовым В.С., Родионовой Л.Ф. следует, что <данные изъяты> сельский Совет в лице Главы Администрации Д.С.Н. передал в собственность, а Родионов В.С. и Родионова Л.Ф. с семьей в составе трех человек приобрели квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью (номер) кв.м, расположенную по адресу (адрес) (адрес).

Данный договор зарегистрирован в Администрации <данные изъяты> сельского Совета и соответствует положениям ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 (в ред. от 11.08.1994 действующей на 06.12.1994) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Право общей совместной собственности на спорное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) № (номер), регистрационная запись №(номер), основание регистрации права договор на передачу квартир в собственность граждан от (дата) (номер) зарегистрированный Администрацией <данные изъяты> сельского Совета.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) от (дата) следует, что двухкомнатная квартира общей площадью (номер) кв.м. расположенная по адресу (адрес) является общей совместной собственностью, правообладатели: Родионова Л.Ф., Родионова Т.В. и Родионов В.С.

В соответствии со ст.116 ГК РСФСР, ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд считает установленным, что квартира, расположенная по адресу (адрес), была передана в совместную собственность Родионовой Л.Ф., Родионовой Т.В. и Родионова В.С., при этом доли сторон в спорном имуществе не были определены.

В соответствии с ч.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Исходя из анализа положений главы 12 ГК РСФСР, ч.1 ст.245 ГК РФ, суд полагает, что доли Родионовой Л.Ф., Родионовой Т.В. и Родионова В.С. на спорную квартиру должны быть признаны равными, по 1/3 доли, исходя из количества участников приватизации.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При этом судом принимается во внимание, что согласно пояснениям стороны истца соглашение об изменении долей в праве собственности они не заключали, наличие данного соглашения судом не установлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования Родионовой Л.Ф. и Родионовой Т.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом Родионовой Т.В. заявлено о взыскании судебных расходов в свою пользу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии с попд.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Родионовой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена чеком-ордером от (дата), плательщиком указана Родионова Т.В.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При применении ст.100 ГПК РФ суд обязан соблюдать баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищенного права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время рассмотрения его в суде.

Согласно представленной квитанции от (дата) (номер) Родионова Т.В. за ведение гражданского дела оплатила <данные изъяты> в адвокатский кабинет Еремченко Е.П.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для возмещения Родионовой Т.В. расходов на оплату услуг представителя Еремченко Е.П. однако испрашиваемая денежная сумма противоречит принципу разумности, в связи с чем, должна быть снижена до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с Родионова В.С. в пользу Родионовой Т.В. в счет судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Родионовой Л.Ф., Родионовой Т.В. удовлетворить.

Определить доли Родионовой Л.Ф., Родионовой Т.В. и Родионова В.С. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу (адрес) (адрес), площадью (номер) кв.м. равными.

Признать за Родионовой Л.Ф. право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу (адрес), (адрес), площадью (номер) кв.м.

Признать за Родионовой Т.В. право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу (адрес) (адрес), площадью (номер) кв.м.

Признать за Родионовым В.С. право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу (адрес), площадью (номер) кв.м.

Взыскать с Родионова В.С. в пользу Родионовой Т.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Е.С. Жданова

решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2013

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..