Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2013 от 05.02.2013

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района РК Шахник С.Г.         №11-4/2013                                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Пряжа                                     04 апреля 2013 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпинен И.С., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Пряжинское» на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Шахника С.Г. от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пряжинское» к Корнилову А.И. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ЗАО «Пряжинское» обратилось в суд с иском к Корнилову А.Н. по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Данный земельный участок ранее входил в состав земельного участка, предоставленного СТОО «Пряжинское». На основании учредительного договора учредители внесли свои паи в уставной капитал СТОО «Пряжинское» и последнее стало собственником земельных долей в земельном участке племзверосовхоза «Пряжинский». Регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком нарушает права истца как собственника, не позволяет реализовать права собственника, предусмотренные статьёй 209 ГК РФ. Просит суд признать недействительным право ответчика на земельный участок и признать право собственности на указанный земельный участок. В последующем истец дополнил основание исковых требований, указав, что в силу того обстоятельства, что истец более 22 лет владеет земельным участком как своим собственным, использует его для сенокошения, в силу чего имеются основания для приобретения участков истцом в силу приобретательной давности.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ЗАО «Пряжинское» отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец ЗАО «Пряжинское». В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Корнилов А.Н. в числе прочих работников племзверосовхоза «Пряжинский» принял решение об образовании СТОО «Пряжинское» и стал пайщиком-учредителем товарищества. Таким образом, он выразил свою волю по распоряжению земельной долей, которая причиталась ему в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства №708 от 04 сентября 1992 года. Следовательно, у него не могло возникнуть права собственности на спорный земельный участок.

Также указывает на несогласие с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Поясняет, что спорный земельный участок находился в составе земель племзверосовхоза «Пряжинский» по показаниям свидетеля И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по сохранившемуся картографическому материалу - ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности следует исчислять с не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату какие-либо свидетельства пайщикам не выдавались, соответственно отсутствовали основания считать владение несостоятельным. Выдача ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве собственности не прерывает течение срока приобретательной давности, так как владение с ДД.ММ.ГГГГ землей племзверосовхозом, а позднее СТОО «Пряжинское» и ЗАО «Пряжинское» не прерывалось, а получатели свидетельств до ДД.ММ.ГГГГ о своих правах на землю не заявляли и владению ЗАО «Пряжинское» не препятствовали.

В Возражениях на апелляционную жалобу ответчик Корнилов А.Н. просит решение суда впервой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения от иных лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу истца в суд не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тинус В.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям. В письменных пояснениях по делу Тинус В.В. указал, что не настаивает на исковых требованиях в части требования о признании недействительным права собственности. Тинус В.В. указал, что титульным владельцем, права которого оспариваются, является первоначальный владелец земельной доли Корнилов А.Н., участвовавший в принятии решения об образовании СТОО «Пряжинское». Последующих сделок в отношении земельного участка, образованного в счет выдела земельной доли не осуществлялось, соответственно способ защиты в виде признания права собственности выбран истцом правильно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Корнилов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Корнилова А.Н. – адвокат Полевая С.Б. в суде возражала против доводов жалобы ЗАО «Пряжинское», просила решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК Шахника С.Г. по настоящему делу от 12.11.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Пряжинское» - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных трудового коллектива было принято решение о приватизации племзверосовхоза «Пряжинский».

ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации совхоза «Пряжинский» по решению уполномоченных трудового коллектива создано сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Пряжинское».

Постановлением Мэрии Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Устав СТОО «Пряжинское».

Согласно Уставу, протоколам собраний от ДД.ММ.ГГГГ в список лиц, получающих паи, были включены рабочие и пенсионеры совхоза. Установлен размер земельного пая – 2,2 Га по конкретным лицам согласно прилагаемому списку. Земельные паи предоставлялись бесплатно в собственность на уровне средней районной земельной доли, независимо от трудового вклада конкретного лица. А. был включен в список членов трудового коллектива, принявших решение о приватизации совхоза.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СТОО было принято решение о преобразовании СТОО «Пряжинское» в закрытое акционерное общество «Пряжинское», которое зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок общей площадью <данные изъяты> Га передан из состава землепользования зверосовхоза «Пряжинское» в коллективную совместную собственность трудового коллектива акционерного общества закрытого типа «Пряжинское». Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №.

На основании постановления Мэрии Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ № Корнилову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на земельную долю (общая площадь 2,2 Га сельхозугодий без выдела в натуре). В последующем, путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок в настоящее время зарегистрировано за Корниловым А.Н. Земельный же участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности граждан.

Проанализировав представленные доказательства, ссылаясь на положения указа Президента РФ от 27 октября 1993 года №1767, указа Президента РФ от 25 января 1999 года №112, суд первой инстанции с учетом соответствующих положений Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделал правильный вывод о том, что Корнилов А.Н. владеет спорным земельным участком на законных основаниях.

Довод апелляционной жалобы о том, что Корнилов А.Н., как учредитель общества, внес свой пай в уставной капитал СТОО «Пряжинское» и последнее стало собственником земельного участка, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. СТОО «Пряжинское» было преобразовано в ЗАО «Пряжинское» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. СТОО «Пряжинское» было создано на основании протокола собрания уполномоченных трудового коллектива племзверосовхоза «Пряжинский», устав зарегистрирован постановлением администрации Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что свидетельство на право собственности на землю выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то распорядится долей в праве собственности на землю, внеся ее в уставной капитал СТОО «Пряжинское» Корнилов А.Н. не мог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, при создании СТОО, не владел этой долей.

Кроме того, следует учитывать следующее. В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" разработано Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются имущественные и земельные доли, трудовые коллективы принимают решение об определении формы собственности на землю. К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02 марта 1992 года N 213. В них включались работники совхозов и колхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры хозяйств, проживающие на их территориях, лица, занятые в социальной сфере и на селе.

Пунктом 16 указанного Постановления также предусмотрено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

- получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства,

- внести в качестве взноса в созданное товарищество, акционерное общество или кооператив,

- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

При этом в соответствии со ст. 14 закона РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР", действовавшего до 31 ноября 1994 года и утратившего силу в связи с принятием Федерального закона N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в качестве вкладов и других взносов их участниками. Согласно п. 2 ст. 7 указанного Закона право собственности у приобретателя имущества возникало с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, доказательств того, что спорная земельная доля, из которой был образован спорный земельный участок, вносилась в уставный капитал, суду представлено не было.

Следует учитывать, что внесение земельной доли в уставной капитал по своей правовой природе является сделкой. Истцом же доказательств того, что указанная сделка была заключена, а также доказательств фактической передачи земельной доли в собственность общества, не представлено.

Более того, из представленных документов не следует передача права собственности на земельные доли в Уставный капитал общества.

Списки лиц, принявших решение о приватизации совхоза, не свидетельствуют о волеизъявлении ответчика совершить сделку по отчуждению принадлежащей ему земельной доли.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что у ЗАО «Пряжинское» возникло право собственности на земельные доли, поскольку, в соответствии с положениями п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", владелец земельной доли обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования доли.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и оценивая доводы истца о наличии оснований для признания за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, исходил из того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ знал об отсутствии оснований возникновения права собственности, так как все собственники общей долевой собственности истцу были известны, равно как было известно и о том, что истец собственником земельного участка, из которого был осуществлен выдел спорного участка, не является, а потому его владение этим имуществом не может быть признано добросовестным, следовательно, оснований для удовлетворения иска в соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные в ст.234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, а в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, то суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения права собственности у ЗАО «Пряжинское» на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Пряжинское».

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 12 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истица ЗАО «Пряжинское» – без удовлетворения.

Председательствующий И.С.Кемпинен

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.