Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39029/2019 от 25.11.2019

    Судья Байчоров Р.А.                                                       Дело <данные изъяты>

                                                   (50RS0<данные изъяты>-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Овсепян В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Филатова А. А. к Фроловой Т. М. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Фроловой Т. М. к Филатову А. А. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Филатова А.А. по доверенности Григорьевой Н.И., представителя Фроловой Т.М. по доверенности Крапчуновой Т.П.,

    УСТАНОВИЛА:

Филатов А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Фроловой Т.М. об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Есипово, участок при <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, границы земельного участка не установлены. Истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана и дальнейшего внесения сведений о границах земельного участка в ЕГРН. В ходе проведения работ по межеванию участка выяснилось, что его фактическая площадь соответствует декларированной, однако установить границы во внесудебном порядке не представилось возможным. В связи с чем истец просит суд об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Фролова Т.М. обратилась в суд со встречным иском к Филатову А.А. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Есипово, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, она обратилась к кадастровому инженеру для проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка, которым был подготовлен межевой план. Для согласования границ Фролова Т.М. обратилась к Филатову А.А., который отказался согласовывать границы принадлежащего ей земельного участка. В связи с чем истец по встречному иску просит суд установить границы принадлежащего ей земельного участка в границах межевого плана, выполненного кадастровым инженером Карповой Н.В.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержала заявленные требования, против удовлетворения встречного иска не возражала.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании просила иск удовлетворить, против удовлетворения первоначального иска не возражала.

Представитель третьего лица администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании просил решение оставить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые и встречные исковые требования. Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Есипово, участок при <данные изъяты>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенный вид использования -для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с определенными координатами поворотных точек. Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1447 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Есипово, участок при <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии со определенными координатами точек, содержащимися в межевом плане, выполненным кадастровым инженером Карповой Н.В. Суд указал, что данное решение является основанием для внесения изменений об указанных земельных участках в ЕГРН.

Не согласившись с постановленным решением администрацией городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец по основному иску Филатов А.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок при <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от <данные изъяты> <данные изъяты>.

На земельном участке расположен жилой дом, ? доля в праве которого принадлежит Филатову А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>

Земельный участок истца по первоначальному иску поставлен на кадастровый учет без установления границ, присвоен кадастровый <данные изъяты>.

В ходе проведения работ по межеванию участка выяснилось, что фактическая площадь земельного участка Филатова А.А. составляет 600 кв.м., что соответствует декларированной площади. Возражений по фактической площади и границам земельного участка у ответчика по первоначальному иску и смежных землепользователей не имееся.

Также судом установлено, что Фроловой Т.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Есипово, участок при <данные изъяты>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты>, выпиской из похозяйственной книги от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о праве собственности площадь земельного участка составляет 1200 кв.м., согласно выписки из похозяйственной книги - 1300 кв.м. В ходе проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка кадастровым инженером установлено, что его фактическая площадь составляет 1447 кв.м. Возражений по фактической площади и границам земельного участка у ответчика и третьего лица не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 22, 43 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом того, что спора по границам у сторон не имеется, границы земельных участков сторон согласованы, нарушений прав третьих лиц судом не установлено, на местности границы земельного участка установлены и закреплены объектами искусственного происхождения, существующими более 15 лет, уточненная площадь земельного участка Фроловой Т.М. не превышает установленные в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования первоначального и встречного исков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи