Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2021 (2-744/2020;) ~ М-621/2020 от 16.06.2020

Производство № 2-23/2021

УИД 37RS0019-01-2020-001347-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2021 года                                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Коршуновой М.П.

с участием истца Покровской О.С. и ее представителя Журавикиной Т.В., представителя ответчика ООО «Доступное жилье и К» - Мельниковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровской Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» о защите прав участника долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

    Покровская О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Доступное жилье и К» об устранении недостатков в объекте долевого строительства, в котором просит обязать ООО «Доступное жилье и К» безвозмездно устранить недостатки в <адрес> и определить срок передачи указанной квартиры истцу – не позднее следующего дня после окончания работ по устранению недостатков; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 96496 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Требования мотивированы тем, что до настоящего времени застройщик не передал истцу объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (неровный пол, пространство между пилоном и стеной на кухне заделано только цементом, многочисленные подтеки на стенах, на стыке стены и потолка имеются многочисленные замазанные трещины, в комнате в углу в сопряжении наружной стены имеется вертикальный шов из цемента, система обогревательных элементов в подъезде на этаже расположена с квартирой истца, что создает опасность имуществу истца при прорыве труб и создает невозможность полного открывания двери, низкая температура отопительных приборов). По мнению истца, застройщик уклоняется от составления документа, фиксирующего все недостатки, в связи с чем она отказывается подписать акт приема-передачи квартиры до их устранения.

При рассмотрении дела истец Покровская О.С. и ее предстатель Журавикина Т.В. неоднократно уточняли заявленные требования, в окончательной редакции просят взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в объекте долевого строительства в размере 29734 рубля, признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры, составленный ответчиком 12.03.2020, определить срок передачи квартиры истцу датой вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 52854 рубля за период с 30.12.2019 по 01.04.2020, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец Покровская О.С. и ее представитель Журавикина Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени квартира истцу не передана. Истец не уклонялся от принятия квартиры. Квартира не принята истцом ввиду наличия а ней недостатков. В судебном заседании истцу переданы ключи от квартиры для предоставления эксперту доступа в квартиру для проведения судебной экспертизы. Претензионный порядок в данном случае для истца не является обязательным, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа с ответчика подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Доступное жилье и К» по доверенности Мельникова Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что фактически квартира передана истцу 08.07.2020, в указанный день в судебном заседании истцу переданы ключи от квартиры и односторонний акт приема-передачи квартиры. У истца отсутствуют препятствия для регистрации права собственности и фактического правообладания квартирой. Уведомление о завершении строительства истец получил в день ввода объекта в эксплуатацию – 30.12.2019. Пунктом 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок передачи квартиры - в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. В действиях ответчика отсутствует вина в нарушении срока передачи квартиры в заявленный истцом период, так как фактически исполнялись гарантийные обязательства по устранению недостатков. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Поскольку виновные действия по нарушению срока передачи квартиры со стороны застройщика отсутствуют, требования о взыскании о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными. Претензию о выплате неустойки истец в досудебном порядке не направлял в адрес ответчика, в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) с части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Завышенный заявленный истцом размер неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем просила снизить их в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступное жилье и К» и Ш.В.А. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее - договор участия в долевом строительстве). Объектами долевого строительства являются <адрес>, площадью 37.3 кв.м, расположенная на 5 этаже данного дома и <адрес>, расположенная на 7 этаже данного дома. Цена договора составила 2601100 рублей, которая оплачена Ш.В.А. в полном объеме.

Между Ш.В.А. и Покровской О.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, согласно которому к последней перешли права требования, принадлежащие Ш.В.А. по договору участия в долевом строительстве в отношении <адрес>. Цена договора уступки права требования составила 1480000 рублей. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Согласно п. 1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ООО «Доступной жилье и К» 31.12.2019 отправило истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома с сообщение о необходимости принять объект долевого строительства в течение семи календарных дней с даты получения уведомления (Т. 2 л.д. 142-143).

Как следует из содержания договора участия в долевом строительстве, передаваемая истцу квартира должна соответствовать следующему техническому состоянию: планировка внутреннего пространства объекта согласно проекту; стены не оштукатурены, швы между железобетонными и бетонными конструкциями залиты штукатурным раствором; не выполнена стяжка полов; на окна установлены пластиковые стеклопакеты, лоджии не застеклены; в объект выполнен ввод электроэнергии и слаботочной проводки, выполнение электропроводки и электроустановочных изделий в пределах объекта долевого строительства не предусмотрено; смонтированы технические канализационные стояки и стояки холодной воды, установлен счетчик; теплоснабжения и горячего водоснабжения выполнены в полном объеме согласно проекту, установлены счетчики; установка плит не предусмотрена; установка сантехнического оборудования и внутренних столярных изделий не предусмотрена.

При осмотре объекта долевого строительства 30.01.2020 истцом выявлены недостатки, а именно отсутствие отопления, нарушение технических регламентов соединений     железобетонных плит, в связи с чем, истец отказалась подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства.

На неоднократные обращения истца к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства, ответчик наличие недостатков в передаваемом объекте недвижимости не признавал, указывая, что качество объекта соответствует условиям договора участия в долевом строительстве.

Ответчиком 02.03.2020 в адрес истца направлены документы, подтверждающие готовность системы отопления к эксплуатации в многоквартирном доме и сообщении о том, что 03.03.2020 в 11-00 должен состояться комиссионный осмотр по выявлению недостатков, препятствующих приемке квартиры. На осмотр квартиры 03.03.2020 Покровская О.С. не явилась, отступлений от технических характеристик, указанных в договоре долевого строительства ответчиком при осмотре квартиры не установлено.

Ответчиком 12.03.2020 произведен осмотр объекта долевого строительства, как следует из акта осмотра, недостатков, препятствующих эксплуатации данного объекта не обнаружено. Указанный акт истец подписывать отказалась, в связи с чем, 12.03.2020 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела в целях определения несоответствия объекта долевого строительства условиям договора, технической документации, а также нормативным регламентам, по делу проведены строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 537/2-16.1 от 01.09.2020, дополнительному экспертному заключению №762/12-16.1 от 06.11.2020, выполненных ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» при проведении экспертизы экспертами выявлены следующие несоответствия объекта долевого строительства требованиям договора, технической документации и иных регламентов, а именно при монтаже оконных и балконных блоков в кухне и комнате после заполнения монтажного зазора (между стеной и оконным блоком) наблюдаются пустоты, щели и неплотности, а также раковины размером более 6 мм, что не соответствует п. А.3.5. ГОСТ 30971.2012; в исследуемой квартире выполнена разводка отопительной системы с установкой отопительных приборов (конвекторов). Разводка труб отопления предусмотрена по монолитному перекрытию. Согласно договору №КМ2-21/43 по монолитному перекрытию стяжка полов не предусматривается. После выполнения стяжки полов, балконная дверь не сможет открываться, т.к. расстояние от монолитного перекрытия до низа балконной двери составляет 80 мм, а толщина труб и стяжки, которая должна составлять минимум 45 мм над трубами, согласно п.5.2 СП 29.13330.2011, поэтому в общей сложности толщина стяжки будет составлять 85 мм; монтаж труб отопления (стояки) в коридоре выполнен вплотную к стене, что не соответствует требованиям п. 4.8. СП 40-101-96, а также не позволяет выполнить штукатурку стен. Отсутствует крепление труб по всей высоте, что приведет к их изгибу в процессе эксплуатации. Отопительные приборы (конвектора) установлены практически вплотную к стене, что также не позволяет выполнить штукатурку стен за конвекторами; в санузле стояки холодного и горячего водоснабжения выполнены из оцинкованных труб, сваренных между собой. Сварные швы не окрашены, что не соответствует требованиям п. 5.5.16. СП 28.13330.2017; над оконными проемами в кухне и комнате в качестве перемычек установлены механические уголки, на которых видны следы ржавчины, что не соответствует требованиям п. 9.3.4. СП 28.13330.2017; в санузле стояки холодного и горячего водоснабжения в местах пересечения перекрытий проложены в гильзах, однако зазоры между гильзами и трубами не заделаны, что не соответствует требованиям п. 6.3.8 СП 60.13330 2016; на балконе внизу ограждения отсутствуют отверстия для стока атмосферных осадков (дождя) с балкона, также на полу балкона отсутствует гидроизоляция, предотвращающая попадание воды на нижележащий этаж; оконные и балконные блоки имеют загрязнения от фасадной штукатурки после выполнения фасадных работ; отсутствует плотное примыкание между железобетонными колоннами и стенами из силикатных блоков в углу комнаты и в санузле по всей высоте помещений, что не соответствует проектной документации; проем входной двери в квартиру выполнен по проекту, однако при установке входной металлической двери, которая будет открываться наружу, стояки и короб, расположенные на площадке не дадут полного открывания входной двери, т.к. расстояние от стены до дверного проема составляет 100 мм, а ширина короба на площадке составляет от 120 до 170 мм. Все перечисленные дефекты являются устранимыми, т.к. технически исправить все отклонения (недостатки) возможно, и данная квартира будет пригодна для предусмотренного договором использования. Стоимость работ по устранению выявленных отклонений от нормативных документов и проектной документации в объекте долевого строительства с учетом выполнения работ силами подрядной организации составляет 29734 рубля.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что они могут быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключения эксперта у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, данные заключения сторонами не оспаривались.

Таким образом, с учетом установления в ходе рассмотрения дела недостатков в передаваемой истцу квартиры, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 24734 рубля в счет устранения недостатков квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Как было ранее установлено судом, 12.03.2020 ответчик в одностороннем порядке составил акт о передаче объекта долевого строительства истцу. Указанный акт вместе с ключами от квартиры отправлен истцу EMS почтой 19.03.2020 года, однако корреспонденция возвратилась в адрес ответчика неврученной.

Отказ от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи истца вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры. В действиях истца неправомерного отказа или уклонения от принятия объекта судом не установлено, отказ истца от подписания акта приема-передачи вызван объективными причинами. В связи с чем, оснований для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства у ответчика не имелось. При таких обстоятельствах, акт приема-передачи, составленный ответчиком 12.03.2020, должен быть признан недействительным.

В связи с признанием одностороннего акта приема-передачи квартиры истцу недействительным, требования истца об определении срока передачи объекта долевого строительства датой вступления решения в законную силу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В п.3 ст.401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 52854 рубля за период с 30.12.2019 по 01.04.2020.

Как следует из п. 1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обеспечивает возведение объекта недвижимости в соответствии с разработанной документацией до 30.06.2019. Срок передачи застройщиком долевого объекта дольщиков: в течение шести месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, что подтверждается разрешением на ввод объекта в экспликацию.

Администрацией г. Иваново 30.12.2019 выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию ООО «Доступное жилье и К». Таким образом, в течение шести месяцев с 30.12.2020 ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно до 30.06.2021.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Уведомление истца о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принять объект долевого строительства, датированное 30.12.2019, то есть раньше срока, установленного договором, являлось правом ответчика, не влекущим никаких правовых последствий, и не определяет эту дату как окончательный срок передачи объекта долевого строительства дольщику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца, являющиеся основанием для взыскания с ответчика неустойки, в данном случае не нарушены и оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2019 по 01.04.2020 не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт передачи объекта долевого строительства с нарушением его технических характеристик, предусмотренных договором, является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ способ и размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением ее прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, значимости для истца неисполненного обязательства, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца об устранении недостатков в объекте долевого строительства добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер заявленного штрафа должен составить 17367 рублей ((29734 рублей + 5000 рублей)*50%).

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 12000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг адвокату Журавикиной Т.В. истцом представлены квитанции №17 от 06.08.2020 на сумму 10000 рублей, №18 от 06.10.2020 на сумму 15000 рублей, №28 от 28.12.2020 на сумму 15000 рублей. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, суд считает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствует объему оказанных представителем услуг. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований (соотношение заявленного размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика к денежным средствам, подлежащим взысканию по решению суда 29734*100/(52854+29734)= 36%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14400 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1392,02 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Покровской Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» о защите прав участника долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» в пользу Покровской Ольги Сергеевны стоимость работ по устранению недостатков в квартире в размере 29734 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14400 рублей.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» 12 марта 2020 года.

Определить срок передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, датой вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1392,02 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2021 года.