РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата дело № 2-1622/18
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в Москве произошло ДТП с участием т/с Дэу Матиз г/н № под управлением фио и т/с марка автомобиля адрес/н № под управлением фио
Водитель фио нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается Справкой о ДТП от дата
Гражданская ответственность фио застрахована в СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №№.
Собственником т/с марка автомобиля адрес/н № в момент ДТП являлся фио, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №№.
После ДТП фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
дата страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения (исх.№№).
дата экспертом наименование организации проведена независимая экспертиза (Экспертное заключение №№), в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля адрес/н № в размере сумма
дата Истец обратился с претензией в страховую компанию с приложением оригиналов Экспертного заключения №№, чека и квитанции об оплате экспертных услуг, справки о ДТП.
дата ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.
Истец полагает данный отказ незаконным.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере сумма.
Не имею юридического образования, истец заключил договор об оказании ему юридических услуг, по которому была оплачена сумма в размере сумма.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагал, что заключение судебной экспертизы выполнено с существенным нарушением норм права, полагал его неподлежащим применению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался. Представили суду письменные возражения. Как усматривается из материалов дела, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при ДТП, произошедшем дата Просили в случае удовлетворения требований, снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Также полагали сумму компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг завышенными (л.д. 59-65).
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что30.03.2017г. в Москве произошло ДТП с участием т/с Дэу Матиз г/н № под управлением фио и т/с марка автомобиля адрес/н № под управлением фио
Водитель фио нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается Справкой о ДТП от дата
Гражданская ответственность фио застрахована в СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №№.
Собственником т/с марка автомобиля адрес/н № в момент ДТП являлся фио, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №№.
После ДТП фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
дата страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения (исх.№№).
дата экспертом наименование организации проведена независимая экспертиза (Экспертное заключение №№), в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля адрес/н № в размере сумма
дата Истец обратился с претензией в страховую компанию с приложением оригиналов Экспертного заключения №№, чека и квитанции об оплате экспертных услуг, справки о ДТП.
дата ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.
Истец полагает данный отказ незаконным.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения на автомобиля истца не могли быть получены при ДТП, произошедшем дата
Ответчик, возражая против удовлетоврения требований, полагает представленое истцом заключение неподлежащим применению.
Определением суда от дата по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить могли ли все указанные, как относящиеся к ДТП от дата повреждения, образоваться на транспортном средстве марка автомобиля адрес/н № в результате ДТП от дата; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля адрес/н №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП дата, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от дата № №, с учетом износа транспортного средства (л.д. 128-129).
В соответствии с экспертным заключением № № от дата, с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства марки фиона, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра «ТК Сервис» и справке ГИБДД не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, прежде всего, по площади контактного взаимодействия, линейным размерам, механизму и характеру образования. В соответствие с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБРФ от дата №№, в рамках действующего Полюса обязательного страхования гражданской ответственности водителя фио, управлявшего автомобилем ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от дата, размер расходов на восстановительный ремонт определен быть не может, поскольку причинно- следственная связь, между несоответствующими требованиям ПДД, действиями Страхователя и образованием повреждений автомобиля марка автомобиля Теана, государственный регистрационный знак №, отсутствует (л.д. 135-157).
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, заключение составлены в соотсетвтии с требованиями действующего законодательства, не имеет противоречий.
Предствитель истца в судебном заседании полагал залкючение неточным, и невозможным применение заключения судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную экспертизу, поручить ее производство иному экспертному учреждению.
Определением суда от дата в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.
Таким образом, судом установлено, что истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом поврждений, которые не могли быть получены в резутате ДТП, то есть у ответчика не возникло обязанности по возмещению данного ущерба.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований фио к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение изготовлено в окончательной форме дата.