Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-171/2015 от 21.05.2015

КОПИЯ

мировой судья Кибардина Н.В.     дело № 12-171/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                         23 июня 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Пфейфер А.В. с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гуляевой Ю.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бояркина на постановление по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2015 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области (№ 5 - 153/2015), которым

Бояркину Л. А., <...>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Бояркину назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:33 на <адрес>, управляя транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком №, двигался вне населенного пункта со скоростью 179 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортных средств на данном участке дороги на величину 89 км/ч, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ года, Бояркин 18.05.2015 года обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как сотрудниками ГИБДД в отношении него незаконно был составлен материал по факту нарушения правил дорожного движения, при этом сотрудники ГИБДД не ознакомили его с фотоматериалом совершенного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещено о времени и месте судебного рассмотрения, извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ года. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в суд направил в качестве защитника Гуляеву, действующую на основании доверенности. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гуляева доводы жалобы поддержала полностью, просила ее удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что из представленного мировому судье фото материала невозможно определить марку автомобиля, у которого передний государственный номер не имеет подсветки, цифровая и буквенная часть государственного номера совпадают. Бояркин самостоятельно фотографировал автомобиль в ночное время, на фотографии не просматривается государственный номер. Принадлежащий Бояркину автомобиль не обладает технической возможностью развития скорости 179 км/ч, протокол по делу об административном правонарушении был составлен в <адрес>, в не на <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6. На месте с фотоматериалом Бояркина не знакомили. Просит признать недопустимым доказательством фотофиксацию, направленную ДД.ММ.ГГГГ мировому судье, постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением ее сожителя Бояркина. Они ехали из Екатеринбурга в Нижний Тагил со скоростью 100-110 км/ч. По дороге она видела экипаж ДПС, однако, их никто не останавливал. Позднее они заехали в деревню, где остановились. После чего к ним подошел сотрудник ГИБДД, пригласил водителя Бояркина в служебный автомобиль, где составил в отношении него протокол.

Выслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Бояркина в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Бояркин подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:33 Бояркин, управляя транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком №, следовал на 98 км автодороги Екатеринбург - Серов, в нарушение требования п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации со скоростью 179 км/ч, превысив установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на величину более 89 км/ч, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Бояркиным административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, где Бояркин собственноручно указал, что «ехал 130-136 км/ч, торопился к детям домой»; материалом фотофиксации административного правонарушения, зафиксированного измерителем скорости «Визир»; свидетельством о поверке № измерителя скорости радиолокационный видеозаписывающий «Визир», заводской номер №, которое признано годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом инспектора ДПС Корсукова, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:33 час. на контрольном участке автодороги на 98 км автодороги Екатеринбург – Серов при помощи прибора измерения скорости движения транспортных средств «Визир» заводской номер № был произведен контрольный замер скорости движущегося автомобиля <...> зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, прибор зафиксировал скорость 179 км/ч, что на 79 км/ч превышает разрешенную скорость; на 117 км данный автомобиль был остановлен, водитель Бояркин был ознакомлен с фотографией допущенного им нарушения скоростного режима, водитель нарушение не оспаривал; после чего инспектором был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.9 и по ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Борякин собственноручно указал, что не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, так как «не видел, в это время отвлекся на пассажира».

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий Бояркина по ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения РФ.

Довод защитника о признании фотофиксации правонарушения недопустимым доказательством, поскольку на нем невозможно определить марку автомобиля и его государственный регистрационный знак в части региона, несостоятелен, поскольку совокупность добытых по настоящему делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что Бояркин превысил установленный скоростной режим на 89 км/ч, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фотоматериалы не являются основанием для отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о невиновности Бояркина.

Также суд учитывает, что в момент составления протокола по делу об административном правонарушении Бояркин факт нарушения им скоростного режима не оспаривал, в графе объяснение собственноручно указал, что «ехал 130-136 км/ч, торопился к детям домой», каких – либо записей, свидетельствующих о не ознакомлении с результатами прибора, измеряющего скорость, не имеется. Доводы Бояркина опровергаются рапортом инспектора ДПС Корсукова, из которого следует, что водитель был ознакомлен с фотографией допущенного им нарушения скоростного режима, водитель нарушение не оспаривал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, утверждавшей, что автомобиль под управлением Бояркина двигался со скоростью 100-110 км/ч, на дороге сотрудники ДПС автомобиль не останавливали, протокол сотрудник полиции составил не на 117 км автодороги. Показания данного свидетеля опровергаются совокупностью доказательств, а именно рапортом инспектора ГИБДД Корсукова, протоколом по делу об административном правонарушении. Судом установлено, что ФИО8 является сожительницей Бояркина, в связи с чем, расценивает показания свидетеля как желание помочь Бояркину уйти от ответственности за содеянное.

Ссылка защитника на то, что автомобиль под управлением Бояркина по техническим причинам не мог передвигаться с указанной скоростью, ничем объективно не подтвержден, а потому не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бояркина и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Бояркину назначено справедливое, в минимальном размере, в соответствии с санкцией статьи и с учетом характера совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Бояркина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░