Приговор по делу № 1-127/2013 от 02.12.2013

Дело № 1-127/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 17 декабря 2013 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В.,

подсудимых Лютоевой Е.В. и Лобанова Ю.И.,

защитников – адвокатов Челак М.П. и Сухолуцкой О.А., служебные удостоверения №№ 236, 341 и ордера №№ 370, 510,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

Лютоевой Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Лобанова Ю.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 2 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимые Лютоева Е.В. и Лобанов Ю.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Лютоева Е.В. и Лобанов Ю.И., по предложению Лобанова Ю.И. вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества. В связи с этим Лютоева Е.В. и Лобанов Ю.И. договорились отовариться в магазине, а расплатиться банковской картой ВТБ-24, принадлежащей ФИО1, которая последним была до этого утеряна, и данную банковскую карту нашел Лобанов Ю.И. При этом Лютоева Е.В. и Лобанов Ю.И. достоверно не знали о наличии на данной карте денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, Любанов Ю.И. и Лютоева Е.В. попросили своего знакомого ФИО2 помочь расплатиться в магазине данной банковской картой, ссылаясь на свое неумение пользоваться подобными банковскими картами, и введя последнего в заблуждение относительно принадлежности указанной банковской карты и своих преступных намерений.

После чего, Лобанов Ю.И. и Лютоева Е.В. совместно с ФИО2 в указанное время пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 передал продавцу ФИО3 данную банковскую карту с просьбой отоварить их. ФИО3, осмотрев банковскую карту и обнаружив на ней фамилию «ФИО1», сообщила ФИО2, личность которого ей известна, что карта принадлежит не ему, а ФИО1. В ответ на это находящаяся в магазине Лютоева Е.В., с целью хищения чужого имущества, действуя согласовано, с единым умыслом и по предварительной договоренности с Лобановым Ю.И., указала продавцу ФИО3 рукой на Лобанова Ю.И., пояснив, что он является ФИО1, тем самым умышленно ввела продавца в заблуждение относительно принадлежности данной банковской карты, и своих преступных намерений, выдав Лобанова Ю.И. за владельца предъявленной для оплаты банковской карты ФИО1

Лобанов Ю.И., действуя согласовано, с единым умыслом и по предварительному сговору с Лютоевой Е.В., с целью хищения чужого имущества, подтвердил свою фамилию продавцу, также введя последнюю в заблуждение относительно принадлежности данной банковской карты и своих преступных намерений. ФИО3 переспросила - хватит ли на карте денежных средств. Лютоева Е.В., продолжая совместные с Лобановым Ю.И. преступные действия, подтвердила, что на счету предъявленной ими банковской карте имеется около 2000 рублей, введя тем самым продавца в заблуждение относительно их платежеспособности и своих преступных намерений.

После этого, Лютоева Е.В. и Лобанов Ю.И. заказали у продавца ФИО3 следующий принадлежащий <данные изъяты> товар: буханку черного хлеба, стоимостью 30 рублей, бутылку подсолнечного масла «Чудесная семечка», стоимостью 75 рублей, 2 банки рыбных консервов «Сардина в масле», по цене 42 рубля за 1 банку на сумму 84 рубля, бутылку водки «Старая марка», емкостью 0,5 литров, стоимостью 210 рублей, 3 сосиски «Зеленецкие», по цене 190 рублей за 1 кг, на сумму 42 рубля, 2 пачки сигарет «Балканская звезда», по цене 35 рублей за 1 пачку, на сумму 70 рублей, и один полиэтиленовый пакет, стоимостью 10 рублей.

Общая сумма стоимости заказанного ими товара составила 521 рубль, о чем ФИО3 сообщила Лютоевой Е.В. и Лобанову Ю.И.

Указанный товар Лютоева Е.В. сложила в выданный ей продавцом полиэтиленовый пакет и, продолжая совместные с Лобановым Ю.И. преступные действия, не убедившись в наличии денежных средств на карте, с похищаемым товаром стала покидать магазин. ФИО3, которая пропустила банковскую карту через электронный терминал, потребовала от Лютоевой Е.В. не уходить из магазина, пока не произошло списание денежных средств с этой карты. А, когда терминал распечатал чек о том, что денежных средств на банковской карте для оплаты покупки недостаточно, сообщила об этом Лютоевой Е.В. и Лобанову Ю.И.

Лютоева Е.В. и Лобанов Ю.И. осознавая, что их совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, стали носить открытый характер, Лютоева Е.В. вышла с похищенным товаром из магазина. Вслед за ней из магазина вышел Лобанов Ю.И. и догнал Лютоеву Е.В. на улице у здания магазина. Где Лютоева Е.В. передала Лобанову Ю.И. пакет с похищенными продуктами питания, после чего оба с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Тем самым, Лютоева Е.В. и Лобанов Ю.И. действуя совместно, согласованно, с единым умыслом и по предварительному сговору, умышленно, осознавая открытый, групповой и противоправный характер своих действий, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> и распорядились им по своему усмотрению. Причинив <данные изъяты> своими противоправными действиями материальный ущерб на общую сумму 521 рубль.

Подсудимые Лютоева Е.В. и Лобанов Ю.И. на предварительном следствии и в ходе судебного заседания заявили согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении по уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей.

Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства, подсудимые Лютоева Е.В. и Лобанов Ю.И., пояснили, что они полностью осознают последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства и настаивают на его удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что квалификация действий подсудимых Лютоевой Е.И. и Лобанова Ю.И. по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поддержанная государственным обвинителем, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных.

Лютоева Е.В. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой Лютоевой Е.В. наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Лютоевой Е.В. наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

С учетом повышенной общественной опасности совершенного Лютоевой Е.В. преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимой Лютоевой Е.В. преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей ФИО3 в заявлении, которая просит назначить подсудимой наказание на усмотрение суда, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно только при назначении Лютоевой Е.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений части 2 статьи 68 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не находит необходимости для назначения ей дополнительных наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимой Лютоевой Е.В., суд не находит оснований для применения к ней положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лобанов Ю.И. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Лобанову Ю.И. наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лобанову Ю.И., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

С учетом повышенной общественной опасности совершенного Лобановым Ю.И. преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень повышенной общественной опасности совершенного подсудимым Лобановым Ю.И. преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей ФИО3 в заявлении, которая просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно только при назначении Лобанову Ю.И. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений части 2 статьи 68 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не находит необходимости для назначения ему дополнительных наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого Лобанова Ю.И., суд не находит оснований для применения к нему положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: бутылку подсолнечного масла, бутылку водки – необходимо передать потерпевшей ФИО3, банковскую карту – необходимо передать собственнику ФИО1, товарный чек – необходимо хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу потерпевшей ФИО3 не заявлен.

В соответствии со статьей 58 части 1 пункта «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы Лобанову Ю.И. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, а Лютоевой Е.В. в соответствии со статьей 58 части 1 пункта «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, - в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей 316 части 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по сумме вознаграждения адвоката Челак М.П. в размере 2805 рублей за участие в судебном заседании в интересах осужденной Лютоевой Е.В. по назначению суда в течение трех рабочих дней, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 316 части 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по сумме вознаграждения адвоката Сухолуцкой О.А. в размере 2805 рублей за участие в судебном заседании в интересах осужденного Лобанова Ю.И. по назначению суда в течение трех рабочих дней, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лютоевой Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 2 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде <данные изъяты>.

Срок наказания Лютоевой Е.В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лютоевой Е.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Лютоевой Е.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по сумме вознаграждения адвоката Челак М.П. в размере 2805 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Признать Лобанова Ю.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 2 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лобанова Ю.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Лобанову Ю.И. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по сумме вознаграждения адвоката Сухолуцкой О.А. в размере 2805 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: бутылку подсолнечного масла и бутылку водки – возвратить потерпевшей ФИО3; банковскую карту – возвратить его владельцу ФИО1; товарный чек – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок – со дня вручения им копий приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья -                      А.А. Стахиев