Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2014 ~ М-5/2014 от 10.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года гор.Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Малмыгина Д.В., при секретаре Лыхиной С.А., с участием прокурора - помощника военного прокурора Пермского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Нажалкина О.И., представителя заинтересованного лица - командира войсковой части № -<данные изъяты> Проскура А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> в отставке Карповой Ларисы Анатольевны на действия Командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части №, связанные с исключением заявителя из списков личного состава части, а также на действия руководителя ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ», связанные с невыплатой ей денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Карпова обратилась в военный суд с заявлением, в котором указала, что она проходила военную службу по контракту в войсковой части №. На основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № она была освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение командира войсковой части №. В дальнейшем приказом Командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она была уволена с военной службы в отставку по п/п «а» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом Командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ) она была исключена из списков личного состава части.

Фактически же она исполняла свои должностные обязанности по ДД.ММ.ГГГГ, однако за указанный период денежное довольствие ей выплачено не было. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена ежемесячная надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны.

Считая свои права нарушенными, Карпова, с учётом уточнений, просит суд:

- признать приказ Командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) об исключении её из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признать приказ командира войсковой части № об исключении её из списков личного состава войсковой части № незаконным;

- обязать Командующего войсками Центрального военного округа изменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) об исключении её из списков личного состава части, исключить её из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать командира войсковой части № предоставить ей 6 суток части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исключить её из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать командира войсковой части № издать приказ о выплате ей денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа направить руководителю ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ»;

- обязать командира войсковой части № издать приказ о выплате ей процентной надбавки к окладу по воинской должности за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 20 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа направить руководителю ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ»;

- обязать руководителя ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» выплатить ей денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которое включить процентную надбавку к окладу по воинской должности за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 20 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков в её пользу понесенные затраты по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., оплату услуг адвоката в сумме *** руб.

Кроме того, Карпова заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением.

Представители Командующего войсками Центрального военного округа (далее Командующий войсками ЦВО) и руководителя ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» (далее ЕРЦ) в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим способом, представили, каждый в отдельности, ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и письменные возражения, в которых требования заявителя не признали.

При этом представитель Командующего войсками ЦВО в возражениях указал, что исключение заявителя из списков личного состава части было произведено на законных основаниях, об обжалуемом приказе ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею пропущен предусмотренный ст.256 ГПК РФ процессуальный срок на обжалование этого приказа, в связи с чем просил в удовлетворении её требований отказать.

Представитель руководителя ЕРЦ, не признавая требования заявителя, в возражениях указала, что оспариваемая заявителем надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена не была, в связи с чем правовых оснований для её выплаты у ЕРЦ не имелось, по остальным же положенным заявителю при исключении из списков личного состава части выплатам она была полностью и своевременно рассчитана.

Представитель командира войсковой части №, не признавая требования заявителя, указал, что командир войсковой части № по своим должностным полномочиям не издавал и не вправе издавать приказы ни по исключению военнослужащих из списков личного состава, ни по выплате заявителю денежного довольствия, в том числе и об установлении ей оспариваемой надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, в связи с чем просил в удовлетворении требований Карповой отказать.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из заявления Карповой о восстановлении пропущенного срока относительно причин пропуска срока на обращение в суд, усматривается, что, хотя она и знала об обжалуемом приказе Командующего войсками ЦВО об исключении её из списков части с ДД.ММ.ГГГГ из доведённой до неё соответствующей телеграммы об этом, однако несвоевременно обратилась в Пермский гарнизонный военный суд с указанным заявлением, поскольку её непосредственный командир войсковой части № сообщил ей, что вышестоящее командование примет меры к восстановлению её на военной службе, в связи с чем рассчитывала, что обжалуемый приказ будет изменен.

Вместе с тем, оценивая указанные доводы заявителя, суд не может признать указанные ею причины пропуска процессуального срока в качестве уважительных, исходя из следующего.

Согласно п.8 параграфа 1 приказа Командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), Карпова была исключена из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из телеграммы врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся на ней записи об ознакомлении с ней Карповой, об обжалуемом приказе заявителю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с указанной даты заявителю стало известно о том, что прохождение ею военной службы прекращено.

Кроме того, согласно заявления Карповой, ещё ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с представителем ЕРЦ ей стало известно, что поступившие на её расчетный счет денежные средства являются единовременным пособием при увольнении и денежным довольствием при исключении из списков личного состава части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, заявитель, по её утверждению, продолжала исполнять свои служебные обязанности, не имея, однако, на это законных оснований, поскольку ещё приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № она была освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение командира войсковой части №, а приказом Командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с военной службы.

Кроме того, как видно из листа беседы с командованием перед предстоящим увольнением с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ и адресованного командиру войсковой части № рапорта заявителя от этой же даты, в ДД.ММ.ГГГГ Карпова обращалась к командованию с просьбой разобраться по поводу невыплаты ей в том числе и процентной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны за указанные выше периоды и произвести ей оспариваемую выплату, однако ни в месячный срок, ни на момент исключения из списков личного состава части (как видно из представленных ею расчётных листков), выплата указанной надбавки ей произведена не была.

Таким образом, о неустановлении и, соответственно, о невыплате процентной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны за указанные выше периоды заявителю также стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что после исключения из списков личного состава части в связи с прекращением военно-служебных отношений с Карповой у командования отсутствовали основания для решения вопроса об установлении и производстве ей каких бы то ни было выплат.

Заявление об оспаривании приказа Командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении её с военной службы, равно как на действия командира войсковой части №, связанные с исключением заявителя из списков личного состава части, а также на действия руководителя ЕРЦ, связанные с невыплатой ей процентной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны было направлено ею в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь по причинам, признанным судом уважительными.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы об уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование указанного выше приказа, из заявления Карповой и материалов дела не усматривается.

Не могут являться уважительными причинами пропуска процессуального срока и доводы заявителя о том, что она рассчитывала на то, что обжалуемый приказ будет изменен, так как командир войсковой части № обещал ей, что вышестоящее командование примет меры к восстановлению её на военной службе, поскольку каких-либо оснований для этого не было, в компетенцию же командира войсковой части № решение вопросов восстановления на военной службе не входит.

Таким образом, с учетом доводов заявителя и других доказательств, касающихся данного факта, суд находит необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Карповой отказать.

На основании изложенного суд в соответствии со ст. 152 ГПК РФ считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении её требований в связи с пропуском процессуального срока без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении основных требований заявления судом Карповой отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования заявителя о возмещении ей судебных расходов, связанных как с уплатой государственной пошлины в сумме *** руб., так и по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 197, 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления об оспаривании действий Командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части №, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части, а также на действия руководителя ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ», связанные с невыплатой ей денежного довольствия, и о возмещении судебных расходов Карповой Ларисе Анатольевне отказать в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин