Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2716/2014 ~ М-2269/2014 от 29.07.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2014

Дело № 2-2716/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Морозовой И.Ю.,

при секретаре     Кирилловой Ю.Г.,

с участием:

ответчика                 Варанкиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Варанкиной О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Варанкиной О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным отдельного условия кредитного договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк» или Банк) обратилось в суд с иском к Варанкиной О.Л о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 20 декабря 2012 года в адрес ООО «Русфинанс Банк» обратилась Варанкина О.Л. с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении ей кредита в размере *** рублей. Данное заявление рассмотрено Банком как оферта на заключение кредитного договора. Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Банк акцептовал данную оферту Варанкиной О.Л. путем открытия текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств. Таким образом, между Банком и Варанкиной О.Л. заключен кредитный договор, которому присвоен номер ***. Согласно условиям договора займа, задолженность подлежит погашению путем уплаты ответчиком ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых установлены графиком платежей. Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек. Просит взыскать с Варанкиной О.Л. сумму задолженности в размере *** рублей *** копеек, из которых сумма задолженности по кредиту – *** рубля *** копейки, срочные проценты на сумму текущего долга- *** рубля *** копейка, просроченный кредит - *** рублей *** копейки, просроченные проценты - *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Не согласившись с исковыми требованиями Варанкина О.Л. обратилась со встречным исковым заявлением к Банку о признании недействительным отдельного условия кредитного договора.

В обоснование встречного иска указала, что 20 декабря 2012 года обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере *** рублей, которая была перечислена Банком на ее счёт. Своевременно гасить задолженность не смогла в связи с возникшим в ее жизни тяжелым материальным положением. Факт наличия задолженности не отрицает, при этом полагает, что условия пункта 3 кредитного договора, предусматривающие, что поступающие в счет погашения кредита денежные средства направляются в первую очередь на уплату неустоек по договору, то есть погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации - противоречат смыслу указанной статьи и являются ничтожным. При недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности в первую очередь должны покрываться проценты за пользование денежными средствами, а затем основной долг. Считает, что денежные средства, поступившие на счет кредитора, распределены неравномерно, сумма задолженности по просроченным процентам рассчитана не верно, представила свой расчет, согласно которому задолженность по просроченным процентам составляет *** рубля *** копеек. Также указала, что требование о взыскании процентов на будущее время в размере *** рубля *** копейку неправомерно, поскольку не имеет законных оснований. Просит признать недействительным условие пункта 3 кредитного договора в части, предусматривающей, что поступающие в счет погашения средства направляются в первую очередь на уплату неустойки по договору, произвести зачет денежных средств, оплаченных ею в погашение штрафа в размере *** рублей, в счет погашения просроченных процентов.

В судебное заседание ООО «Русфинанс Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встреченного иска просил отказать, заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик по первоначальному иску Варанкина О.Л. в судебном заседании с требованиями Банка согласилась частично, не отрицала наличие задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования поддержала.

Выслушав ответчика Варанкину О.Л. (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 декабря 2012 года Варанкина О.Л. обратилась в Банк с заявлением на выдачу кредита в сумме *** рублей сроком на 36 месяцев, с ежемесячным погашением долга равными платежами. Согласно заявлению ответчик ознакомилась и полностью согласилась, обязалась соблюдать положения Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, тарифы на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц.

Акцептом оферты Варанкиной О.Л. стали действия банка по открытию текущего счета № *** и зачисления суммы кредита в размере *** рублей на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № *** о перечислении денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что банк принял оферту Варанкиной О.Л., между сторонами заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок 36 месяцев, с уплатой *** процентов годовых. Полная стоимость кредита составила *** % годовых.

Представленными доказательствами подтверждено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно статье 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (далее – Общие условия) задолженность подлежит погашению заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемому банком заемщику.

Статьей 3.4 Общих условий предусмотрено, что клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме не меньше ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, не позднее даты, указанной в графике платежей.

В соответствии с графиком платежей порядка осуществления платежей, Варанкина О.Л. была обязана ежемесячно, в указанные в графике даты, начиная с января 2013 года, вносить платежи в размере *** рублей, последний платеж 18 декабря 2015 года - в размере *** рублей *** копеек.

Ответчик была ознакомлена с Общими условиями, порядком осуществления платежей, содержащем график платежей, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах.

Из объяснений ответчика и расчета задолженности установлено, что Варанкина О.Л. производила ежемесячные платежи до октября 2013 года в соответствии с указанным графиком.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что Варанкина О.Л. воспользовалась предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства по внесению платежей исполняла ненадлежащим образом, что подтверждено представленной истцом выпиской по счету.

Согласно расчету истца, по состоянию на 27 июня 2014 года задолженность ответчика перед Банком составила *** рублей *** копеек, из которых: *** руб. – текущий долг по кредиту; срочные проценты на сумму текущего долга – *** руб.; просроченный кредит – *** руб.; просроченные проценты – *** руб.

Расчет суммы основного долга, в который истцом включен текущий долг по кредиту и просроченный кредит, ответчиком не оспорены, в связи с чем он принимается судом.

Проверив расчет заявленных ко взысканию процентов, суд приходит к выводу, что в сумму задолженности истцом включены проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате за весь период действия кредитного договора.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию лишь просроченные проценты за пользование кредитом, рассчитанные на день рассмотрения спора.

Исходя из графика платежей по процентам за пользование кредитом и уплаченных ответчиком сумм процентов за пользование кредитом согласно расчету истца и выписке по счету, размер подлежащих уплате ответчиком просроченных процентов по состоянию на 26.09.2014 составляет: *** рублей *** копейки.

Принимая во внимание, что уплата суммы задолженности по основному долгу может быть произведена ответчиком в любой день после вынесения решения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании процентов, рассчитанных на будущее время, не имеется. Доводы истца в указанной части с учетом вышеизложенного суд находит необоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 6.1 Общих условий предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, установленных в статье 3.4 Общих условий (в том числе невнесение и (или) внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, указанных в графике платежей сроки), на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 20 процентов от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике и непогашенного в срок.

Пунктом 6.2 Общих условий предусмотрено право банка в одностороннем порядке уменьшать размер штрафа.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций в случае просрочки платежей.

Обращаясь со встречным иском в суд, Варанкина О.Л. указала, что пунктом 3 договора определено, что в дату ежемесячного платежа банк может списывать денежные средства с ее счета в банк и направлять их на погашение имеющейся задолженности в следующей очередности: издержки банка, связанные с погашением обязательств по кредитному договору, суммы штрафных санкций, просроченные проценты, срочный основной долг, что противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ.

Судом установлено, что указанное условие содержится в пункте 3 порядка осуществления платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами. Порядок осуществления платежей подписан ответчиком собственноручно.

Разрешая требования Варанкиной О.Л. о признании недействительным указанного положения кредитного договора, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, определение очередности погашения обязательств не может быть изменено Банком в одностороннем порядке.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Исходя из данных разъяснений и из смысла статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, пункт 3 порядка осуществления платежей, допускающий списание со счета заемщика сумм штрафных санкций до погашения процентов и основного долга по кредиту при недостаточности платежа для исполнения денежного обязательства полностью противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В строгом соответствии с действующим законодательством (статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) очередность погашения задолженности установлена как погашение процентов по кредиту, погашение основного долга, а в следующую очередь – неустойки, пени и прочее, что и в данном случае должно применяться в отношениях между истцом и ответчиком.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Варанкиной О.Л. о признании недействительным условия кредитного договора, содержащегося в пункте 3 порядка осуществления платежей, в части, допускающей списание со счета заемщика сумм штрафных санкций до погашения просроченных процентов по кредиту, просроченного основанного долга по кредиту, срочных процентов, срочного основанного долга, подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Русфинанс Банк» о пропуске Варанкиной О.Л. срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной суд находит несостоятельными, поскольку условия договора, признанные судом недействительными, с учетом положений статьи 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) являются ничтожными и в данном случае применим срок исковой давности, установленный статьей частью 1 статьи 181 ГК РФ ГК РФ – три года, который на момент предъявления встречного иска не истек.

В судебном заседании Варанкина О.Л. пояснила, что Банком в нарушение требований статьи 319 ГК РФ производилось удержание штрафов за просроченную задолженность, при наличии задолженности по процентам и основному долгу, в связи с чем просила зачесть удержанные Банком денежные средства (плату за наличие просроченной задолженности) в счет погашения суммы основного долга.

Выпиской из лицевого счета № *** подтверждено, что при внесении ответчиком денежных средств на банковский счет, кредитором списывались штрафы за просроченные платежи. За период с 18.01.2013 по 27.06.2014 Банком удержана плата за наличие просроченной задолженности и штрафам в общем размере *** рублей.

Таким образом, сумма просроченных процентов, подлежащих уплате ответчиком, подлежит снижению на указанную сумму уплаченных штрафов, и составит *** рублей *** копейки.

Следовательно, размер задолженности ответчика перед банком составляет *** руб. – основной долг по кредиту, просроченные проценты на дату рассмотрения дела – *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с Варанкиной О.Л. задолженности по кредитному договору, в том числе с учетом удовлетворения встречного иска Варанкиной О.Л., подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Русфинансбанк» за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Варанкиной О.Л., основанного на Законе «О защите пав потребителей», в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика по встречному иску в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Варанкиной О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Варанкиной О.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

В удовлетворении требований о взыскании Варанкиной О.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в сумме, превышающей *** рубля *** копеек, – отказать.

Встречные исковые требования Варанкиной О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным отдельного условия кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Варанкиной О.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», содержащееся в пункте 3 порядка осуществления платежей, в части, допускающей списание со счета заемщика сумм штрафных санкций до погашения просроченных процентов по кредиту, просроченного основанного долга по кредиту, срочных процентов, срочного основанного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.Ю. Морозова