Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2014 (2-4122/2013;) ~ М-3821/2013 от 17.12.2013

                                                                      дело: №

               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Усенко НВ, при секретаре Степанковой ЮН,

с участием представителя истицы по доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ГК «ФИО3-Транс», третье лицо: ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого имуществу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ГК «ФИО3-Транс», указав в обоснование требований на то, что 28.09.2013г. в районе <адрес> по вине работника ООО ГК «ФИО3-Транс», ФИО1, управлявшего автомобилем «Hyundai», гос.номер А 031 НС 161, принадлежащим на праве собственности указанном обществу, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля «NissanJuke», гос.номер С 417 СА 161, под управлением ФИО2 ВБ. В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к официальному дилеру «Ниссан», которая согласно акту дефектовки № от 07.10.2013г. составила 111500 руб.

13.11.2013г. истица направила ответчику письменную претензию о возмещении вреда, однако, ответа на нее не получила, то есть в досудебном порядке спор разрешить не удалось.

ФИО2 НГ просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 111500 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30,11 руб. за каждый день неисполненного обязательства, расходы по оплате госпошлины - 3860 руб., судебные расходы - 30998 руб.

Истица, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности, ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 77011,61 руб., величину утраты товарной стоимости - 9801,28 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 4935,25 руб, по транспортировке автомобиля к месту осмотра - 990 руб., оплату услуг представителя - 30000 руб., нотариуса- 998 руб., в возврат госпошлины 3860 руб, компенсацию морального вреда - 20000 руб., комиссию банка за перечисление платежа по проведению экспертизы - 148,06 руб.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

- ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

-ч.1 ст. 1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

-ч.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником автомобиля «NissanJuke», гос.номер С 417 СА 161.      ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине работника ООО ГК «ФИО3-Транс», ФИО1, управлявшего при исполнении трудовых обязанностей принадлежащим ООО ГК «ФИО3-Транс» автомобилем «Hyundai», гос.номер А 031 НС 161, произошло ДТП, в котором повреждено вышеназванное транспортное средство истицы. Автогражданская ответственность ООО ГК «ФИО3-Транс» в отношении «Hyundai», гос.номер А 031 НС 161, на момент ДТП застрахована не была. Данные факты подтверждаются копией отказного материала по делу об административном правонарушении          № /лд- 34-42/.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате использования работником ответчика источника повышенной опасности истице причинен материальный вред, который должен быть возмещен ответчиком - работодателем виновника ДТП.

Определяя размер имущественного ущерба, суд принимает выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «СЭУ КиТ-Эксперт», согласно заключению которого (№169/14) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanJuke», гос.номер С 417 СА 161, на дату ДТП с учетом износа составляет 77011,61 руб, утрата товарной стоимости - 9801,28 руб /лд-74/. Заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что истцом определен надлежащий и единственно возможный способ защиты нарушенного права и полагает необходимым взыскать с ООО ГК «ФИО3-Транс» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 77011,61 руб., утраты товарной стоимости автомобиля - 9801,28 руб.

Суд отказывает во взыскании комиссии в сумме 148,06 руб, поскольку данные средства не являются убытками в смысле, определяемом ст. 15 ГК РФ.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Анализ положений ст. 151 ГК РФ приводит к выводу о том, что право физического лица на компенсацию морального вреда возникает при нарушении его личных неимущественных прав, при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага либо в случаях, прямо установленных законом, например Законом «О защите прав потребителей». Рассматриваемый спор при установленных судом обстоятельствах исключает возможность компенсации морального вреда.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из положений -ч.1 ст. 88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. -ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;          расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;     расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;         расходы на оплату услуг представителей;     расходы на производство осмотра на месте;     компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;         связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;            другие признанные судом необходимыми расходы;     -ст. ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано;            ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела истица понесла следующие издержки: оплатила госпошлину в сумме 3860 руб. /лд-2/, услуги представителя 30000 руб. /лд-15/, нотариальное удостоверение доверенности -998 руб. /лд-87/, оплату досудебной экспертизы - 4935,25 руб., /лд-93/, издержки, связанные с транспортировкой автомобиля к месту осмотра - 990 руб /лд-91-92/. Указанные расходы ФИО2 понесла в процессе доказывания своего нарушенного права и подтвердила подлинными платежными документами. Расходы на оплату услуг юриста суд уменьшает до 20000 руб., полагая, что отыскиваемые 30000 руб не соответствуют категории сложности дела и объему оказанных юридических услуг, госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям - 2804,39 руб.

                         Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

                                           РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФИО3 «ФИО3-Транс», ОГРН 1116195001560, ИНН 6167038073, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 77011,61 руб., утраты товарной стоимости автомобиля - 9801,28 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы - 4935,25 руб., представителя - 20000 руб., нотариуса - 998 руб., издержек, связанных с предоставлением автомобиля для осмотра экспертам - 990 руб., в возврат госпошлины - 2804,39 руб, а всего взыскать 116540,53 руб ( сто шестнадцать тысяч пятьсот сорок рублей пятьдесят три копейки).

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:         Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК ДД.ММ.ГГГГ года.

                                                                                               дело: №

               РЕШЕНИЕ

      Резолютивная часть

                                           Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Усенко НВ, при секретаре Степанковой ЮН,

с участием представителя истицы по доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ГК «ФИО3-Транс», третье лицо: ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого имуществу, компенсации морального вреда,

                         Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

                                           РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФИО3 «ФИО3-Транс», ОГРН 1116195001560, ИНН 6167038073, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 77011,61 руб., утраты товарной стоимости автомобиля - 9801,28 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы - 4935,25 руб., представителя - 20000 руб., нотариуса - 998 руб., издержек, связанных с предоставлением автомобиля для осмотра экспертам - 990 руб., в возврат госпошлины - 2804,39 руб, а всего взыскать 116540,53 руб ( сто шестнадцать тысяч пятьсот сорок рублей пятьдесят три копейки).

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:         Усенко НВ.