Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2017 ~ М-1013/2017 от 06.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    А.Г. Восканян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерошенкова А. П. к Ерошенкову Д. А. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Ерошенков А.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Ерошенкову Д.А. (третьи лица Ерошенкова Ю. А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Приморскому краю Певцова В. А.), в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> с Ерошенкова Д.А. в его пользу была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО Певцовой В.А. <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>. Ерошенков Д.А. до настоящего времени решение суда не исполнил, определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> ему было отказано в рассрочке исполнения решения суда. С <дата> по настоящее время ответчик в порядке наследования по закону после смерти его матери Е.Е.К. (супруги истца) является собственником следующего недвижимого имущества общей рыночной стоимостью <данные изъяты>:

- 1/6 доля в праве на жилой дом по адресу: г. Владивосток, <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>, площадь 89 кв. м. Рыночная стоимость <данные изъяты> (иные участники долевой собственности: истец Ерошенков А.П. (доля в праве 2/3), третье лицо Ерошенкова Ю.А. (доля в праве 1/6));

- 1/3 доля в праве на земельный участок площадью 450 кв. м по адресу: г. Владивосток, <адрес>; кадастровый (или условный) <номер>, рыночная стоимость <данные изъяты> (иные участники долевой собственности: истец Ерошенков А.П. (доля в праве 1/3), третье лицо Ерошенкова Ю.А. (доля в праве 1/3));

- 1/3 доля в праве на квартиру по адресу: г. Владивосток, <адрес>; кадастровый (или условный) <номер>, площадь 59,5 кв. м. Рыночная стоимость <данные изъяты> (иные участники долевой собственности: истец Ерошенков А.П. (доля в праве 1/3), третье лицо Ерошенкова Ю.А. (доля в праве 1/3));

- 1/3 доля в праве на земельный участок площадью 1027 кв. м по адресу: г. Артем, <адрес>; кадастровый (или условный) <номер>, площадь 1027 кв. м. Рыночная стоимость <данные изъяты> (иные участники долевой собственности: истец Ерошенков А.П. (доля в праве 1/3), третье лицо Ерошенкова Ю.А. (доля в праве 1/3)).

В адрес ответчика <дата> было направлено ценное письмо с требованием о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. К требованию был приложен отчет ООО «А» <номер> от <дата>, согласно которому общая стоимость долей в недвижимом имуществе должника была оценена в <данные изъяты> В адрес второго сособственника Ерошенковой Ю.А. также была направлена копия письма от <дата>, на которое получен письменный ответ об отказе от преимущественного права покупки. Учитывая, что он (истец) одновременно является кредитором и сособственником спорного имущества, то он в письме от <дата> известил ответчика о своем намерении воспользоваться преимущественным правом покупки и выразил свое согласие выкупить у ответчика вышеуказанные доли в недвижимом имуществе по цене <данные изъяты> с произведением зачета их покупной стоимости в счет погашения его задолженности перед ним. В установленный срок ответчик ответ не предоставил. Он является сособственником спорного имущества и вправе приобрести его возмездно у ответчика по рыночной цене. При этом он является одновременно кредитором, в счет погашения долга перед которым подлежит взыскание стоимости спорного имущества в размере <данные изъяты> Учитывая изложенное право собственности ответчика на спорное имущество подлежит прекращению с одновременным признанием на него права собственности за истцом. При этом сумма долга ответчика перед в размере <данные изъяты> подлежит уменьшению на сумму рыночной стоимости спорного имущества, то есть на <данные изъяты> Просит суд:

обратить денежные средства в размере <данные изъяты> в погашение долга должника Ерошенкова Д. А. перед кредитором Ерошенковым А. П., установленного решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу <дата>; прекратить право собственности Ерошенкова Д. А. на следующее имущество общей стоимостью <данные изъяты>:

- 1/6 долю в праве на жилой дом по адресу: г. Владивосток, <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>, площадь 89 кв. м; стоимостью <данные изъяты>;

- 1/3 долю в праве на земельный участок площадью 450 кв. м по адресу: г. Владивосток, <адрес>; кадастровый (или условный) <номер>, площадь 450 кв. м; стоимостью <данные изъяты>;

- 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: г. Владивосток, <адрес>; кадастровый (или условный) <номер>, площадь 59,5 кв. м; стоимостью <данные изъяты>;

- 1/3 долю в праве на земельный участок площадью 1027 кв. м по адресу: г. Артем, <адрес>; кадастровый (или условный) <номер>, площадь 1027 кв. м; стоимостью <данные изъяты>

Признать право собственности Ерошенкова А. П. на вышеназванное имущество стоимостью <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Щербакова О.А. – настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы, связанные с обращением в ООО «А» для определения рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества. По результатам проведенной экспертизы ООО «А» был составлен отчет <номер> от <дата>. За подготовку вышеуказанного отчета Ерошенков А.П. уплатил <данные изъяты> Также ООО «А» подготовило для истца три копии вышеуказанного отчета <номер> от <дата>, за которые истец заплатил <данные изъяты> Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику требование посредством ценного письма с описью вложения. За его отправление он заплатил <данные изъяты> Для подачи искового заявления представителем истца по доверенности А.И.В. были заказаны выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества на сумму <данные изъяты> При подаче искового заявления Ерошенков А.П. также уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере <данные изъяты> (том №2, л.д. 31-33).

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (том №2, л.д. 44).

Третье лицо Ерошенкова Ю.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством направления в ее адрес заказного письма с уведомлением о вручении (том №2, л.д. 45). Указанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (том №2, л.д. 53-54). Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения третьему лицу Ерошенковой Ю.А. судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

Ранее третьим лицом Ерошенковой Ю.А. был представлен отзыв на исковое заявление (том №1, л.д. 213), в котором она указала, что <дата> она получала от истца требование, согласно которому он требовал от ответчика продажи остальным участникам долевой собственности недвижимого имущества. <дата> она вручила истцу ответ на данное требование, согласно которому не возражала против использования истцом права преимущественной покупки, так как имущество она приобретать не намерена. Свой ответ она также направила ответчику. С исковыми требованиями она согласна в полном объеме, против их удовлетворения не возражала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Певцова В.А. в судебное заседание также не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по иску оставила на усмотрение суда (том №2, л.д. 46).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> Советским районным судом г. Владивостока было вынесено решение по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению Ерошенкова А.П. к Ерошенкову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения (том №1, л.д. 16-17). Указанным решением с Ерошенкова Д.А. в пользу Ерошенкова А.П. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> указанное решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> было оставлено без изменения (том №1, л.д. 18-19).

<дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Певцовой В.А. было возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании <данные изъяты> в отношении должника Ерошенкова Д.А. в пользу взыскателя Ерошенкова А.П. (том №1, л.д. 20-21).

Согласно ответу и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от <дата> в рамках исполнительного производства <номер> были направлены запросы в регистрирующие органы. Получены ответы, согласно которым за должником зарегистрированы 5/6 доли в квартире по адресу: г. Владивосток, <адрес>. По данным ГИБДД автомототранспортные средства за должником не зарегистрированы. В отношении установленных счетов в кредитных организациях вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. <дата> вручено предупреждение по статье 177 УК РФ, отобрано объяснение. По данным ПФР должник не трудоустроен. В ходе совершения исполнительских действий дверь никто не открыл (том №2, л.д. 56).

Из содержания ответа заместителя начальника отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от <дата> следует, что по состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству <номер> составляет <данные изъяты> (том №2, л.д. 2).

Изложенные в приведенных ответах обстоятельства подтверждаются представленными материалами исполнительного производства (том №2, л.д. 3-30, 57-72).

Также из материалов дела следует, что в 2017 году Ерошенковым Д.А. в рамках гражданского дела <номер> было подано заявление о рассрочке исполнения решения суда, в удовлетворении которого определением суда от <дата> было отказано (том №1, л.д. 22).

Таким образом, судом установлено, до настоящего времени решение суда от <дата> ответчиком Ерошенковым Д.А. не исполнено, при этом имеющегося у него имущества для погашения задолженности перед истцом недостаточно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания справки, выданной нотариусом ВНО Т.Л.Н., исх. <номер> от <дата> следует, что <дата> было заведено наследственное дело <номер> после смерти Е.Е.К., умершей <дата>. За оформлением наследственных прав обратились следующие наследники: сын наследодателя – Ерошенков Д.А., муж наследодателя – Ерошенков А.П., дочь наследодателя – Ерошенкова Ю.А. (том №1, л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Поскольку вышеназванной справкой нотариуса ВНО Т.Л.Н. подтверждается, что ответчик обратился за оформлением своих наследственных прав, следовательно, он принял наследство после смерти Е.Е.К.

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ответу нотариуса ВНО Т.Л.Н. исх. <номер> от <дата> (том №1, л.д. 25) после истечения шестимесячного срока для принятия наследства истец Ерошенков А.П. получил, в том числе, свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> по реестру <номер> на 1/3 долю на: земельный участок по адресу: Приморский край, г. Артем, <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> по реестру <номер> на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Владивосток, <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> по реестру <номер> на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> по реестру <номер> на 1/3 долю на земельный участок по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Третье лицо Ерошенкова Ю.А. также получила свидетельства о праве на наследство по закону в отношении: 1/3 доли на: земельный участок по адресу: Приморский край, г. Артем, <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Владивосток, <адрес>; 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и 1/3 доли на земельный участок по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Из содержания представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что:

в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 89 кв. м, зарегистрированы 2/3 доли в праве общей долевой собственности за истцом Ерошенковым А.П. и 1/3 доля в праве общей долевой собственности за третьим лицом Ерошенковой Ю.А. (том №1, л.д. 26-28);

в отношении земельного участка площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>; кадастровый <номер>, зарегистрирована 1/3 доля в праве общей долевой собственности за истцом Ерошенковым А.П. и 1/3 доля в праве общей долевой собственности за третьим лицом Ерошенковой Ю.А. (том №1, л.д. 32-34);

в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>; кадастровый <номер>, площадью 59,5 кв. м, зарегистрирована 1/3 доля в праве общей долевой собственности за истцом Ерошенковым А.П. и 1/3 доля в праве общей долевой собственности за третьим лицом Ерошенковой Ю.А. (том №1, л.д. 37-39);

в отношении земельного участка площадью 1027 кв. м, расположенного по адресу: г. Артем, <адрес>; кадастровый <номер>, зарегистрирована 1/3 доля в праве общей долевой собственности за истцом Ерошенковым А.П. и 1/3 доля в праве общей долевой собственности за третьим лицом Ерошенковой Ю.А. (том №1, л.д. 42-43).

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оставшиеся доли в праве собственности на перечисленное выше недвижимое имущество были приняты ответчиком Ерошенковым Д.А. в порядке наследования. Следовательно, ответчику в настоящий момент принадлежит:

1/6 доля в праве на жилой дом по адресу: г. Владивосток, <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>, площадь 89 кв. м;

1/3 доля в праве на земельный участок площадью 450 кв. м по адресу: г. Владивосток, <адрес>; кадастровый (или условный) <номер>;

1/3 доля в праве на квартиру по адресу: г. Владивосток, <адрес>; кадастровый (или условный) <номер>, площадь 59,5 кв. м;

1/3 доля в праве на земельный участок площадью 1027 кв. м по адресу: г. Артем, <адрес>; кадастровый (или условный) <номер>.

По смыслу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 №569-О-О, положения статьи 69 Закона об исполнительном производстве и статьи 87 не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как усматривается из материалов дела <дата> Ерошенковым А.П. было составлено требование на имя Ерошенкова Д.А. (том №1, л.д. 46-49), в котором истец, в соответствии с положениями статьи 255 ГК РФ, требовал от ответчика продажи остальным участникам долевой собственности по рыночной стоимости следующего недвижимого имущества общей рыночной стоимостью <данные изъяты>: 1/6 доли в праве на жилой дом по адресу: г. Владивосток, <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>, площадь 89 кв. м; 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 450 кв. м по адресу: г. Владивосток, <адрес>; кадастровый (или условный) <номер>; 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: г. Владивосток, <адрес>; кадастровый (или условный) <номер>, площадь 59,5 кв. м; 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 1027 кв. м по адресу: г. Артем, <адрес>; кадастровый (или условный) <номер>.

Также в названном требовании истец извещал ответчика о своем намерении воспользоваться преимущественным правом покупки, предусмотренным статьей 250 ГК РФ, выразил согласие выкупить доли в недвижимом имуществе по рыночной цене с произведением зачета их покупной стоимости в счет погашения задолженности. Дополнительно сообщил, что возражает против выдела долей в натуре, так как, с учетом всех обстоятельств дела, в этом отсутствует необходимость. Просил дать ответ в течение пяти дней.

<дата> указанное требование было направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается соответствующей описью вложения, кассовым чеком (том №1, л.д. 50). Согласно описи вложения в адрес ответчика вместе с требованием также был направлен отчет об оценке <номер> от <дата>, составленный ООО «А» (том №1, л.д. 52-195).

Направленное в адрес ответчика письмо, содержащее вышеназванные документы, было получено ответчиком <дата>, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (том №1, л.д. 209).

Ответ на указанное требование ответчиком истцу дан не был. Документы, опровергающие данное обстоятельство, в материалы дела представлены не были.

Также требование было направлено в адрес сособственника недвижимого имущества – Ерошенковой Ю.А., которая <дата> дала истцу ответ, указав, что она согласна с рыночной стоимостью объектов недвижимости (долей), указанной в требовании, не возражала против того, чтобы преимущественным правом покупки вышеуказанных долей воспользовался истец (том №1, л.д. 51). Указанное обстоятельство было подтверждено третьим лицом Ерошенковой Ю.А. в отзыве на исковое заявление (том №1, л.д. 213).

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство. При этом имеющегося у него имущества для погашения указанного обязательства недостаточно. Ответчику принадлежат доли в праве собственности на недвижимое имущество. Позиция относительно продажи указанных долей, выдела их в натуре ответчиком высказана не была. Сособственник указанных долей – Ерошенкова Ю.А. – от приобретения у ответчика долей отказалась, против приобретения их истцом не возражала.

Указанная совокупность обстоятельств достаточна для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на доли ответчика в общем имуществе.

Имущество, на доли в праве собственности в отношении которого истец просит обратить взыскание, в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 ГПК РФ), не входит.

Из содержания отчета об оценке <номер> от <дата>, составленного ООО «А» (том №1, л.д. 52-195), следует, что величина рыночной стоимости 1/6 доли в праве на жилой дом по адресу: г. Владивосток, <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>, площадь 89 кв. м, составляет <данные изъяты>; величина рыночной стоимости 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 450 кв. м по адресу: г. Владивосток, <адрес>; кадастровый (или условный) <номер> – <данные изъяты>; величина рыночной стоимости 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: г. Владивосток, <адрес>; кадастровый (или условный) <номер>, площадь 59,5 кв. м, – <данные изъяты>; величина рыночной стоимости 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 1027 кв. м по адресу: г. Артем, <адрес>; кадастровый (или условный) <номер> – <данные изъяты> Всего – <данные изъяты>

Суд находит соответствующим требованиям закона отчет об оценке <номер> от <дата>, составленный ООО «А». Он является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Учитывая изложенное, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки рыночной стоимости перечисленного выше имущества.

Ответчиком позиция о размере рыночной стоимости указанного имущества высказана не была.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец является сособственником спорного имущества и, в силу статей 250, 255 ГК РФ, он вправе приобрести его возмездно у ответчика по рыночной цене - <данные изъяты> При этом истец является одновременно кредитором, в счет погашения долга перед которым подлежит взысканию стоимость спорного имущества в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, с учетом положений статей 235, 237, 250, 255, 278, 410 ГК РФ, право собственности ответчика на спорное имущество подлежит прекращению с одновременным признанием на него права собственности за истцом. При этом сумма долга ответчика перед истцом (<данные изъяты>) подлежит уменьшению на сумму рыночной стоимости спорного имущества (<данные изъяты>)

При подаче искового заявления Ерошенков А.П. оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> Также Ерошенков А.П. ходатайствовал о рассрочке уплаты государственной пошлины (том №1, л.д. 11-12).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера размер государственной пошлины зависит от цены иска.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ)

Таким образом, цена иска по рассматриваемому делу составляет <данные изъяты>, а размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, – <данные изъяты>

Как следует из содержания чека-ордера от <дата> Ерошенковым А.П. за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (том №1, л.д. 2).

Таким образом, с Ерошенкова Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>)

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из содержания чека-ордера от <дата> Ерошенковым А.П. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (том №1, л.д. 2).

Таким образом, Ерошенковым А.П. были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в его пользу с Ерошенкова Д.А.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по подготовке отчета об оценке в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему выводу.

К исковому заявлению Ерошенковым А.П. в обоснование своих доводов был приложен отчет об оценке ООО «А» <номер>.

Из содержания титульного листа указанного заключения следует, что заказчиком проведения оценки выступил Ерошенков А.П. в соответствии с договором <номер> от <дата>.

Из содержания представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> следует, что ООО «А» от Ерошенкова А.П. было принято <данные изъяты>; основание: оплата услуг по подготовке отчета об оценке в соответствии с договором <номер> от <дата> (том №1, л.д. 34).

Поскольку, представляя отчет ООО «А» об оценке <номер>, Ерошенков А.П., тем самым, выполнял требования статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что понесенные Ерошенковым А.П. расходы на изготовление отчета об оценке были обоснованны стремлением подтвердить доводы иска, в связи с чем, были необходимы.

Таким образом, заявленное требование о взыскании расходов, понесенных Ерошенковым А.П. на оплату услуг специалиста ООО «А» по подготовке отчета об оценке в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом было установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику требование в порядке статьи 255 ГК РФ посредством ценного письма с описью вложения. Согласно кассовому чеку <номер> от <дата> за отправку указанного ценного письма истцом было уплачено <данные изъяты> (том №1, л.д. 50). Поскольку данные расходы были обусловлены необходимость урегулировать спор в досудебном порядке, указанная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в связи с необходимостью досудебного урегулирования спора истцом ответчику, третьему лицу Ерошенковой Ю.А. были направлены копии вышеназванного отчета ООО «А» об оценке <номер>. Следовательно, расходы, понесенные истцом на изготовление указанных копий, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Размер указанных расходов в общей сложности составил <данные изъяты> Факт их несения подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №<номер>, <номер>, <номер> от <дата> (том №2, л.д. 34).

Также при подаче иска истцом были представлены четыре выписки из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества (том №1, л.д. 26-28, 32-34, 37-39, 42-43).

Из материалов дела усматривается, что А.И.В., представлявшая интересы Ерошенкова А.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (том №1, л.д. 14-15), обратилась в МКУ МФЦ ВГО с запросами на получение выписок из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимого имущества (том №2, л.д. 36-39). Согласно представленным в материалы дела чекам-ордерам А.И.В. за получение выписок из ЕГРН были внесены четыре платежа в размере <данные изъяты> каждый (том №2, л.д. 36-39).

Поскольку предоставление выписок из ЕГРН было обусловлено необходимостью выполнения требований статьи 56 ГПК РФ, понесенные стороной истца расходы на получение указанных выписок были обоснованны стремлением подтвердить доводы иска, в связи с чем, были необходимы.

Таким образом, заявленное требование о взыскании расходов, понесенных Ерошенковым А.П. на оплату получения выписок из ЕГРН в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:

1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) <░░░░░>, ░░░░░░░ 89 ░░. ░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 450 ░░. ░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) <░░░░░>, ░░░░░░░ 59,5 ░░. ░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1027 ░░. ░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:

1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) <░░░░░>, ░░░░░░░ 89 ░░. ░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 450 ░░. ░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) <░░░░░>, ░░░░░░░ 450 ░░. ░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) <░░░░░>, ░░░░░░░ 59,5 ░░. ░; ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1027 ░░. ░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░