Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21356/2021 от 06.07.2021

Судья: Торбик А.В.                                                             Дело № 33-21356/2021

50RS0052-01-2020-001102-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                             23 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего     Фетисовой Е.С.,

         судей                         Панцевич И.А., Яковлева В.Н.,

        при помощнике судьи    Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петухова Александра Викторовича на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФГБУ «Научно – исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов им. Ю.А. Гагарина» к Петухову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                                     УСТАНОВИЛА:

             ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» обратилось к Петухову А.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором, уточнив исковые требования, просило о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 129 270, 59 руб., расходов по оплате судебной строительно - технической экспертизы в размере 1 425 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 650 руб.

В обоснование требований указано, что 20.01.2010 между ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» (работодатель) и ответчиком (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Петухов А.В. принят в ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» на должность главного инженера.

Приказом работодателя от 20.08.2012 <данные изъяты> работник уволен по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

Являясь должностным лицом и обладая административно - хозяйственными и организационно - распорядительными полномочиями, а также в соответствии с должностной инструкцией главного инженера, ответчик подписывал и утверждал технические и финансово - хозяйственные документы, контролировал их исполнение.

Не удостоверившись в фактическом и полном объеме выполненных подрядчиками работ, предусмотренных государственными контрактами от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> №<данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> по ремонту помещений летной столовой ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», по которым истец выступил в качестве заказчика, Петухов А.В. подписал акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, будучи лицом, ответственным за приемку качества и фактического объема выполненных работ, Петухов А.В. не установил факты соответствия выполненных работ объемам работ, предусмотренным техническими заданиями к государственным контрактам, а также соответствие объемов выполненных работ объемам работ, отраженных подрядчиками в актах о приемке выполненных работ, и на основании которых последними сформированы счета на оплату, предоставленные заказчику.

При этом, до подписания актов о приемке выполненных работ ответчик завизировал предоставленные подрядчиками счета по всем указанным государственным контрактам на оплату выполненных работ, поставив на каждом счете штамп «Работы выполнены в полном объеме подпись _________Петухов А.В.» и расписавшись в указанном штампе напротив своей фамилии.

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 17.01.2017 по делу <данные изъяты> Петухов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Вступившим в законную силу апелляционным постановлением Московского областного суда от 26.06.2018 указанный приговор отменен, дело возвращено прокурору, а в дальнейшем в СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области для производства дополнительного расследования.

13.03.2019 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, Петухову А.В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ и от последнего поступило заявление о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вступившим в законную силу постановлением от 13.03.2019 по уголовному делу <данные изъяты> уголовное преследование в отношении обвиняемого Петухова А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующему основанию.

Исходя из определенного в рамках предварительного следствия размера ущерба, увеличенного истцом на основании проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно - технической экспертизы, ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» просит взыскать с ответчика причиненный его действиями ущерб учреждению, а также расходы на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины.

Петухов А.В. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям и письменных пояснениях, просил также о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ратобор», ООО «Геоспецстрой», ООО «Центргазстрой», ООО «Сибнефтегазинжениринг» и Управление Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Петухов А.В. просит об отмене решения, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии    со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 20.01.2010 года между ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» (работодатель) и Петуховым А.В. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Петухов А.В. принят в ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» на должность главного инженера. <данные изъяты>

20.08.2012 года приказом работодателя от <данные изъяты> Петухов А.В. уволен по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ. <данные изъяты>

В соответствии с представленной в материалы дела должностной инструкцией главного инженера ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», к лицу, замещающему указанную должность, предъявляются требования обладания высшим профессиональным (техническим) образованием и стажем работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей отрасли не менее пяти лет (п. 1.4). Обязан: руководить в соответствии с законодательством РФ, хозяйственной и финансово - экономической деятельностью подразделений, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений, а также финансово - хозяйственные результаты их деятельности (п. 2.1); в соответствии с доверенностью начальника учреждения подписывать и утверждать технические и финансово - хозяйственные документы, контролировать их исполнение (п. 2.3); обеспечивать выполнение подчиненными службами и отделами всех обязательств перед подразделениями учреждения, сторонними организациями, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов), планов деятельности учреждения (п. 2.6); осуществлять контроль за проведением текущего ремонта служебного фонда (п. 2.8); осуществлять разработку и контролировать исполнение плана хозяйственной деятельности учреждения (п. 2.22); проводить мероприятия по экономному, рациональному расходованию материальных и денежных средств, предупреждению ущерба и утрат (п. 2.24); главный инженер имеет право: сообщать начальнику учреждения о выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках и вносить предложения по их устранению (п. 3.3); подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (п. 3.4); давать указания начальникам структурных подразделений учреждения, касающиеся решения стоящих перед подчиненными подразделениями задач (п. 3.8). Главный инженер несет ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1.1); правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1.2); причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1.3); последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, уставом учреждения, иными нормативными правовыми актами (п. 4.1.6<данные изъяты>

В соответствии Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд», а также на основании результатов проведенных истцом в форме открытых аукционов конкурентных процедур, между учреждением и подрядными организациями, с применением электронной цифровой подписи, заключены государственные контракты, предметом которых является выполнение ремонта в летной столовой ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» (лит 15), в сроки и на условиях, предусмотренных государственными контрактами и техническими заданиями к ним, а именно: от <данные изъяты> <данные изъяты> с ООО «Ратобор» на сумму 69 451 000,00 руб., от <данные изъяты> <данные изъяты> с ООО «Геоспецстрой» на сумму 1 965 000,00 руб., от <данные изъяты> <данные изъяты> с ООО «Геоспецстрой» на сумму 2 083 657,00 руб., от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО с «Геоспецстрой» на сумму 1 514 793,00 руб., от <данные изъяты> <данные изъяты> с ООО «Геоспецстрой» на сумму 1 629 000,00 руб., от <данные изъяты> <данные изъяты> с ООО «Геоспецстрой» на сумму 2 985 000,00 руб., от <данные изъяты> <данные изъяты> с ООО «Центргазстрой» на сумму 2 490 000,00 руб., от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Центргазстрой» на сумму 2 475 000,00 руб. и от <данные изъяты> <данные изъяты> с ООО «Сибнефтегазинжениринг» на сумму 2 706 600,00 руб.(<данные изъяты>

Факт заключения указанных государственных контрактов подтверждался собранными по делу доказательствами, в том числе, материалами уголовного дела № <данные изъяты>, истребованным судом в материалы настоящего гражданского дела и содержащим копии государственных контрактов, а также технических заданий к ним; общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет на сайте единой электронной торговой площадки о заключении государственных контрактов между истцом и третьими лицами (https://www.roseltorg.ru/); представленными истцом распечатками с указанной торговой площадки; копиями документации заказчика о проведении открытых электронных аукционов.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 к указанным государственным контрактам истцом в лице ответчика приняты работы: по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от <данные изъяты> на сумму 48 755 777, 90 руб. и от <данные изъяты> на сумму 20 695 222, 10 руб. по государственному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты>; по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от <данные изъяты> на сумму 2 490 000, 00 руб. по государственному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты>; по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от <данные изъяты> на сумму 2 475 000, 00 руб. по государственному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты> по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от <данные изъяты> на сумму 1 965 000, 00 руб. по государственному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты> по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от <данные изъяты> на сумму 2 083 657, 00 руб. по государственному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты>; по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от <данные изъяты> на сумму 1 514 793, 24 руб. по государственному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты>; по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от <данные изъяты> на сумму 1 629 000, 00 руб. по государственному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты>/<данные изъяты> по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от <данные изъяты> на сумму 2 985 000, 00 руб. по государственному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты>; по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от <данные изъяты> на сумму 2 706 600, 00 руб. по государственному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>

Кроме того, принятие истцом в лице ответчика указанных работ в означенной стоимости подтверждается визированием Петуховым А.В. счетов, предоставленных подрядчиками учреждению для осуществления оплаты по ним, а также проставлением на них штампа «Работы выполнены в полном объеме подпись _________Петухов А.В.» и своей подписи напротив фамилии, а именно в счетах: от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 20 835 300, 00 руб., от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 34 129 044, 53 руб. и от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 14 486 655, 47 руб. по государственному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты>; от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 2 490 000, 00 руб. по государственному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты>; от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 2 475 000, 00 руб. по государственному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты>; от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 1 965 000, 00 руб. по государственному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты>; от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 2 083 657, 00 руб. по государственному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты>; от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 1 514 793, 00 руб. по государственному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты>; от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 1 629 000,00 руб. по государственному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 2 985 000,00 руб. по государственному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 2 706 600,00 руб. по государственному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты>

Подпись на указанных актах КС-2 и счетах ответчиком признана в ходе предварительного и судебного следствий по уголовному делу <данные изъяты>, материалы которых исследованы судом в полном объеме.

В судебном заседании ответчик подпись в указанных документах не оспорил, о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявил.

Судом было установлено, что истцу причинен имущественный ущерб на сумму требований, заявленных в иске, ввиду выявленных несоответствий фактически выполненных подрядчиками работ объемам работ, предусмотренным техническими заданиями к государственным контрактам.

Указанный ущерб, как установил суд, возник ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей по контролю за выполняемыми работами подрядчиками, что повлекло осуществление истцом оплаты за работы по договорам в большем необоснованном объеме.

Как указал суд, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ обязанности, равно как не представлено доказательств наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика, а также согласования истцом действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата.

Подписав представленные подрядчиками акты о приемке выполненных работ, содержащие сведения о дублировании работ между государственными контрактами и техническими заданиями, работах, не предусмотренных техническими заданиями к государственным контрактам, завышении стоимости и объемов таких работ, Петухов А.В. фактически подтвердил правомерность выставления подрядчиками счетов, которые он предварительно завизировал, поставив в них отметку о полном выполнении работ, и в которых заказчик в действительности не был заинтересован, а также выполнение которых, надлежащим образом Петуховым А.В. не проверялось при подписании актов формы КС-2.

Размер ущерба судом установлен на основании представленных в материалы дела доказательств в виде материалов уголовного дела с содержащемся в нем заключением эксперта, проводившего осмотры объекта и документации, а также заключения проводимой по настоящему делу экспертизы, при этом, оба указанных доказательства не противоречат друг другу и позволяют достоверно определить размер ущерба, причиненного истцу в результате оплаты работ подрядчикам вследствие действий ответчика, выразившихся в отсутствии с его стороны контроля за подготовкой технических заданий к государственным контрактам до их заключения, визировании счетов на оплату работ при их фактическом отсутствии, а также последующем подписании актов выполненных работ в качестве доказательств выполнения подрядчиками работ в полном объеме без надлежащей проверки.

Доводы ответчика о недоказанности причинения им ущерба истцу и о недоказанности размера ущерба, судом признаны несостоятельными, поскольку такие доводы опровергались представленными в дело доказательствами в виде должностной инструкции ответчика, сметной документации им подписанной, а также заключениями экспертов.

При этом, суд указал, что доводы истца о дублировании работ между техническими заданиями и актами формы КС-2 нашли свое подтверждение при проведении экспертизы, ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о полном выполнении подрядчиками работ к 50-летию первого полета человека в космос, а именно к 12.04.2011, фактически подтверждают выводы суда в части невыполнения подрядчиками работ в сроки, указанные в актах формы КС-2, т.е. в 2010 г., и как следствие, неправомерность действий ответчика по визированию счетов с отметкой о выполнении работ в полном объеме и принятии им работ по актам формы КС-2 в 2010 г.

Кроме того, указанный довод ответчика опровергается представленными Петуховым А.В. в материалы дела доказательствами.

Так, из протокола совещания по вопросу исполнения обязательств ООО «Геоспецстрой» на выполняемые работы в ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» от 15.06.2011 следует, что указанным подрядчиком не устранены замечания по летной столовой в части электроснабжения, вентиляции и заземления, не представлена исполнительная документация. (том 1 л.д.104)

Из содержания служебной записки Петухова А.В. на имя начальника учреждения Крикалева С.К. от 07.07.2011 следует, что главный инженер учреждения сообщает о неисполнении своих обязательств подрядчиком ООО «Геоспецстрой» по государственным контрактам <данные изъяты> в части отделки потолков, <данные изъяты> в части ремонта осветительной системы, <данные изъяты> в части ремонта стен летной столовой, <данные изъяты> в части ремонта вентиляции летной столовой и <данные изъяты> в части демонтажных работ. Без завершения данных работ невозможно принять столовую в эксплуатацию. <данные изъяты>

Аналогичные сведения о неисполнении обязательств подрядчика содержатся в обращении Петухова А.В. в ООО «Геоспецстрой» от <данные изъяты> <данные изъяты>

12.08.2011 Петухов А.В. обращением <данные изъяты> повторно сообщил начальнику учреждения о невыполнении ООО «Геоспецстрой» работ по установке светильников в летной столовой, а также работ по вытяжной вентиляции со стороны ООО Сибнефтегазинжениринг<данные изъяты>

Согласно служебной записке начальника инженерной службы Сергеева С.В. от 23.09.2011, ООО «Геоспецстрой» уклоняется от исполнения обязательств по государственному контракту <данные изъяты>

Начальник 98 отдела Беликов К.Ю. в служебной записке от 17.01.2012 № 04/98 сообщает об отсутствии в летной столовой работ: по облицовке стен декоративным бумажно - слоистым пластиком или листами из синтетических материалов с печатным рисунком по деревянной обрешетке (обеденный зал и коридор); по ремонту паркетных полов с циклевкой и покрытием их лаком (генеральский зал); по заполнению проемов оконными блоками ПВХ со стеклопакетом тройного остекления с заменой двери входной двухкамерного стеклопакета (генеральский зал); по устройству перегородок с заделкой стыков водостойкой шпатлевкой для жилых и общественных зданий с обшивкой гипсокартонными листами с пластиком бумажно – слоистым (раздел вход и тамбур). <данные изъяты>

В соответствии с письмом ООО «Ратобор» от 06.02.2012 № 212, направленным в адрес учреждения, подрядчик отрицает выполнение им работ по летной столовой истца, ссылаясь на передачу их ООО «Геоспецстрой» по настоянию заказчика<данные изъяты>

Вместе с тем, рассмотрение судом содержания исследовательской части заключения эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты> приводит суд к выводу о принятии Петуховым А.В. именно от ООО «Ратобор» значительной части работ по летной столовой, согласно актам формы КС-2 и техническому заданию к государственному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акты формы КС-2 не подтверждают как факт выполнения работ именно подписавшим их подрядчиком, так и фактические даты выполнения работ.

Кроме того, обосновывая свою правовую позицию, ответчик подтвердил суду, что в действительности некоторые работы по государственным контрактам №<данные изъяты> переданы ООО «Билдинвестгрупп» по государственному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты>, а работы предусмотренные в государственных контрактах с ООО «Геоспецстрой» выполнял ИП Дюков А.Г., ООО «Центргазстрой», ООО «Сибнефтегазинжениринг» и ООО «Ратобор».

Вместе с тем, заключением эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено отсутствие в актах формы КС-2 ИП Дюкова А.Г. по договорам от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> работ и материалов, предусмотренных государственными контрактами <данные изъяты>

В то же время, государственный контракт между учреждением и ООО «Ратобор» заключен 15.11.2010, в то время как государственные контракты с ООО «Геоспецстрой» заключены истцом 22.12.2010, а в представленном ответчиком в материалы настоящего дела письме ООО «Ратобор» от 06.02.2012 № 212, направленном в адрес истца, данный подрядчик указал обратное, а именно о передаче им работ по летной столовой в ООО «Геоспецстрой» по настоянию заказчика.

Довод ответчика об отсутствии ущерба вследствие выполнения работ подрядчиками по цене, предусмотренной государственным контрактом, судом отклонен, поскольку исследовательская часть заключения эксперта от 24.02.2021 <данные изъяты>, а также представленные в материалы дела доказательства, подтверждают отсутствие факта выполнения работ подрядчиками в указанные в актах формы КС-2 даты, смешение и дублирование видов и объемов работ между техническими заданиями в государственных контрактах и между подрядчиками при их выполнении, и, как следствие, невозможность по существу определить, кем и когда из подрядчиков данные работы выполнялись, в каком объеме.

Кроме того, ненадлежащий контроль за составлением технических заданий к государственным контрактам вверенными главному инженеру подразделениями истца повлек включение одинаковых работ в различные государственные контракты.

Надлежащая приемка работ на основании технических заданий и по цене за конкретную работу в соответствии с указанной в акте формы КС-2, а также исключение дублирования между работами, указанными в актах формы КС-2, ответчиком также не осуществлялась, вследствие чего учреждение произвело оплату работ, которые повторяются или фактически не выполнены, а также в которых истец не был заинтересован.

Доводы ответчика о том, что Петухов А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку своевременно сообщал руководству учреждения о неисполнении подрядчиками своих обязательств, суд нашел несостоятельными по представленным в дело доказательствам.

Кроме того, исследовав содержание показаний допрошенного в ходе судебного следствия по уголовному делу от <данные изъяты> <данные изъяты> начальника ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» Крикалева С.К., суд пришел к выводу о том, что последний ошибочно полагал о полном выполнении работ в летной столовой, о чем он сообщил суду при рассмотрении уголовного дела. <данные изъяты>

Довод Петухова А.В. об отсутствии причинно - следственной связи между его действиями и наступившим ущербом со ссылкой на подписание им актов формы КС-2 и КС-3 по государственным контрактам <данные изъяты> после осуществления оплаты учреждением выполненных работ, судом отклонен.

В актах формы КС-2 и КС-3 напротив подписи Петухова А.В. даты не имеется, при этом ответчик исходит из даты подписания им таких актов не ранее дат, указанных подрядчиком в графах актов КС-2 и КС-3 с наименованием «отчетный период» и «дата составления».

    Вместе с тем, указанный довод ответчика фактически является субъективным суждением последнего о дате подписания им актов и не может быть признан судом состоятельным.

В рамках уголовного дела <данные изъяты> Петухов А.В. неоднократно сообщал о том, что данные акты им не проверялись, что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При рассмотрении уголовного дела <данные изъяты> и настоящего гражданского дела, ответчик указывал о необходимости списания денежных средств учреждения в текущем 2010 г., чтобы последние не ушли в доход бюджета Российской Федерации.

В соответствии с исследованными судом свидетельскими показаниям работников бухгалтерии истца Николаева Д.А. и Фомченко Е.В., федерального казначейства Бушиной М.М., а также фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что на момент осуществления оплаты истец обладал счетами с подписью Петухова А.В. о полном выполнении подрядчиками работ, счетами-фактурами и актами выполненных работ, подписанными Петуховым А.В<данные изъяты>

Совокупность собранных по делу доказательств, как указал суд, подтверждает, что представленные подрядчиком практически одновременно с заключением государственных контрактов счета на оплату выполненных работ и акты по форме КС-2 и КС-3 не соответствуют действительности, что не позволяет суду сделать вывод о достоверности каких-либо сведений, в них содержащихся, в том числе дат, указанных в графах с наименованием «отчетный период» и «дата составления».

Довод ответчика об осуществлении истцом оплаты по государственным контрактам на основании заявок на кассовый расход, документом для составления которых послужили счета-фактуры и которые Петуховым А.В. не визировались, суд отклонил, указывая следующее.

В соответствии с условиями п. 2.4 государственных контрактов окончательный расчет осуществляется заказчиком на основании оригинала счета подрядчика на оплату выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного подрядчиком и заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры.

При наличии у заказчика завизированного ответчиком счета на оплату с отметкой Петухова А.В. о полном выполнении работ, подписанных главным инженером актов формы КС-2 и КС-3, указание истцом в заявке на кассовый расход счета-фактуры в качестве основания для оплаты не имеет правового значения.

Довод ответчика о необходимости оценки выполненных работ по государственным контрактам <данные изъяты> в совокупности с работами по иным государственным контрактам, проводившимся заказчиком в 2010 - 2011 г.г., суд отклонил как противоречащий п. 1 ст. 740 ГК РФ.

Довод ответчика об истечении срока действия доверенности по состоянию на дату подписания Петуховым А.В. актов формы КС-2 и КС-3 от 31.12.2010 не имеет правового значения, поскольку при подписании Петуховым А.В. документов работодатель не имел оснований сомневаться в добросовестности своего работника, фактически одобрил совершенные им действия, осуществив оплату принятых им работ.

Кроме того, оценив представленную в материалы дела переписку, суд пришел к выводу, что в последующем, располагая информацией о преждевременности подписания актов формы КС2 и КС-3 и оплате работ, ответчик не сообщал истцу об истечении у него доверенности при совершении им юридически значимых действий в 2010 г.

В свою очередь, письменная доверенность выдается для представления интересов учреждения перед третьими лицами и не имеет значения во взаимоотношениях между работодателем и работником при исполнении последним своих должностных обязанностей.

Ссылка ответчика на показания свидетеля Самсоненко А.Н. в уголовном деле <данные изъяты> о том, что акты формы КС-2 и КС-3 подписывались Петуховым А.В. на основании указаний начальника ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» Крикалева С.Н., о чем Самсоненко А.Н. лично слышал на совещании у начальника учреждения, опровергается исследованными судом свидетельскими показаниями данного лица.    <данные изъяты>

Показания Самсоненко А.Н. суд нашел противоречивыми, большая часть которых дана с комментарием «не помню» и не согласуется с показаниями иных свидетелей допрошенных по уголовному делу <данные изъяты>.

При этом, указанный свидетель, равно как и иные работники учреждения, Крикалев С.К., Николаев Д.А., Виноградов А.Ю., Беликов К.Ю. и Брицкий А.А., допрошенные по уголовному делу № <данные изъяты> подтвердили, что именно Петухов А.В. должен был проверять объем и качество выполненных работ, отвечать за контроль сроков их выполнения, что нашло свое подтверждение при исследовании судом материалов уголовного дела <данные изъяты>

Оглашенные и исследованные в судебном заседании указанные выше протоколы допросов свидетелей суд признал допустимыми доказательствами по гражданскому делу, поскольку допросы произведены уполномоченным должностным лицом, в рамках предварительного расследования по уголовному делу, с разъяснением прав и соблюдением всех процессуальных особенностей следственного действия

Довод Петухова А.В. о не предъявлении учреждением исковых требований к подрядчикам, как указал суд, не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда, поскольку исковые требования учреждения к Петухову А.В. имеют иную правовую природу возникновения гражданской ответственности.

Не предъявление исковых требований к подрядчикам, выполнявшим строительно-монтажные работы у истца, не препятствует предъявлению настоящих исковых требований к Петухову А.В.

Доводы об отсутствии обвинительного приговора в отношении ответчика судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом признаны необоснованными с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

При этом, суд указал, что вследствие согласия Петухова А.В. на прекращение в отношении него уголовного преследования по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 293 УК РФ «Халатность», постановлением от 13.03.2019 уголовное преследование Петухова А.В. по делу <данные изъяты> прекращено по не реабилитирующим основаниям.

По мнению суда, именно с указанной даты Петухов А.В. является надлежащим ответчиком, что означает начало течения срока исковой давности с 14.03.2019.

Исковые требования ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» предъявлены в Щелковский городской суд Московской области 07.02.2020<данные изъяты>

Таким образом, срок исковой давности по иску о возмещении ущерба, не истек.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

          Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2016 года № 22-П, в случае, когда в результате совершения преступления физическому либо юридическому лицу причинен имущественный вред, вопрос о его возмещении разрешается, как правило, судом, рассматривающим соответствующее уголовное дело, на основании гражданского иска, который может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного дела в суде первой инстанции; в подобных случаях характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания в рамках производства по уголовному делу, а вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, разрешается судом при вынесении приговора (часть вторая статьи 44, пункт 4 части первой статьи 73 и пункт 10 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации).

При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.).

Вместе с тем при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судом установлен размер причиненного истцу (государственному предприятию) ответчиком ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде указанного ущерба.

Доводы, изложенные Петуховым А.В. в его апелляционной жалобе, относительно несогласия с указанными выводами суда не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, опровергаются ими же и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами.

Доводы о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям судебной коллегией также признаются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных материалов дела усматривается, что уголовное дело по факту допущенных должностными лицами ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» нарушений установленного порядка взаимоотношений в сфере государственных закупок было возбуждено 30.09.2015 года, то есть, уголовное дело не возбуждалось изначально в отношении какого-либо конкретного лица, в частности, ответчика. Актов ревизионной проверки предприятия истца, в ходе которой можно было бы установить факт наличия причиненного ущерба действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Иск к Петухову А.В. в рамках уголовного дела предъявлен истцом 17.11.2016 года <данные изъяты>

Указанный иск оставлен без рассмотрения приговором Щёлковского городского суда Московской области 17.01.2017 года, между тем, указанный приговор был отменен апелляционным постановлением Московского областного суда 26 июня 2018 года, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом <данные изъяты> соответственно, истец обладал правом на рассмотрение его иска в рамках уголовного дела.

Уголовное дело прекращено 13 марта 2019 года (<данные изъяты> с иском истец обратился 07 февраля 2020 года.

В силу положений ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

        Судебная коллегия полагает, что иск в уголовном деле был заявлен истцом без пропуска срока с учетом положений ст. 200 ГК РФ, поскольку именно с указанного времени истец узнал о нарушении прав ответчиком.

         Ввиду положений ст. 204 ГК РФ, срок подлежал приостановлению на время производства уголовного дела и стал течь заново при прекращении производства по делу, в связи с чем, трехлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ, на момент подачи настоящего иска пропущенным считаться не может.

         В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, которое не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи