Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3761/2021 ~ М-1938/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-3761/2021

50RS0031-01-2021-003342-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 апреля 2021 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Горбацевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева Назир Наддиршах оглы к АО «Мособлэнерго» (в лице Одинцовского филиала АО «Мособлэнерго») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаджиев Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «Мособлэнерго» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что приговором Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2, являющийся сотрудником Одинцовского филиала АО «Мособлэнерго», находящийся в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ПСС .....», государственный регистрационный знак ....., собственником которого является АО «Мособлэнерго», двигаясь по АДРЕС в АДРЕС отдых Одинцовского городского суда АДРЕС являющейся второстепенной дорогой, в направлении 46 км + 110 метров автодороги «Москва-Бородино», являющейся главной дорогой, в зоне нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, нарушил требования ПДД Российской Федерации, а именно: в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, не руководствовался дорожным знаком Раздела 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации 2.4 «Уступите дорогу», не руководствовался дорожной разметкой 1.7 Раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в силу допущенных указанных нарушений не уступил дорогу автомобилю марки «Шкода Актавиа GLX» государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО3, движущегося по главной дороге. В результате столкновения ФИО3 получил телесное повреждение, которое не было опасным для жизни, однако повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%), и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного истец был вынужден понести следующие убытки: связанные с восстановлением здоровья (расходы на лечение: приобретение материалов для операции на сумму 40 685 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; связанные с ремонтом аварийного автомобиля марки «Шкода Актавиа GLX», государственный регистрационный знак ....., стоимость восстановительного ремонта которого составляет 296 481 руб., что подтверждается представленной калькуляцией (заказ-нарядом) № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией ВСК ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 116 850 руб. Разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой понесенных истцом убытков, связанных с ремонтом автомобиля, составила 179 631 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию имущественного ущерба в размере 220 316 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 6 000 руб., расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска в указанном размере возражал, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО2, являющийся сотрудником Одинцовского филиала АО «Мособлэнерго», находящийся в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным автомобилем марки «ПСС .....», государственный регистрационный знак ....., собственником которого является АО «Мособлэнерго», двигаясь по АДРЕС в АДРЕС отдых Одинцовского городского суда АДРЕС, являющейся второстепенной дорогой, в направлении 46 км + 110 метров автодороги «Москва-Бородино», являющейся главной дорогой, в зоне нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, нарушил требования ПДД Российской Федерации, а именно: в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, не руководствовался дорожным знаком Раздела 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации 2.4 «Уступите дорогу», не руководствовался дорожной разметкой 1.7 Раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в силу допущенных указанных нарушений не уступил дорогу автомобилю марки «Шкода Актавиа GLX» государственный регистрационный знак Х ..... под управлением водителя ФИО3, движущегося по главной дороге.

В результате столкновения истец ФИО3 получил телесное повреждение, которое не было опасным для жизни, однако повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%), и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из выписного эпикриза (история болезни №) следует, что ФИО3 находился в хирургическом отделении районной больницы № АДРЕС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен клинический диагноз закрытый перелом костей левой голени со смещением отломков.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение расходных материалов для операции в сумме 40 685 руб. истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Одинцовского городского суда АДРЕС по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в счет возмещения материального ущерба получены денежные средства в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приговором Одинцовского городского суда АДРЕС по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что виновный ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Мособлэнерго» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению морального и материального вреда возлагается на АО «Мособлэнерго».

В исковом заявлении истец указал, что понес расходы на лечение (приобретение расходных материалов для операции) в сумме 40 685 руб., ответчик против удовлетворения суммы расходов в указанном размере возражал, указал, что виновник дорожного-транспортного происшествия передал потерпевшему денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 10 000 руб., в связи с чем сумма заявленных требований должна быть уменьшена на эту сумму.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений сторон, суд полагает в части подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на лечение (приобретение расходных материалов для операции) в размере 30 685 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд исходит из следующего.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу                      ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате виновных действий водителя ФИО2 ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО3 был причинен тяжкий вред, а именно закрытый перелом костей левой голени со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «АДРЕС больницей» было проведено оперативное лечение (открытая репозиция; остеосинтез наружной лодыжки титановой пластиной и винтами; остеосинтез внутренней лодыжки титановой пластиной и винтами; остеосинтез внутренней лодыжки винтом и спицей).

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец не является человеком пожилого возраста, с учетом отсутствия сведений, что по настоящее время испытывает нравственные или физические страдания, что ввиду полученной травмы истец не может работать, а также учитывая тот факт, ответчик от выплаты ущерба не уклоняется.

При рассмотрении требований истца о взыскании разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой фактически понесенных убытков на ремонт автомобиля в размере 179 631 руб., судом установлено следующее.

Как следует из письма САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 116 850 руб. Выплата осуществлялась с учетом следующего. Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на дату заключения страхового полиса, устанавливается порядок выплаты возмещения, в случае полной гибели имущества потерпевшего, которая осуществляется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ремонт ТС не целесообразен, т.к. стоимость ремонта поврежденного имущества составляет 598 935 руб. Средняя стоимость ТС на день наступления страхового случая составляет 133 998 руб., стоимость годных остатков составляет 17 148 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями указанных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом были понесены убытки в размере 296 481 руб.

Ответчик с указанной суммой не согласился, полагая, что в данном заказ-наряде имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Между тем доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом, требования истца о взыскании разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой понесенных им расходов на ремонт автомобиля в размере 179 631 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по эксплуатации аварийного транспортного средства в размере 6 000 руб. истцом документально не подтверждены в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными издержками.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако данные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в материалах дела не содержится сведений о несении таких расходов.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиева Назир Наддиршах оглы к АО «Мособлэнерго» (в лице Одинцовского филиала АО «Мособлэнерго») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мособлэнерго» (в лице Одинцовского филиала АО «Мособлэнерго») денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 210 316 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                     С.И. Клочкова

         Мотивированное решение изготовлено: 28.04.2021