Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2012 ~ М-83/2012 от 18.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года                 город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Салихове Р.М.,

с участием представителя истцов Яковлевой А.А., действующей на основании доверенности от 24.09.2011г., и представителя ответчика Парфенова Д.И., действующего на основании доверенности № от 26.07.2011г.,

помощника Куйбышевского транспортного прокурора Фроловской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павлова А.Н., Павлова В.Н. и Павлова М.Н. к ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А. Н., Павлов В. Н. и Павлов М. Н. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного со ст. Аксаково поступило сообщение о том, что на 1428 км грузовым поездом № электровоз № под управлением машиниста <данные изъяты> был травмирован Павлов Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> Постановлением заместителя руководителя Самарского МСО на транспорте СК при прокуратуре РФ в возбуждении уголовного дела было отказано. Указанное постановление никем не обжаловалось. Истцы считают, что гибель Павлова Н.Г. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Павлов Н.Г. являлся для истцов отцом, и его утрата стала для них сильным потрясением. С учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, истцы оценивают компенсацию морального вреда в 200 000 рублей каждому.

На основании изложенного Павлов А. Н., Павлов В. Н. и Павлов М. Н. просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные расходы по составлению нотариальных доверенностей на участие в суде в размере 1 500 рублей, по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истцов Яковлева А.А., действующая на основании доверенности от 24.09.2011г., исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному, а также просила взыскать с ответчика в пользу Павлова В. Н. расходы, связанные с проездом до места рассмотрения дела и обратно в размере 6 042 рубля 20 копеек.

Представитель ответчика Парфенов Д.И., действующий на основании доверенности № от 26.07.2011г., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Павлов Н.Г. проявил грубую неосторожность, а именно, нарушил правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, он предвидел последствия, но легкомысленно рассчитывал их избежать, хотя мог и должен был понимать, что вред неизбежен. Грубая неосторожность самим потерпевшим повлекла за собой возникновение и увеличение вреда. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ, т.е. в случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано полностью. Кроме того, истцами не представлены доказательства понесенных ими физических и нравственных страданий в результате смерти Павлова Н.Г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора Фроловской О.В., полагавшей целесообразным исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Павлова А.Н., Павлова В.Н. и Павлова М.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железной дороги грузовым поездом № электровоз № под управлением машиниста <данные изъяты> был смертельно травмирован Павлов Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (л.д. 7-9)

Указанным постановлением установлено, что нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны локомотивной бригады не установлено, машинистом были предприняты все меры по предотвращению наезда на человека. Причиной данного несчастного случая стало нарушение потерпевшим правил безопасности нахождения граждан на железнодорожных путях, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста <данные изъяты> и помощника машиниста <данные изъяты> было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Из акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 01.09.2009г., следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение Павловым Н. Г. правил перехода через железнодорожные пути в неустановленном месте перед близко идущим поездом в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 140-141)Факт смерти Павлова Н. Г. 01.01.2009г. подтверждается также свидетельством о смерти №, выданным 16.01.2009г. Отделом ЗАГС по Белебеевскому району и г Белебею Министерства юстиции Республики Башкортостан (л.д.10).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от 04.01.2009г. и заключению эксперта № от 04.01.2009г. смерть Павлова Н. Г. наступила от травматической ампутации нижних конечностей на уровне средней тети правого и левого бедра, которые осложнились малокровием внутренних органов. данные повреждения возникли от тупого твердого предмета возможно частями движущегося железнодорожного транспорта. (л.д.13, 127-130)

Отцом Павлова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Павлова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Павлова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является умерший Павлов Н.Г., что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими свидетельствами о рождении. (л.д.11-12)

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Павлова Н. Г., в материалах дела отсутствуют.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель Павлова Н. Г. – отца истцов вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом, суд приходит к выводу о том, что действия Павлова Н. Г. являются грубой неосторожностью, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Таким образом, суд полагает, что заявленный истцами размер компенсации в 200 000 рублей в пользу каждого, является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенностей в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов (л.д. 117-119), а также подлежат взысканию в пользу истца Павлова В.Н. транспортные расходы, связаннее с явкой представителя истцов в судебные заседания, в размере 6 049 рублей 20 копеек, которые подтверждены соответствующими железнодорожными билетами. (л.д. 112-116, 134-136)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова А.Н., Павлова В.Н. и Павлова М.Н. к ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Павлова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей и транспортные расходы в размере 6 049 рублей 20 копеек, всего взыскать 106 549 рублей 20 копеек (Сто шесть тысяч пятьсот сорок девять рублей двадцать копеек).

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Павлова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, всего взыскать 100 500 рублей (Сто тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Павлова М.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, всего взыскать 100 500 рублей (Сто тысяч пятьсот рублей).

В остальной части исковые требования Павлова А.Н., Павлова В.Н. и Павлова М.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в доход государства сумму государственной пошлины в размере 600 рублей (Шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2012г.

Председательствующий     С. В. Парамзин