Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4617/2019 ~ М-4455/2019 от 31.07.2019

УИД-66RS0003-01-2019-004458-96 Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019 Дело №2-4617/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

с участием представителя ответчика – Алянчикова Д.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Симбирятина Л.В. – Цыкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубланова Сергея Аркадьевича к Шинкаревскому Илье Аркадьевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кубланов С.А. обратился в суд с иском к Шинкаревскому И.А., в обоснование которого указал, что 04.08.2017 ответчик получил от истца займ в сумме 1630000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 18% годовых на срок не позднее 26.02.2022, что подтверждается распиской, составленной ответчиком. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик 04.08.2017 заключил с истцом договор залога принадлежащих ему транспортных средств: «Мазда 3», идентификационный номер ***, стоимостью 630000 руб.; «Мерседес МЛ 350», идентификационный номер ***, стоимостью 1000000 руб. Ответчик до настоящего времени не вернул истцу сумму займа и не представил доказательства исполнения им обязательств по страхованию транспортных средств. Заложенное имущество находится в пользовании ответчика.

21 июня 2019 года истцу стало известно о наложении ареста на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Каюмовым В.М. по акту описи и ареста от 23.04.2019 в рамках исполнительного производства №28382/18/66005-ИП от 21.05.2018, возбуждённого в отношении ответчика в пользу взыскателя Колбиной Е.В. Ответчик присутствовал при наложении ареста на имущество, но не уведомил истца о данном обстоятельстве.

22 июня 2019 года истец вручил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств, обеспеченных залогом имущества, в срок до 12.07.2019, включительно: о возврате основного долга в сумме 1630000 руб., уплате процентов за пользование займом за период с 04.08.2017 по 22.06.2019 в сумме 553000 руб. Ответчик требование истца не выполнил.

На основании изложенного и статей 342, 343, 348, 349, 350, 351, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Кубланов С.А. просил суд взыскать в свою пользу с Шинкаревского И.А. задолженность по договору займа от 04.08.2017 в сумме 1630 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.08.2017 по 22.06.2019 в сумме 553 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19 115 руб., с целью удовлетворения требований Кубланова С.А. обратить взыскание на принадлежащие Шинкаревскому И.А. на праве собственности транспортные средства, являющиеся предметом залога: «Мазда 3», идентификационный номер ***, двигатель №679687, 2008 года выпуска, цвет красный, с установлением начальной продажной стоимости в размере 630000 руб.; «Мерседес МЛ 350», идентификационный номер ***, двигатель №317587, 2006 года выпуска, цвет черный, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000000 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Алянчиков Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество согласился и пояснил, что Шинкаревский И.А., действительно, получил от истца займ в сумме 1600000 руб. Истец и ответчик в то время находились в дружеских отношениях. Шинкаревский И.А. являлся учредителем и директором ООО «Урал Упак», ООО «Упак Урал», ООО «Умное продвижение», ООО «Авалант-декор», а также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Сумма займа была потрачена ответчиком на ведение предпринимательской деятельности или на погашение ранее взятых займов. Об обстоятельствах выдачи займа и составления расписки ему неизвестно. Сумма займа истцу не возвращена. Автомобили, являющиеся предметом залога, не отчуждены и находятся в собственности ответчика. Автомобиль «Мерседес МЛ 350» необходимо отремонтировать. Начальная продажная стоимость автомобилей, указанная в исковом заявлении, завышена и не соответствует их рыночной стоимости в настоящее время. Ответчик не признаёт требование о взыскании процентов за пользование займом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Симбирятин Л.В., привлечённый к участию в деле определением суда от 24.09.2019, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица Симбирятина Л.В. – Цыкарев С.А. просил отказать Кубланову С.А. в удовлетворении исковых требований к Шинкаревскому И.А., в обоснование возражений пояснил, что договор займа и договор залога, якобы заключённые сторонами 04.08.2017, являются мнимыми сделками. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2019 по делу №2-2319/2019 с Шинкаревского И.А. в пользу Симбирятина Л.В. взысканы задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2756610 руб. 46 коп. Ранее в рамках того же дела судьей вынесено определение от 09.04.2019 о наложении ареста на имущество Шинкаревского И.А. в пределах цены иска, то есть в размере 2655134 руб. 79 коп., на основании которого выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №20637/19/66005-ИП. 28.05.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств «Мазда 3» и «Мерседес МЛ 350», которые выступают предметом залога по договору, заключённому с Кублановым С.А. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решения суда, у Шинкаревского И.А. не имеется. Удовлетворение требований Симбирятина Л.В. ввиду отсутствия у Шинкаревского И.А. иного имущества и денежных средств возможно исключительно путём обращения взыскания на спорные транспортные средства. Иск Кубланова С.А. направлен на вывод имущества должника из его собственности с целью исключить обращение взыскания на транспортные средства в ходе исполнительного производства и причинить ущерб кредиторам. Срок исполнения обязательств по договору займа не наступил. Права истца не нарушены. В случае отказа в удовлетворении иска просит суд отменить меру по обеспечению иска. Обстоятельства дела с достаточной степенью вероятности позволяют прийти к выводу о безденежности расписки Шинкаревского И.А. от 04.08.2017 и незаключенности договора займа от 04.08.2017. Кубланов С.А. не имел материальной возможности для предоставления займа в размере 1630000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Каюмов В.В., привлечённый к участию в деле определением судьи от 05.08.2019, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых пояснил, что в отношении должника Шинкаревского И.А. возбуждено 11 исполнительных производств. В рамках исполнительного производства, возбуждённого в пользу взыскателя Симбирятина Л.В., 28.05.2019 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению либо по совершению регистрационных действий в отношении автомобилей «Мазда 3» и «Мерседес МЛ350». Иного имущества, помимо данных транспортных средств, у ответчика и его супруги Шинкаревской А.Г. не имеется. Шинкаревский И.А. скрывает местонахождение автомобилей. Удовлетворение требований кредиторов возможно только путём обращения взыскания на транспортные средства. В связи с изложенным просит отказать Кубланову С.А. в удовлетворении исковых требований к Шинкаревскому И.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Шинкаревская А.Г., Коваленко А.С., Колбина Е.В., Межрайонная инспекция ФНС России №31 по Свердловской области, привлечённые к участию в деле определением суда от 01.10.2019, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2017 между Кублановым С.А. (займодавцем) и Шинкаревским И.А. (заёмщиком) заключён договор займа, согласно которому займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 1 630 000 руб. (сумму займа), а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых от невозвращенной суммы займа в срок не позднее 26.02.2022.

Согласно пункту 2 договора займа заём предоставляется путём передачи займодавцем суммы займа заёмщику наличными денежными средствами, о чём заёмщик составляет расписку о факте получения денежных средств.

Истцом в подтверждение заключения между ним и ответчиком договора займа представлена расписка от 04.08.2017 о получении Шинкаревским И.А. денежных средств в сумме 1630000 руб. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал составление Шинкаревским И.А. расписки и получение денежных средств в указанной сумме.

Суд принимает во внимание, что содержание договора займа и расписки определённо свидетельствует о воле сторон, Кубланова С.А. и Шинкаревского И.А., соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе. Как видно из расписки от 04.08.2017, Шинкаревский И.А. указал, что при составлении расписки получил от Кубланова С.А. наличными деньгами 1630000 руб.

Договор займа от 04.08.2017 и расписка от 04.08.2017 содержат все существенные условия договора займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять договору займа и расписке у суда не имеется, поскольку они отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, опровергающие составление расписки и получение денежных средств, суду не представлены.

Доводы третьего лица Симбирятина Л.В. о незаключённости договора займа от 04.08.2017 ввиду его безденежности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку самим ответчиком (заёмщиком) о данных обстоятельствах в судебном заседании не заявлено.

Из объяснений ответчика и его представителя в судебном заседании, напротив, следует, что Шинкаревский И.А., действительно, получил от истца займ в сумме 1600000 руб.

Симбирятин Л.В. не является заёмщиком и в соответствии с частями 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать договор займа от 04.08.2017, заключённый между Кублановым С.А. и Шинкаревским И.А., по безденежности, ссылаясь на его незаключённость.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по Договору займу перед займодавцем между Кублановым С.А. (залогодержателем) и Шинкаревским И.А. (залогодателем) 04.08.2017 заключён договор залога движимого имущества, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог имущество:

- а) легковой автомобиль «Мазда 3», ПТС 78 УА №072453, выдан Центральной акцизной таможней, идентификационный номер ***, модель и номер двигателя Z6 679687, 2008 года выпуска, цвет красный;

- б) легковой автомобиль «Мерседес МЛ 350», ПТС ***, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 22.08.2012, идентификационный номер ***, модель и номер двигателя ***, 2006 года выпуска, цвет черный.

Стоимость предмета залога составляет: указанного в п. «а», - 630000 руб.; указанного в п. «б», - 1 000000 руб., что обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в полном объёме в части обеспечения обязательства по возврату суммы займа.

В договоре залога стороны согласовали, что предмет залога остаётся в пользовании и во владении залогодателя, при этом право залога у залогодержателя возникает с момента заключения договора залога.

09 августа 2017 года Топоровой М.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Игнатовой О.В., удостоверено согласие Шинкаревской А.Г. своему супругу Шинкаревскому И.А. на передачу в залог Кубланову С.А. вышеуказанных транспортных средств, а также согласие (одобрение) на заключение договора залога движимого имущества от 04.08.2017 между Кублановым С.А. и Шинкаревским И.А. до подписания настоящего согласия, в обеспечение исполнения всех обязательств перед Кублановым С.А. по договору займа от 04.08.2017, а также согласие (одобрение) на заключение указанного договора займа на условиях по усмотрению её супруга и на регистрацию обременения транспортных средств. Согласие зарегистрировано в реестре нотариуса за №1-1927.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества в виде транспортных средств «Мазда 3» и «Мерседес МЛ 350» зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер 2017-001-578604-445, дата и время регистрации 10.08.2017 в 10 часов 11 минут 18 секунд, что подтверждается свидетельством, выданным нотариусом г. Екатеринбурга Игнатовой О.В., с последующими изменениями, внесёнными свидетельством от 08.08.2018.

Оценивая доводы третьего лица Симбирятина Л.В. о признании договора займа и договора залога движимого имущества мнимыми сделками по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведённой статьи мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Таким образом, по настоящему делу доказыванию подлежат обстоятельства того, что, совершая 04.08.2017 сделки займа и залога, стороны не намеревались их исполнять; оспариваемые сделки, действительно, не была исполнены, не породили правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Правовой целью договора займа от 04.08.2017 является передача от займодавца денежных средств (суммы займа) заёмщику и последующий возврат суммы займа и процентов займодавцу в установленный договором срок.

Применительно к договору займу мнимость сделки исключает намерение займодавца передать денежные средства заёмщику и намерение заёмщика получить их от займодавца.

Однако, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие факта передачи денежных средств от займодавца к заёмщику в ходе судебного разбирательства не доказано.

Составление ответчиком расписки от 04.08.2017 и выдача нотариусом свидетельства от 10.08.2017 о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества подтверждают реальное исполнение сторонами условий договора займа и договора залога в части передачи займодавцем и получения от него заёмщиком суммы займа, передачи залогодателем транспортных средств в залог залогодержателю.

Доводы представителя третьего лица о мнимости сделок суд считает надуманными и заявленными исключительно с целью не допустить преимущественного удовлетворения требований залогодержателя Кубланова С.А. перед другими кредиторами Шинкаревского И.А. за счёт реализации арестованных транспортных средств.

Согласно объяснениям представителя третьего лица, договор займа, задолженность по которому взыскана в его пользу с Шинкаревского И.А. решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2019, был заключён лишь 06.03.2019, то есть спустя более полутора лет со дня выдачи займа Кублановым С.А. и заключения договора залога.

Таким образом, договор займа от 04.08.2017 и договор залога движимого имущества от 04.08.2017 на дату их совершения сторонами не могли нарушать какие-либо права и интересы Симбирятина Л.В., не являвшегося в то время кредитором Шинкаревского И.А.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований согласиться с доводами третьего лица Симбирятина Л.В. о мнимости совершенных сторонами 04.08.2017 сделок займа и залога движимого имущества.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Симбирятин Л.В. и его представитель в ходе судебного разбирательства не привели конкретные действия Кубланова С.А., свидетельствующие о намерении последнего причинить вред третьим лицам в результате совершения сделок займа и залога.

Обращение истца с рассматриваемым иском в суд преследует целью защиту его нарушенных прав как займодавца и залогодержателя, поэтому не может расцениваться как недобросовестное и имеющее намерение причинить вред другим кредиторам ответчика. Наличие у истца противоправной цели обращения с иском к Шинкаревскому И.А. судом не установлено. В связи с изложенным суд критически относится к доводам третьего лица о злоупотреблении истцом правом на взыскание с ответчика задолженности по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество, а также исходит из установленной законом презумпции добросовестности и разумности действий сторон.

Договором залога движимого имущества установлена обязанность залогодателя принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, и немедленно сообщать залогодержателю сведения об изменениях, произошедших с заложенным имуществом, о посягательствах третьих лиц на предмет залога, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество, о возникновении угрозы утраты или повреждения предметом залога.

Между тем, как видно из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2019, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Каюмовым В.В. в присутствии Шинкаревского И.А., 23.04.2019 произведён арест транспортного средства «Мазда 3» в виде запрета на его отчуждение, но с сохранением за должником права пользования, в рамках исполнительного производства от 21.05.2018 №28382/18/66005-ИП, возбуждённого в отношении должника Шинкаревского И.А. в пользу взыскателя Колбиной Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 1514681 руб. 06 коп.

Из материалов дела также следует, что 09.04.2019 судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019 по гражданскому делу по иску Симбирятина Л.В. к Шинкаревскому И.А. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе, денежные средства, принадлежащие на праве собственности Шинкаревскому И.А., находящееся у него и/или других лиц, в пределах цены иска в размере 2655134 руб. 79 коп.

06 мая 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-2319/2019 во исполнение определения от 09.04.2019, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Каюмовым В.В. в отношении должника Шинкаревского И.А. в пользу взыскателя Симбирятина Л.В. возбуждено исполнительное производство №20637/19/66005-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.05.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств «Мазда 3» и «Мерседес МЛ350».

Кроме того, судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника Шинкаревского И.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств: №50505/18/66005-ИП от 03.09.2018 на сумму 1030800 руб. в пользу Коваленко А.С.; в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №31 по Свердловской области.

Суд принимает во внимание, что наложение ареста на предмет залога в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении ответчика, свидетельствует об ухудшении условий обеспечения заёмного обязательства, а именно, о возможности отчуждения транспортных средств, являющихся заложенным имуществом, следовательно, нарушает права истца как займодавца и залогодержателя.

При таких обстоятельствах истец в силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты причитающихся на момент возврата займа процентов за пользование займом.

Из искового заявления видно, что сумма займа в размере 1630000 руб. ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.

В соответствии с представленным истцом расчётом сумма процентов за пользование займом за период с 04.08.2017 по 22.06.2019 (23 месяца) составляет 562350 руб.: 1630000 руб. / 100% x 18% = 293400 руб. (сумма процентов в год) / 12 месяцев x 23 месяца = 562350 руб. Однако истцом заявлено о требование о взыскании за данный период процентов за пользование займом в меньшей сумме – 553000 руб.

Оценив расчёт суммы процентов за пользование займом, суд считает его верным, соответствующим условиям договора займа, фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Кроме того, ответчиком не опровергнута правильность произведённого истцом расчёта.

В соответствии с положениями договора залога движимого имущества и части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации Шинкаревский И.А. обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Ответчик в нарушение требований закона и договора залога движимого имущества не сообщил истцу о наложении арестов на транспортные средства «Мазда 3» и «Мерседес МЛ350» и не принял законные меры, необходимые для защиты заложенного имущества от притязаний со стороны третьих лиц.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Кубланова С.А. к Шинкаревскому И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что с даты заключения договора залога движимого имущества прошло более 2-х лет, предварительную оценку автомобиля «Мазда 3» судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста в размере 300000 руб., доводы представителя ответчика о необходимости осуществления ремонта автомобиля «Мерседес МЛ 350», а также отсутствие в действующем законодательстве требования об обязательном установлении судом при обращении взыскания начальной продажной цены движимого имущества, суд не находит оснований для определения такой цены в отношении транспортных средств согласно стоимости, указанной истцом в исковом заявлении: «Мазда 3» - 630000 руб., «Мерседес МЛ350» - 1000000 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица Симбирятина Л.В. об отмене меры обеспечению иска в отношении транспортных средств, принятой определением от 05.08.2019, одновременно с принятием решения по настоящему делу, суд не усматривает, поскольку в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (2183000 руб.), с Шинкаревского И.А. в пользу Кубланова С.А., в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 19 115 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кубланова Сергея Аркадьевича к Шинкаревскому Илье Аркадьевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Шинкаревского Ильи Аркадьевича в пользу Кубланова Сергея Аркадьевича задолженность по договору займа от 04.08.2017 в сумме 1630 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.08.2017 по 22.06.2019 в сумме 553 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19 115 рублей, всего 2202115 рублей.

Обратить взыскание в пользу Кубланова Сергея Аркадьевича на принадлежащие Шинкаревскому Илье Аркадьевичу на праве собственности транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору залога движимого имущества от 04.08.2017, в счёт погашения задолженности по договору займа от 04.08.2017, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 2202 115 рублей:

- транспортное средство «Мазда 3», идентификационный номер ***, двигатель №679687, 2008 года выпуска, цвет красный;

- транспортное средство «Мерседес МЛ 350», идентификационный номер ***, двигатель №317587, 2006 года выпуска, цвет черный.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов