Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2014 (2-8415/2013;) ~ М-8066/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-200/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Топурия Н.Е.,

с участием истца Кишунас А.И., представителя истцов Романова М.В., представителя ответчика ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства» Ночовной О.В., представителя ответчика ПМУП «Городской транспорт» Подсадник П.Н., третьего лица Данилова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Саевич Н. Л., Денисова Д. Н., Кишунас А. И., Филатова Ю. В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства», Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В производстве Петрозаводского городского суда РК находится гражданское дело по искам Саевич Н. Л., Денисова Д. Н., Кишунас А. И., Филатова Ю. В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Данилов И.И., управляя а\м <данные изъяты>, предпринял небезопасный маневр, с наездом на пешеходное ограждение, которое получило повреждение и совершил столкновение с припаркованными а/м <данные изъяты>, собственником которого является Кишунас А.И., а/м <данные изъяты>, собственником которого является Филатов Ю.В., а/м <данные изъяты>, собственником которого является Саевич Н.Л., а/м <данные изъяты>, собственником которого является Денисов Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили, принадлежащие истцам на праве собственности получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Данилов И.И., который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБОУ НПО РК «Профессиональное училище № 14» (ныне – ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства») была застрахована в СОАО «ВСК», в адрес которого были представлены заявления о выплате страхового возмещения, которые остались страховщиком без внимания. В соответствии с отчетами ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Саевич Н.Л. составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., расходы Саевич Н.Л. по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, собственником которого является Денисов Д.Н., составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> руб., расходы Денисова Д.Н. по оценке составили <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, собственником которого является Кишунас А.И., с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, расходы Кишунас А.И. по оценке составили <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, собственником которого является Филатов Ю.В., с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> рублей, расходы Филатова Ю.В. по оценке составили <данные изъяты> рублей. Ввиду изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, принимая во внимание, что ответственность страховщика ограничена установленной п. 10 Правил ОСАГО страховой суммой в <данные изъяты> рублей, Саевич Н.Л. просила взыскать в свою пользу с ГБОУ НПО РК «Профессиональное училище № 14» в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, Денисов Д.Н. просил взыскать в свою пользу с ГБОУ НПО РК «Профессиональное училище № 14» в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, Кишунас А.И. просил взыскать в свою пользу с ГБОУ НПО РК «Профессиональное училище № 14» в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, Филатов Ю.В. просил взыскать в свою пользу с ГБОУ НПО РК «Профессиональное училище № 14» в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Данилов И.И., Ларионов И. А., Зайков С. А., СОАО «ВСК».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Саевич Н. Л., Денисова Д. Н., Кишунас А. И., Филатова Ю. В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Республики Карелия «Профессиональное училище № 14» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Республики Карелия «Профессиональное училище № 14» на надлежащего ответчика – Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПМУП «Городской транспорт», Степанов А. В..

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика СОАО «ВСК», приняты к производству измененные исковые требования истцов, в соответствии с которыми истцы просили взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Денисова Д.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>., в пользу Кишунас А.И. – <данные изъяты>, в пользу Филатова Ю.В. – <данные изъяты>, в пользу Саевич Н.Л. – <данные изъяты> Исковые требования в части взыскания причиненного ущерба с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства» истцы поддерживают по основаниям и в размере согласно исковых заявлений.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПМУП «Городской транспорт».

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к СОАО «ВСК» прекращено в связи с утверждением мировых соглашений, заключенных между истцами и СОАО «ВСК».

В судебное заседание истцы Саевич Н.Л., Денисов Д.Н., Филатов Ю.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец Кишунас А.И. и представитель истцов Романов М.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства» Ночовная О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о вине водителя ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства» Данилова И.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Данилов И.И. в судебном заседании оспаривал наличие единоличной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагал, что имеются основания не исключать и вину водителя ПМУП «Городской транспорт» Степанова А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ПМУП «Городской транспорт» Подсадник П.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что представленные в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствуют об отсутствии вины водителя ПМУП «Городской транспорт» Степанова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, просила в удовлетворении иска к ПМУП «Городской транспорт» отказать.

Третье лицо Степанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Ларионов И.А., Зайков С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, причины неявки не известны.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Данилов И.И., управляя а\м <данные изъяты>, предпринял небезопасный маневр, с наездом на пешеходное ограждение, которое получило повреждение и совершил столкновение с припаркованными а/м <данные изъяты>, собственником которого является Кишунас А.И., а/м <данные изъяты>, собственником которого является Филатов Ю.В., а/м <данные изъяты> собственником которого является Саевич Н.Л., а/м <данные изъяты>, собственником которого является Денисов Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили, принадлежащие истцам на праве собственности получили механические повреждения.

Из объяснений водителя Данилова И.И. следует, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, осуществляя движение по своей полосе, навстречу ему двигался троллейбус (маршрут №6). Из-за стоящих транспортных средств, полоса, по которой совершал движение Данилов И.И., была сужена, он задел троллейбус, при этом, резко вывернул руль вправо, совершив наезд на припаркованные автомобили.

Согласно объяснений водителя Степанова А.В. он, управляя троллейбусом № (маршрут №6), двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, отъехал от остановки <адрес> и двигался по своей полосе движения, неожиданно с левой стороны приблизился а/м <данные изъяты> и своим левым бортом зацепил троллейбус. После чего, а/м <данные изъяты> продолжил движение дальше, где на стоянке совершил наезд еще на четыре а/м.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу об установлении факта вины именно водителя Данилова И.И. Между фактом нарушения Даниловым И.И. (п.8.1.) требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений, причиненных транспортным средствам истцов, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ суд считает правомерными требования истцов о возложении обязанности возмещения вреда на ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства», владеющее источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>. Наличие трудовых отношений ответчика с водителем Даниловым И.И. подтверждается копией трудовой книжки на Данилова И.И., копией трудового договора от <данные изъяты>. Исполнение Даниловым И.И. трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается путевым листом от <данные изъяты>. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В удовлетворении иска к ПМУП «Городской транспорт» надлежит отказать.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховых выплат по одному страховому случаю не может превышать сумм, указанных в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, который воспроизводит ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты не может превышать 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при каждом страховом случае, который в соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом в двойной норме Закона установлено и ограничение размера общей суммы страховых выплат нескольким потерпевшим - 160 тысяч рублей.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод, что при каждом страховом случае, в том числе и в случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, размер страховой выплаты каждому из потерпевших ограничен 120 000 рублей, и при этом общая сумма страховых выплат нескольким потерпевшим при каждом страховом случае не может превышать 160000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в СОАО «ВСК».

Истцы Филатов Ю.В., Кишунас А.И., Денисов Д.Н. обратились в СОАО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В выплате страхового возмещения истцам отказано по причине отсутствия полного пакета документов, позволяющих идентифицировать дорожно-транспортное происшествие как страховой случай: извещение о ДТП, оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с отчетами ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Саевич Н.Л. составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., расходы Саевич Н.Л. по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, собственником которого является Денисов Д.Н., составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> руб., расходы Денисова Д.Н. по оценке составили <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, собственником которого является Кишунас А.И., с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, расходы Кишунас А.И. по оценке составили <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, собственником которого является Филатов Ю.В., с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> рублей, расходы Филатова Ю.В. по оценке составили <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что данные отчеты мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно отчетов оценщика ИП ФИО1, со стороны ответчика ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства», которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы экспертиз.

Из материалов дела следует, что определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к СОАО «ВСК» прекращено в связи с утверждением мировых соглашений, заключенных между истцами и СОАО «ВСК».

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, приняв за основу размер ущерба, определенный в отчетах ИП ФИО1, суд, исходя из наличия виновного противоправного поведения Данилова И.И., находящегося в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, отсутствия предусмотренных ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению причиненного ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства» в пользу истцов в возмещение ущерба сумм в размерах согласно следующему расчету.

Сумма ущерба, подлежащая выплате истцу Саевич Н.Л., составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>)

Взыскивая в пользу истца Саевич Н.Л. утрату товарной стоимости суд исходит из того, что последняя является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия. УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство).

Сумма ущерба, подлежащая выплате истцу Денисову Д.Н., составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) + (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>).

Сумма ущерба, подлежащая выплате истцу Кишунас А.И., составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) + (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Сумма ущерба, подлежащая выплате истцу Филатову Ю.В., составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>).

Взыскивая с ответчика расходы истцов по оценке ущерба, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу: истца Саевич Н.Л. <данные изъяты> руб., истца Денисова Д.Н. <данные изъяты> руб., истца Кишунас А.И. <данные изъяты> руб., истца Филатова Ю.В. <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в пользу: истца Саевич Н.Л. <данные изъяты> руб., истца Денисова Д.Н. <данные изъяты> руб., истца Кишунас А.И. <данные изъяты> руб., истца Филатова Ю.В. <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в пользу: истца Саевич Н.Л. <данные изъяты>, истца Денисова Д.Н. <данные изъяты>, истца Кишунас А.И. <данные изъяты>, истца Филатова Ю.В. <данные изъяты>.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иски Саевич Н. Л., Денисова Д. Н., Кишунас А. И., Филатова Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства»

в пользу Саевич Н. Л. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

в пользу Денисова Д. Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

в пользу Кишунас А. И. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

в пользу Филатова Ю. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья                                                                                        Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 28.01.2014.