Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1327/2019 ~ М-1155/2019 от 02.09.2019

Дело №2-1327/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР 11 ноября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атеевой Светланы Васильевны, Евдокимовой Людмилы Васильевны, Чукаревой Полины Силантьевны, Шутовой Татьяны Николаевны, Антоновой Александры Никоновны, Зориной Елены Анатольевны, Волкова Анатолия Ксенофонтовича, Бабкина Андрея Николаевича, Степанова Василия Серапионовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Красный Октябрь» о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора аренды земельный долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л:

Атеева С.В., Евдокимова Л.В., Чукарева П.С., Шутова Т.Н., Антонова А.Н., Зорина Е.А., Волков А.К., Бабкин А.Н., Степанов В.С. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Красный Октябрь» о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 декабря 2017 года путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о наличии обременения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №*** (общей площадью 9821260 +/- 27422 кв.м., месторасположение: Удмуртская Республика, Можгинский район, на расстоянии 18000 на юго-восток от <***>) в виде аренды всего объекта в пользу СПК колхоз «Красный Октябрь», ИНН 1817000761; номер государственной регистрации №*** от 15 февраля 2018 года.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №***, общей площадью 9821260 +/- 27422 кв.м., месторасположение: Удмуртская Республика, Можгинский район, на расстоянии 18000 на юго-восток от <***>, и вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли. Для подготовки проектов межевания земельных участков они обратились кадастровому инженеру Е.Ю.С.. В результате межевания исходного земельного участка был образован земельный участок площадью, пропорциональной количеству выделяющихся участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Однако, на опубликованное извещение кадастровому инженеру Емельяновой Ю.С. «О месте ознакомления с проектами межевания» (газета «Можгинские вести» от 17 августа 2018 года №*** (13523) направлены возражения относительно выделения указанного земельного участка, что делает невозможной постановку выделяемого земельного участка на кадастровый учет. Кадастровый инженер Е.Ю.С. направила извещение о невозможности продолжения работ с рекомендацией обратиться в суд. Истцы полагают, что возражения ответчика относительно выделения земельного участка не содержат объективного обоснования, а потому являются неправомерными. Единственным основанием принесенного возражения является то, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №*** сдан в аренду ответчику по договору аренды от 15 декабря 2017 года, а потому выделение земельного участка без согласия арендатора является незаконным. К возражению приложен договор аренды от 15 декабря 2017 года, подписанные со стороны арендодателей Ч.В.Б.. Однако, истцы Ч.В.Б. на подписание договора аренды не уполномочивали. Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, для утверждения условий передачи земельного участка в аренду не проводилось. В случае, если бы такое собрание проводилось, истцы, безусловно, возражали бы против передачи принадлежащих им долей в земельном участке в аренду. В рассматриваемом случае, когда истцы не согласны с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельных долей земельного участка не требуется, договор аренды или залог права аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Представленный в материалы дела протокол №*** общего собрания собственников земельных долей от дд.мм.гггг содержит признаки, свидетельствующие о его ничтожности. Договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 декабря 2017 года является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Притом, ничтожность сделки, в данном случае, не находится в прямой зависимости от ничтожности протокола №1 общего собрания собственников земельных долей от 15 декабря 2019 года. На общем собрании принято решение об утверждении проекта нового договора аренды. При этом, текста проекта договора аренды, «утвержденного» общим собранием, не содержит ни сам протокол общего собрания, ни приложения к нему. Нет никаких оснований полагать, что размер земельного участка, подлежащего передаче в аренду, а равно размер арендной платы, подлежащей уплате арендодателям, «утверждены» участниками общего собрания именно в том размере, что содержатся в договоре аренды от 15 декабря 2017 года. Существенные условия договора аренды в тексте протокола общего собрания не содержатся. «Проект договора» также отсутствует. Более того, подписание в тот же день (15 декабря 2017 года) дополнительного соглашения «Об условиях внесения арендной платы» лишь дополнительно свидетельствует о том, что существенное условие договора аренды- размер и порядок уплаты арендной платы в том виде, как они содержатся в подписанном договоре, общим собранием утверждены не были. Таким образом, договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 декабря 2017 года заключен с прямым нарушением закона- п. 7 ч. 3 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, со стороны арендодателей договор подписан неуполномоченным лицом. На общем собрании вопрос повестки дня стоял об одном уполномоченном лице со всем объемом полномочий. Тем не менее, решение принято относительно двух разных уполномоченных лицах- У.А.В. и Ч.В.Б., с разделением полномочий между ними. Такой вопрос в повестке дня не содержался и решение, принятое по этому вопросу, является ничтожным. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что кем-то из «уполномоченных лиц» осуществлены обязательные в силу прямого указания закона действия по извещению участников долевой собственности о подписанных договоре аренды и дополнительном соглашении к нему, что лишает ответчика права ссылаться на последующее одобрение сделки в порядке ст. 183 ГК РФ.

Правовым основанием иска указаны ст.ст. 607, 181.5, 181.3, 183 ГК РФ.

В судебное заседание истцы Атеева С.В., Евдокимова Л.В., Чукарева П.С., Шутова Т.Н., Антонова А.Н., Зорина Е.А., Волков А.К., Бабкин А.Н., Степанов В.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

От представителя Чукаревой П.С., Шутовой Т.Н., Антоновой А.Н., Волкова А.К., Атеевой С.В., Евдокимовой Л.В.,- Данасиенко А.А., действующего на основании доверенностей от 07 ноября и 08 декабря 2014 года, 02 июля 2018 года, 18 июля 2019 года, представителя Бабкина А.Н. и Степанова В.С.,- Агеева М.А., действующего на основании доверенностей от дд.мм.гггг, представителя Зориной Е.А.- Кузьменко Г.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, поступило в Можгинский районный суд заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик СПК колхоз «Красный Октябрь» и третье лицо Управление Росреестра по Удмуртской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Согласно ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска может быть судом принят, а производство по делу прекращено.

Истцам разъяснено, что в соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от истцов отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Атеевой Светланы Васильевны, Евдокимовой Людмилы Васильевны, Чукаревой Полины Силантьевны, Шутовой Татьяны Николаевны, Антоновой Александры Никоновны, Зориной Елены Анатольевны, Волкова Анатолия Ксенофонтовича, Бабкина Андрея Николаевича, Степанова Василия Серапионовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Красный Октябрь» о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 декабря 2017 года путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о наличии обременения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №*** (общей площадью 9821260 +/- 27422 кв.м., месторасположение: Удмуртская Республика, Можгинский район, на расстоянии 18000 на юго-восток от <***>) в виде аренды всего объекта в пользу СПК колхоз «Красный Октябрь», ИНН 1817000761; номер государственной регистрации №*** от 15 февраля 2018 года, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Шуравин А.А.