Решение по делу № 2-885/2014 ~ M916/2014 от 30.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 08.12.2014 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Федотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО1» в лице филиала ООО «ФИО1» в Астраханской области к ФИО2 о возмещении произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1" в лице филиала ООО «ФИО1» в Астраханской области (далее ООО "ФИО1") обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3; <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате чего, были повреждены автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения последним п. 10.1 и п. 2.7 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "ФИО1" (договор <данные изъяты>). Страховая компания выплатила собственнику автомобиля ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также страховое возмещение собственнику автомобиля ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортными средствами, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. От ООО "ФИО1" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По данным ОУФМС России по Астраханской области (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, заявленный адрес: <адрес>. Сведений о регистрации по месту жительства на дату – ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. Почтовая корреспонденция направленная ФИО2 по адресам: <адрес> и <адрес> - возвращена с отметкой «истек срок хранения». По сведениям администрации МО «<данные изъяты>» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 на территории МО «<данные изъяты>» (<адрес>) не проживает, место жительства его не известно. По сведениям администрации МО «<адрес>» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2. по адресу: <адрес> не зарегистрирован и не проживает. Суд принял решение в силу ст.119 ГПК РФ приступить к рассмотрению дела без участия ответчика по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика - адвокат Григорьева С.М., действующая по ордеру №, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места нахождения ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3., ФИО5, ФИО6., ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просят удовлетворить исковые требования, и взыскать с ФИО2, как с виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., сумму страхового возмещения в порядке регресса.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на а/д «<данные изъяты>» <данные изъяты> км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3.; <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушил п. 10.1 и п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 дней. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на а/д «<данные изъяты>» <данные изъяты> км., в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и лишенный права управления транспортными средствами. В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в совершении правонарушения признал. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (в <данные изъяты> час.) ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, были повреждены автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "ФИО1" (договор <данные изъяты>).

ООО "ФИО1", признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения:

-собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

- собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО4. в размере <данные изъяты> руб.

Предъявленная ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная ООО "ФИО1" в рамках исполнения принятых обязательств, подтверждена платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (получатель ФИО4.); № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (получатель ФИО4.); № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (получатель ФИО5., действующая по доверенности в интересах ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (получатель ФИО5., действующая по доверенности в интересах ФИО3.).

Указанные обстоятельства также подтверждены: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; заявлениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО5 (действующей по доверенности в интересах ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ. о страховой выплате в связи с ДТП; извещениями о ДТП; актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. (размер ущерба <данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ. (размер ущерба <данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ. (размер ущерба <данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ. (размер ущерба <данные изъяты> руб.); актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>; заключениями о стоимости ремонта транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.; расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>; актами проверки (расчета) стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>; отчетами об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>; сведениями о принадлежности транспортных средств <данные изъяты> - ФИО3., <данные изъяты> - ФИО4

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к ООО "ФИО1" перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО "ФИО1" в лице филиала ООО «ФИО1» в Астраханской области в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО1» в лице филиала ООО «ФИО1» в Астраханской области к ФИО2 о возмещении произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «ФИО1» в лице филиала ООО «ФИО1» в Астраханской области, страховую выплату в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение. Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.12.2014г.

Судья Полузина Е.С.