Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2012 ~ М-1426/2012 от 27.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Туршевой В.Г., представителя истца Щеглова Ю.В., ответчиков Михалевой Л.И., Елисеевой Е.Г., гражданское дело ... по иску Туршевой Валентины Григорьевны к Михалевой Людмиле Ивановне, Елисеевой Елене Геннадьевне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Туршева В.Г. обратилась в суд с иском к Михалевой Л.И., Елисеевой Е.Г. с требованием об обязании ответчиков произвести демонтаж внешнего блока (сплит-системы) кондиционера от окна спальни принадлежащей ей квартиры .... взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей, .... рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, .... рублей - расходы по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что установка указанного выше внешнего блока кондиционера нарушает ее права как собственника квартиры, поскольку шум от кондиционера нарушает ее сон, влияет на расстройство ее здоровья и создает помехи при просмотре телевизионных программ.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования и просила суд обязать ответчиков произвести демонтаж внешнего блока (сплит-системы) кондиционера в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения в течение установленного срока, истец вправе совершить демонтаж самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании истица Туршева В.Г. на исковых требованиях настаивала, и пояснила, что в июле 2011 года соседи из квартиры .... - ответчики без ее согласия установили вешний блок своего кондиционера сплит-системы на внешнюю несущую стену ее квартиры, в районе ее окна, над телевизионной антенной. С этого времени нарушен покой и режим жизни истца. День и ночь внешний блок, работая, шумит и грузно висит над ее окном. Этот шум и вид ящика нарушает ее сон, что приводит к повышению давления, к раздражительности, нервозности, бессоннице. Работа внешнего блока создает помехи при просмотре телевизионных передач. На ее просьбы убрать этот блок соседи не реагируют. Она неоднократно обращалась за защитой своих прав и за помощью в решении вопроса о демонтаже кондиционера в различные инстанции, но ничего не сделано. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Щеглов Ю.В. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы и дополнил, что действием ответчиков нарушены права истца на отдых. В связи с проведенной экспертизой по замеру шумов, шум внешнего блока превышает шум, допустимый для ночного времени суток. Фасад здания - это несущая конструкция и является местом общего пользования. В соответствии со ст. 247 ГК РФ общественное владение и пользование общим имуществом, должно осуществляться по согласию всех участников. Согласия Туршевой В.Г. на установку кондиционера не было. Установка кондиционера над окном истца нарушили ее право истца на здоровье, он нависает фактически над подушкой истца и психологически воздействует на нее. Инженерно-технической экспертизой было установлено, что кондиционер работоспособен, и его внешний блок мог быть установлен в ином месте квартиры ответчиков. В связи с чем исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Михалева Л.И. и Елисеева Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что, действительно, при установке кондиционера они не спрашивали разрешения истицы. При установке кондиционера работники фирмы-установщика сообщили, что по техническим параметрам установить внешний блок в каком-либо другом месте нет возможности, поэтому установили его на уровне своего балкона, на стене квартиры истицы, рядом с ее окном. Таким образом установлены многие кондиционеры в их доме, что, всех устраивает. Считают, что внешняя стена дома является собственностью жильцов, и что на установку на нее каких-либо устройств необходимо получить согласие всех собственников, тогда как на установку телевизионной антенны истица тоже разрешения ни у кого не спрашивала. Для того, чтобы качество приема телевизионных программ было лучше, они предлагали истице перевесить свою антенну на другую сторону окна. На ночь они кондиционер не включают, в связи с чем ночью его шум не может мешать истице, тогда как у нее плохой слух, и она не может вообще слышать шум работающего кондиционера.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя истца, показания свидетелей и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Туршева В.Г. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру .... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ... от .... Туршева В.Г. проживает в указанной квартире.

Собственниками смежной квартиры .... являются Михалева Л.И., Елисеева Е.Г. и несовершеннолетний сын Елисеевой Е.Г. в равных долях, что подтверждается свидетельствами о праве собственности ... и ... от ... Ответчики проживают в указанной квартире, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ... и ими не оспаривается.

На фасаде вышеуказанного жилого дома, на внешней стороне стены квартиры Туршевой В.Г., над ее окном Михалева Л.И. и Елисеева Е.Г. без согласования с Туршевой В.Г. установили внешний блок кондиционера (сплит-системы), что нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями утвержденными Правительством РФ № 26 от 21.01.2006 года.

Пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» предусмотрено, что инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

Из заключения эксперта от ... ... следует, что уровень шума, создаваемый кондиционером в южной комнате ...., составляет примерно 33дБА и не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для «ночного» времени. Указанное заключение эксперт Н. подтвердил в судебном заседании и пояснил, что превышение работающим кондиционером установленных норм шума для ночного времени на 8 децибел является значительным и в зависимости от индивидуальных особенностей людей такой шум может создавать серьезные помехи для ночного отдыха человека.

Факт наличия шума от работающего кондиционера, который мешает ночному отдыху, подтверждается также показаниями свидетеля Н. проживающей в квартире .... расположенной под квартирой ....

Установка внешнего блока сплит-системы непосредственно над телевизионной антенной истца влияет на качество приема передач, поскольку при его работе создаются электромагнитные волны и прочие помехи, что подтверждается заключением комплексной инженерно-технической экспертизы ... от ... ...

Установка внешнего блока кондиционера ответчиками самовольно таким образом, как это отражено на фотографиях на ... на стене квартиры истца, в непосредственной близости от ее окна, в комнате, в которой истица постоянно находится и использует для дневного и ночного отдыха, по мнению суда, действительно, визуально создает эффект нависания, давления на человека, что несомненно, неприятно для истца, создает определенные неудобства. Истица Туршева В.Г. имеет возраст ... лет, страдает хроническими заболеваниями, ... и другими, при которых раздражительность и нервозность истца в результате вида внешнего блока кондиционера, создаваемого при его работе шума, невозможности спокойно отдыхать негативно сказывается на состоянии ее здоровья.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ установка внешнего блока кондиционера (сплит-системы) является переустройством, которое должно проводиться по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно п. 3.5.8. Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных вывесок, растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без разрешения.

Судом установлено и ответчиками не отрицалось, что установку внешнего блока кондиционера (сплит-системы) у окна .... Михалева Л.И. и Елисеева Е.Г. произвели без получения на то соответствующего разрешения и без согласования с другими собственниками помещений.

Таким образом, ответчиками при установке внешнего блока кондиционера (сплит-системы) у окна квартиры .... нарушены общие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, нормы Жилищного кодекса РФ, согласно которых установка кондиционера считается перепланировкой и его установка на внешнюю стену дома без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, а также без согласования с другими собственниками жилых помещений не допускается.

Доводы ответчиков о том, что балкон их квартиры застеклен и отсутствует возможность по-другому установить внешний блок, несостоятельны, поскольку осуществление гражданами принадлежащих им прав не должно ущемлять прав и законных интересов иных граждан; при том, что из заключения комплексной инженерно-технической экспертизы ... от ... ... следует, что для кондиционирования выбранного ответчиками помещения возможна установка внешнего блока кондиционера в ином, чем в настоящее время месте, а именно, с наружной стороны балкона, путем закрепления его к металлическим конструкциям.

Доводы ответчиков о том, что в ночное время кондиционер не работает, судом во внимание не принимаются, поскольку при установлении судом нарушения прав истца при установке внешнего блока не имеют доказательственного значения для дела. Показания свидетеля С. в обоснование вышеуказанного довода ответчиков не могут быть приняты во внимание поскольку они основаны лишь на предположениях свидетеля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установка кондиционера на внешней стене дома в непосредственной близости от окна квартиры .... без согласования с собственником и органом местного самоуправления нарушает права и законные интересы ее собственника Туршевой В.Г., поскольку уровень шума при работе сплит-системы превышают допустимый уровень шума, для «ночного» времени установленный СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», создает помехи при приеме телевизионных передач установленной телевизионной антенной, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчиков на то, что телевизионная антенна у истца тоже установлена с нарушением требований законодательства и без согласования с ними (ответчиками) несостоятельна, поскольку установка данной антенны предметом рассматриваемого спора не является и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере .... руб., подтвержденные чек-ордером от ..., а также расходы, понесенные истцом на проведение инженерно-технической экспертизы в ... в размере ... рублей и ... рублей – по оплате экспертизы по измерению уровня шума, проводимой .... .... подтвержденные квитанциями, поскольку они являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ, при отсутствии возражений ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере .... рублей, поскольку данная доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 304, 246, 247 ГК РФ, ст.ст.17, 25, 36 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туршевой Валентины Григорьевны удовлетворить.

Обязать Михалеву Людмилу Ивановну, Елисееву Елену Геннадьевну произвести демонтаж внешнего блока сплит-системы (кондиционера) от окна .... в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае, если Михалева В.И., Елисеева Е.Г. не исполнят в течение установленного срока решение суда, предоставить истцу Туршевой В.Г. право произвести демонтаж внешнего блока сплит-системы (кондиционера) самостоятельно, с возложением расходов на ответчиков.

Взыскать с Михалевой Людмилы Ивановны в пользу Туршевой Валентины Григорьевны судебные расходы в сумме .... рубля .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с Елисеевой Елены Геннадьевны в пользу Туршевой Валентины Григорьевны судебные расходы в сумме .... рубля .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

...