Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2013 ~ М-1076/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-1352/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                    19 августа 2013 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Сардаряну К. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Сардарян К. к Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк», Боброву Евгению Николаевичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

В Ворошиловский районный суд г.Волгограда поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Сардарян К. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между Закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и Бобровым Е.Н. был заключен договор кредитное обслуживание ..., согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере ..., сроком на ... месяцев, на приобретение автомобиля марки .... Кроме того, в обеспечение возврата кредита пунктом ... Условий и Заявлением предусмотрена передача Ответчиком в залог Банку вышеупомянутого автомобиля, приобретаемого в собственность Заемщиком. В соответствии с п.... Условий кредитного обслуживания исполнение обязательств клиента перед Банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара. В нарушение требований Договора о запрете распоряжения автомобилем, Бобров Е.Н. распорядился транспортным средством - автомобилем ..., а именно продал его Сардарян Карену. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает заочным решением ... от ..., которым постановлено взыскать с Боброва Е.Н. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк»

задолженность по кредитному договору ... от ... в размере ..., а также расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере .... До настоящего времени задолженность Боброва Е.Н. перед Банком не погашена. Поскольку Бобров Е.Н., в нарушение вышеназванных условий кредитного договора и требований действующего законодательства РФ, распорядился заложенным имуществом, реализовав автомобиль марки ..., истец полагает, что независимо от перехода права собственности на вещь другому лицу - ответчику Сардарян К., залогодержатель ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» не утратило право обратить взыскание на заложенное имущество по долгу, Соответственно истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., а так же взыскать с Сардарян К. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ..., к участию в деле привлечен в качестве соответчика Бобров Е.Н., с прекращением статуса третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнила, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» - автомобиль ..., порядок реализации заложенного имущества на торгах. Взыскать с Сардарян К., Боброва Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик Сардарян К., в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Кредит Европа Банк» и Боброву Е.Н., в котором сообщает, что он не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль является предметом залога. Заключая с Бобровым Е.Н. данный договор купли продажи ... Сардарян К. действовал добросовестно, все причитающиеся по данному договору действия произвел, цену за приобретаемый товар уплатил, Из чего исходя Срадарян К. просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля ....

Представитель истца (по встречному иску ответчика) ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии..

Ответчик (истец по встречному иску) Сардарян К. и его представитель Поглазов Р.В., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик Бобров Е.Н. в судебное заседание не явился. Согласно данных УВД Волгограда по настоящему факту в отношении Боброва Е.Н. возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ, по которому он находится в розыске, по единственно известному месту жительства не проживает. Судом данный ответчик извещен надлежащим образом по указанному последнему известному месту жительства о времени и месте судебного заседания и в порядке ст.50 ГПК РФ его интересы в судебном заседании представлял адвокат Ульяновский С.Г., который первоначальный иск не признал, против удовлетворения встречного иска возражений не имеет.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к тому, что первоначальный иск следует удовлетворить, обратив взыскание на спорный автомобиль по долгам Борброва Е.Н. перед истцом выставив указанный автомобиль на торги по цене ... рублей., а встречный иск неподлежащим признать удовлетворению.

Согласно ч.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.»

... между Закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и Бобровым Е.Н. был заключен договор кредитное обслуживание ..., согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере ..., сроком на ... месяцев, на приобретение автомобиля марки .... оформление договора произведено путем подачи заявление на выдачу кредита и акцептования его банком (л.д....)

Заявления на кредитное обслуживание содержит оферту о заключении сторонами договора залога автотранспортного средства приобретаемого на заёмные средства, которая так же акцептована банком – истцом. Таким образом следует считать, что между сторонами кредитного соглашения был заключен договор залога автотранспортного средства автомобиля ..., обеспечивающий исполнения кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ «Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.»

В заявлении на кредитное обслуживание, являющееся листом поименованным 2 (л.д.8) содержатся все необходимые и предусмотренные ст.10 Закона «О залоге» сведения о данном заложенном имуществе включающие марку т\средства идентификационный номер стоимость заложенного имущества, а так же поскольку оба данных договора оформляются одними и теми же действиями по оферте и акцепту предложений, то стороны одновременно в рамках данных договоров достигли соглашения о размере кредита и сроках и условиях его гашения.

Начало действия договора залога сторонами в указанном соглашении связывался с датой заключения договора купли продажи данного автомобиля между Бобровым Е.Н. и ООО «Аметист», который заключен ... (л.д....)

В нарушение требований договора о запрете распоряжения указанным автомобилем Бобров Е.Н. распорядился данным транспортным средством по своему усмотрению, а именно снял автомобиль с регистрационного учета и реализовал, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д....) и договором купли продажи автомобиля от ... между Бобровым Е.Н. и Сардарян К. (л.д....)

В настоящее время, вступившим в законную силу заочным решением ... от ... (л.д....) установлено, что заемщик Бобров Е.Н. свои обязательства по указанному кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, обеспеченные указанным договором залога автомобиля ... надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере ..., которую данным заочным решением ... взыскал с Боброва Е.Н. (л.д....).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В настоящем случае передача права собственности от Борова Е.Н. на данный автомобиль с Садарян К. не отменяет прав залогодержателя и не изменяет существа договора залога, в этой связи истец как залогодержатель вправе реализовать свои права на предмет залога путем обращения взыскания на него не зависимо от того следует ли расценивать действия Сардарян К. как добросовестные или нет. Убытки Сардарян К. в данном случае при изъятии у него данного автомобиля могут быть возмещены путем обращения последнего к Боброву Е.Н.

Согласно ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу»

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008, с изм. от 21.11.2011) "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В рамках данного гражданского дела, по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключения эксперта ООО «Консалтинговая фирма «Центр Аналитик» ... от ... начальная продажная стоимость предмета залога - автомобиля модели марки ..., составляет ... рублей (л.д. ...)

Указанные выводы эксперта о стоимости предмета залога в судебном заседании сторонами в предусмотренном законном порядке не оспорены, о проведении повторной экспертизы по оценке данного имущества Сардарян К. не заявлял.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Консалтинговая фирма «Центр Аналитик» ... от ... отвечает требованиям ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит выводы на все поставленные перед экспертом вопросы, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ, заключение эксперта изложено ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на имущество Сардаряна К. – автомобиль марки ..., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку судом не установлена несоразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену при реализации автомобиля ..., который реализовать с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ... рублей;

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сардаряна К. к ЗАО «Кредит Европа Банк», Боброву Е.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, суд исходит из того, что защита прав и интересов участников гражданского процесса производится всеми предусмотренными Законом способами

В соответствии со ст.12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.»

Законом не предусмотрен такой вид защиты права собственника имущества от предъявленных к нему залогодержателем требований как признание собственника добросовестным приобретателем имущества. Законом и не ставится в зависимость удовлетворение требований залогодержателя от того является ли собственник данного имущества добросовестным или недобросовестным приобретателем. То есть указанное обстоятельство признание которого добивается Сардарян К. для разрешения данного гражданского дела не имеет правового значения.

Возражая против первоначального иска Сардярян К. высказывал следующие доводы, что вынесение положительного решения по настоящему иску банка приведет к тому, что на исполнении будет находится сразу два решения о взыскании одной и той же суммы, что приведет к двойному обогащению истца, что не передача ПТС на данный автомобиль банку залогодержателю Бобровым Е.Н. в рамках договора залога имеет правовые последствия для действительности указанного договора залога, а так же то, что для обращения в суд с данным иском залогодержатель должен был в досудебном порядке уведомить Боброва Е.Н.

Суд полагает данные доводы необоснованными, так как законом не предусмотрена необходимость что для обращения в суд с данным иском залогодержатель должен был в досудебном порядке уведомить Боброва Е.Н.. Неисполнение договора залога Бобровым Е.Н. в той части в которой он не сдал ПТС на автомобиль залогодержателю не имеет для указанного договора залога юридически значимых последствий, а защита прав Сардарян К. и Боброва Е.Н. от возможного двойного взыскания суммы истцом по данному кредитному договору заключается в том, что суд в настоящем решении обуславливает обращение взыскания на предмето залога возникшими ранее обязательствами Боброва Е.Н. пред истцом по указанному кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. ...).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Сардаряну К. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание в счет имеющихся у Боброва Е.Н. перед Закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк» обязательств на сумму ... по кредитному договору ... от ... на автомобиль марки ... находящийся у Сардарян К., выставив данный автомобиль на торги определив начальную продажную цену указанного имущества в размере ... рублей.

Встречные исковые требования Сардаряна К. к Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк», Боброву Е.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:                                Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме ...

Судья:                                           Рыков Д.Ю.