Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1273/2016 от 01.07.2016

КОПИЯ

Мировой судья Вологодской области                                              Дело № 12-1273/2016

по судебному участку № 12

Другов Д.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89                                                                              26 июля 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ширяевская Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинниковой Татьяны Александровны на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что столкновения не заметила, умысла на оставление ДТП не имела, ФИО4 к ней претензий не имеет.

Мировой судья вынес приведенное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ущерб был причинен незначительный. При повороте налево было скользящее соприкосновение машин, которое ФИО1 не заметила, поэтому уехала, удара не почувствовала.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оценив доводы жалобы, а также представленные в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу <адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>; справку о ДТП; схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6; протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ судья приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности ФИО1 в его совершении.

Указанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших административный материал, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, и приложенным к нему материалах не имеется.

Довод ФИО1 о том, что она умышленно с места происшествия не скрывалась, столкновение не заметила, объективными доказательствами по делу не подтверждается и не опровергает сам факт оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьёй по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьёй, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюдён.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для вмешательства в постановление мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                                                     Е.С. Ширяевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>