Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3284/2019 ~ М-3325/2019 от 20.08.2019

                                                                                       Дело № 2-3284/19

                                                                                             73RS0004-01-2019-004595-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года                                                       город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        О.В. Миллер

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.И. Долговой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» к Пигалеву Сергею Евгеньевичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель МУП «Ульяновскэлетротранс» обратился в суд с иском к Пигалеву С.Е. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, судебных расходов, указав следующее.

01.06.2017 между МУП «Ульяновскэлетротранс» и Пигалевым С.Е. заключен договор №101/10 на профессиональное обучение за счет организации по профессии «Водитель городского электротранспорта» (троллейбус).

Согласно п.4.2 ч.1 Договора стоимость затрат на обучение составила 134 748 руб. 21 коп.

В соответствии с п.4.3. ч.7 Договора учащийся по окончании обучения и прохождения стажировки обязан заключить основной Трудовой договор с Предприятием и проработать на Предприятии не менее 3 (трех) лет по профессии, полученной в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 4.3.1 ч.4 Договора предусмотрена ответственность ученика за невыполнение обязательств по Трудовому договору в течение срока, определенного ч.7 п.4.3. настоящего договора.

В соответствии с приказом №752-у от 26.05.2017 Пигалев С.Е. зачислен на обучение водителем троллейбуса; приказом №162 от 08.06.2017 направлен на учебную практику с 01.06.2017; 25.10.2017 Пигалев С.Е. принят на работу водителем троллейбуса (Приказ №1612-л/с от 24.10.2017).

Приказом №1083-л/с от 27.06.2019 Пигалев С.Е. уволен 30.04.2019 за однократное грубое нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Дни с 01.05.2019 по 27.06.2019 считать прогулом.

Поскольку в нарушение п.4.3.1 Договора ответчиком не возмещена истцу стоимость затрат на обучение в размере 66 759 руб. 38 коп., истцом 05.07.2019 №10-1150 в адрес Пигалева С.Е.. направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель МУП «Ульяновскэлектротранс» просит взыскать с Пигалева С.Е. со ссылкой на ст.ст.198, 199, 207, 249 ТК РФ денежные средства, затраченные на ее обучение в сумме 66 759 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 202 руб. 78 коп.

Представитель истца МУП «Ульяновскэлектротранс» Горбунова Т.К. (Доверенность от 09.08.2019 №19/44) в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддержала.

Ответчик Пигалев С.Е. в судебное заседание заседание не явился, судом принимались меры к извещению ответчиков по месту жительства. Направленная судом заказным письмом с уведомлением корреспонденция возвращена в суд.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2017 между МУП «Ульяновскэлетротранс» и Пигалевым С.Е. заключен договор №101/10 на профессиональное обучение за счет организации по профессии «Водитель городского электротранспорта» (троллейбус).

Согласно п.4.2 ч.1 Договора стоимость затрат на обучение составила 134 748 руб. 21 коп.

В соответствии с п.4.3. ч.7 Договора учащийся по окончании обучения и прохождения стажировки обязан заключить основной Трудовой договор с Предприятием и проработать на Предприятии не менее 3 (трех) лет по профессии, полученной в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 4.3.1 ч.4 Договора предусмотрена ответственность ученика за невыполнение обязательств по Трудовому договору в течение срока, определенного ч.7 п.4.3. настоящего договора.

Факт подписания Договора №101/10 на профессиональное обучение за счет предприятия от 01.06.2017 года ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Истец свои обязательства по договору выполнил: в соответствии с приказом №752-у от 26.05.2017 Пигалев С.Е. зачислен на обучение водителем троллейбуса; приказом №162 от 08.06.2017 направлен на учебную практику с 01.06.2017; 25.10.2017 Пигалев С.Е. принят на работу водителем троллейбуса (Приказ №1612-л/с от 24.10.2017).

Пунктом 4.3.1 ч.4 Договора предусмотрена ответственность ученика за невыполнение обязательств по Трудовому договору в течение срока, определенного ч.7 п.4.3. настоящего договора.

Таким образом, ответчик, подписав ученический договор и трудовой договор, принял на себя обязательства после окончания обучения обработать у истца не менее трех лет.

Приказом №1083-л/с от 27.06.2019 Пигалев С.Е. уволен 30.04.2019 за однократное грубое нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Дни с 01.05.2019 по 27.06.2019 считать прогулом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в добровольном порядке расходы, затраченные на ее обучение, работодателю не возместил до настоящего времени.

Ответчик данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергал.

Согласно положениям, ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки, переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Статья 198 ТК РФ определяет, что ученический договор с работником является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством.

Положениями ст. 199 ТК РФ закреплено содержание ученического договора, в том числе обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно положениям ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку ответчиком, в нарушение условий ученического и трудового договоров обязательства по отработке у истца 3-х лет исполнены не были, суд находит законными требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на его обучение пропорционально отработанному времени.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полной мере указанные, расходы в сумме 66 759 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета:

134 748 руб. 21 коп.: 1096 дней (3 года) х 543 дня = 66 759 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 2 202 руб. 78 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.199, 207, 249 ТК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 759 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 202 ░░░░░ 78 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ -                                                                                         ░.░. ░░░░░░