Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5312/2017 ~ М-4813/2017 от 14.09.2017

Гражданское дело № 2-5312/2017

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2017 г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 г Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО6, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушиной Любови Евгеньевны к Поспелову Владимиру Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>/а, между автомашинами «Хонда Цивик» госномер № ******, принадлежащей истцу Первушиной Л.Е., под управлением ФИО4, и «Ленд Марк», госномер № ******, под управлением ответчика Поспелова В.А., произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец Первушина Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Поспелову В.А. и пояснила, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика Поспелова В.А., который при управлении автомашин в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной истца. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца согласно заключению специалиста составила 48500 рублей 00 копеек, без учета износа – 76200 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 5000рублей 00 копеек. Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам Поспелова В.А. на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с ответчика Поспелова В.А. возмещение вреда без учета износа в сумме 76200 рублей 00 копеек 00 копеек, расходы по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2636 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Первушина Л.Е. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Поспелов В.А., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил. Суд, с учётом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск поддерживала, суду пояснила, что столкновение и причинение вреда произошло по вине Поспелова В.А. нарушившего требования п. 10.1 ПДД, так как он не учел скорость движения, интенсивность, состояние проезжей части и погодные условия и допустил столкновение со стоящей автомашиной истца под ее управлением.

Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика Поспелова В.А., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности транспортного средства, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия Поспелова В.А. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ООО ОК «Независимость оценка» № 1506171170 от 23 июня 2017 г составит с учетом износа 48500 рублей 00 копеек, без учета износа – 76200 рублей. Расходы по оценке составили 5000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ по размеру вреду возражений суду не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, понесший убытки, имеет право на возмещение понесенных расходов без учета износа транспортного средства, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также согласуется с практикой Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).

Взысканию в пользу истца с ответчика Поспелова В.А. подлежит возмещение вреда в сумме 76200 рублей 00 копеек, а также расходы по оценке в сумме 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2636 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить, взыскать в пользу Первушиной Любови Евгеньевны с Поспелова Владимира Анатольевича возмещение вреда в сумме 76200 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2636 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 1 течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Гурин К.В.