Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2019 (2-5742/2018;) ~ М-2899/2018 от 14.05.2018

Дело №2-194/2019

УИД 24RS0041 -01 -2018-003059-15

Категория 194г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего Вожжовой Т.Н.

при секретаре Жидковой О.Б.,

с участием представителя истца Мукомолова Ю.А. Новосельцев С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукомолова Ю.А. к ООО «Эксперт Лидер», специалисту-оценщику ООО «Эксперт Лидер» Камкин С.В. об оспаривании стоимости объектов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Мукомолова Ю.А. обратился с указанным иском в суд, мотивируя требования тем, что Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-3122/2017 выдан исполнительный лист ФС № 007904317, предмет исполнения по которому определен как задолженность в размере 1132 039 рублей 67 коп. в отношении должника Мукомолова Ю.А., 00.00.0000 года года рождения. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 25836/17/24028-И П. В рамках указанного исполнительного производства специалистом ООО «Эксперт Лидер» Камкин С.В. проведена оценка в отношении имущества истца. Стоимость арестованного имущества, согласно результатам оценки составляет 258 000 рублей. Считая, что данная стоимость не соответствует рыночной стоимости, просит признать недостоверным и отменить отчет оценщика ООО «Эксперт Лидер» № 31-С-18 от 30 марта 2018 года об оценке арестованного имущества по исполнительному производству № 25836/17/24028-ИП, и установить действительную рыночную стоимость арестованного имущества Мукомолова Ю.А., а именно полуприцепа бортового, 1988 года выпуска, марка Z, зеленого цвета, имеющего номерное обозначение Z, и автомобиля «Z», 1995 года выпуска, г/н У.

8 судебное заседание истец не явился, извещен о дне, времени и месте
рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил,
ходатайств об отложении не заявлял, нотариально удостоверенной доверенностью
уполномочил представлять его интересы Новосельцев С.П.

Представитель истца Новосельцев С.П., действуя на основании доверенности реестр. № 24/98-Н/24-2018-2-83 от 05 февраля 2018 года, исковые требования поддержал, указав, что обоснованность их требований подтверждена заключением судебного эксперта. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Эксперт Лидер», специалист-оценщик ООО «Эксперт Лидер» Камкин С.В., представители третьих лиц ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, А5 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

недвижимого имущества;

ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве); при этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того,

как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № 25836/17/24028-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края по исполнительному листу ФС № 007904317, выданному Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-3122/2017, специалистом ООО «Эксперт Лидер» Камкин С.В. проведена оценка имущества должника Мукомолова Ю.А. - полуприцепа бортового, 1988 года выпуска, марка Z цвета, имеющего номерное обозначение Z, и автомобиля Z», 1995 года выпуска, г/н У.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2018 года стоимость арестованного имущества по результатам оценки ООО «Эксперт Лидер» составляет 258 000 рублей, в том числе полуприцеп бортовой, 1988 года выпуска, Z, зеленого цвета, имеющего номерное обозначение 88797 - 71 000 рублей, автомобиль «Z», 1995 года выпуска, г/н У -187 000 рублей (л.д. 6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, должник Мукомолова Ю.А. заявил о несогласии с результатами оценки, в связи с чем по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Так, согласно заключению ООО «ИнкомОценка» от 08 ноября 2018 года, стоимость Z года выпуска, марка Z зеленого цвета, имеющего номерное обозначение 88797, составляет 113 000 рублей, Z», 1995 года выпуска, г/н У - 586 000 рублей (л.д. 40-66).

При анализе заключения суд приходит к выводу, что экспертами дана надлежащая оценка объектов исследования с приложением обширного и подробного фотоматериала. При проведении данной оценки использовался сравнительный метод, а именно метод сравнения продаж. В отчете содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом характеристик. Отчет составлен специалистами, имеющими право на проведение такого рода оценки, специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает, что заключение эксперта соответствует положениям пункта 2 статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таком положении, в отсутствие каких-либо возражений со стороны оценщика, третьих лиц, суд, принимая во внимание почти двукратную разницу действительной стоимости арестованного имущества истца в оспариваемом заключении и заключении судебного эксперта, исходя из принципов соблюдения баланса прав обеих сторон исполнительного производства, полагает необходимым признать недостоверным и отменить отчет оценщика ООО «Эксперт Лидер» № 31-С-18 от 30 марта 2018 года об оценке арестованного имущества по исполнительному производству № 25836/17/24028-ИП, и установить действительную рыночную стоимость арестованного имущества Мукомолова Ю.А., а именно полуприцепа Z года выпуска, марка Z, зеленого цвета, имеющего номерное

обозначение 88797, и автомобиля «Z», 1995 года выпуска, г/н У, согласно заключению судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных стороной истца суду доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с разрешением спора по существу, принятые судом обеспечительные меры по приостановлению реализации имущества истца, в целях исполнения судебного акта Советского районного суда, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мукомолова Ю.А. удовлетворить.

Признать недостоверным и отменить отчет оценщика ООО «Эксперт Лидер» № 31-С-18 от 30 марта 2018 года об оценке арестованного имущества по исполнительному производству № 25836/17/24028-ИП.

Установить действительную рыночную стоимость арестованного имущества Мукомолова Ю.А., а именно полуприцепа бортового, 1988 года выпуска, марка Z зеленого цвета, имеющего номерное обозначение Z, в размере 113 000 рублей, автомобиля «Z года выпуска, г/н У, в размере 586 000 рублей.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства У-ИП осуществлять любые действия, направленные на реализацию имущества Мукомолова Ю.А. в виде полуприцепа бортового, 1988 года выпуска, Z, зеленого цвета, имеющего номерное обозначение Z и автомобиля «Z года выпуска, г/н У, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска 14 мая 2018 года, отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

РЕШИЛ: