Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2018 от 23.05.2018

Материал №11-4/2018                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п.Кадошкино, Республика Мордовия 15 июня 2018 г.

Судья Кадошкинского районного суда Республики Мордовия Марков А.И., при секретаре Кистеневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» на определение мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 25 апреля 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредит» (далее по тексту - ООО «Микрокредит») обратилось к мировому судье судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <<ФИО1>> задолженности по договору потребительского займа <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА> в размере <СУММА1>, из них: основной долг - <СУММА2>, проценты за пользование суммой займа в период с 07 февраля 2015 года по 20 июня 2016 года в размере <СУММА3>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <СУММА4>.

Определением мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 25 апреля 2018 года отказано в принятии заявления ООО «Микрокредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с <<ФИО1>> задолженности по договору потребительского займа <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА>.

Из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов мировой судья усмотрел наличие спора о праве, по тем основаниям, что заявление основано не только на возврате основного долга, но и процентов за пользование займом в размере 730 % годовых за 500 дней, то есть за период с 07 февраля 2015 года по 20 июня 2016 года включительно, ссылаясь при этом на Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в который были внесены изменения Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которые не действовали на момент заключения договора микрозайма от 12 января 2015 года и размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма. Заявителю возвращено указанное заявление с приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель ООО «Микрокредит» просит отменить принятое мировым судьей определение, ссылаясь на нарушение судом норм гражданского права, отсутствии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку ранее районным судом выносилось определение о возвращении искового заявления с ссылкой на то, что требования основаны на сделке, совершенной простой письменной форме и данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, поступивший с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мировых судей.

Нормы главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с частью 1 статьи 121 и абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленных заявителем документов следует, что между ООО «Микрокредит» и <<ФИО1>> заключен договор потребительского займа <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <СУММА2>, на срок 16 дней, то есть до 28 января 2015 года. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 730 % годовых.

В дополнение в договору займа <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА> между сторонами заключено дополнительное соглашение №10 от 06 февраля 2015 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению изменить пункт 2 индивидуальных условий договора займа, согласно которого сумма займа предоставляется на 15 дней, дата возврата суммы займа с процентами определена до 21 февраля 2015 года.

Согласно расходного кассового ордера <ДАТА И НОМЕР ОРДЕРА> <<ФИО1>> получила сумму займа в размере <СУММА2>.

Заемщик <<ФИО1>> свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа своевременно не исполнила, в связи с чем, по условиям договора заемщик обязана выплатить кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, как предусмотрено пунктом 12 договора займа <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА>.

В соответствии с расчетом задолженности общая сумма задолженности <<ФИО1>> по договору потребительского займа <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА> образовалась за период с 07 февраля 2015 года по 20 июня 2016 года и составила <СУММА1>, включая сумму основного долга <СУММА2>, проценты за пользование займом в размере <СУММА3> (500 дней).

Из определения мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 25 апреля 2018 года следует, что из заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с <<ФИО1>> задолженности по договору потребительского займа, поданного ООО «Микрокредит» усматривается наличие спора о праве, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 23 июня 2013 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 12 января 2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, нельзя признать правомерным.

При указанных обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 07 февраля 2015 года по 20 июня 2016 года подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма («Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Несмотря на то, что Кадошкинским районным судом Республики Мордовия ранее выносилось определение о возвращении искового заявления ООО «Микрокредит» с ссылкой на то, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного, однако, в настоящее время, с учетом сложившейся единообразной судебной практики, суды, рассматривая дела по микрозаймам, выданным до введения ограничений по начислению процентов руководствуются вышеизложенной позицией Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, суд считает, что мировым судьей обоснованно отказано ООО «Микрокредит» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с <<ФИО1>> задолженности по договору займа. В связи с этим, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными.

Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными, в связи с чем, заявленный истцом спор не может быть рассмотрен в порядке приказного производства и подлежит рассмотрению районным судом в порядке искового производства.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что определение мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 25 апреля 2018 года отвечает требованиям закона, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 25 апреля 2018 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с <<ФИО1>> задолженности по договору займа <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА> в сумме <СУММА2>, процентов за пользование займом в размере <СУММА3>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <СУММА4>, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И. Марков