Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-21/2017 (7-1061/2016;) от 28.12.2016

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2017 года № 7-21/2017

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу защитника Пушкарева Н. С. – Сидорова В. Р., действующего на основании доверенности, на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.12.2016, которым Пушкареву Н. С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 30.08.2016, вынесенного в отношении Пушкарева Н. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 30.08.2016 Пушкарев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Пушкарев Н.С. обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи. В обоснование ходатайства указал, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, копию постановления получил 11.11.2016.

В судебное заседание Пушкарев Н.С. не явился, его защитник Сидоров В.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления поддержал.

Судом вынесено приведенное определение.

В жалобе защитник Пушкарева Н.С. – Сидоров В.Р., действующий на основании доверенности, просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Копия оспариваемого постановления направлена Пушкареву Н.С. 07.09.2016 по адресу: <адрес>, возвращена отправителю 15.09.2016 с отметкой «по истечении срока хранения».

С жалобой в суд на вступившее в законную силу постановление Пушкарев Н.С. обратился 18.11.2016, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены, в связи с чем, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Пушкарева Н.С. о восстановлении срока обжалования постановления являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы нарушений порядка доставки (вручения) адресату копии постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено. Копия постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 30.08.2016 согласно штампу на конверте направлялась Пушкареву Н.С. заказным письмом с уведомлением 07.09.2016, возвращена органом почтовой связи в адрес суда 15.09.2016 в связи с истечением срока хранения с отметками о том, что 09.09.2016 выписывалось первичное извещение, 12.09.2016 - вторичное извещение.

Доводы жалобы о не извещении Пушкарева Н.С. о месте и времени рассмотрения дела 30.08.2016, признание недействующим пункта 2.2.6 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81, во внимание не принимаются, поскольку не подлежат рассмотрению на данном этапе производства по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.12.2016 оставить без изменения, жалобу защитника Пушкарева Н. С. – Сидорова В. Р., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева