Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2022 (2-1573/2021;) ~ М-1518/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-89/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Верижниковой Киры Андреевны к индивидуальному предпринимателю Певцовой Марине Александровне о защите прав потребителей,

установил:

Верижникова К.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Певцовой М.А. (далее ИП Певцовой М.А.) о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 31 августа 2021 г. между ней и ответчиком был заключен договор № 3862/1 на оказание услуг по аквачистке пуховика. В соответствии с этим договором ответчик должен был произвести аквачистку принадлежащей ей вещи - мужской пуховик марки «Dolce&Gabbana» черного цвета в срок до 07 сентября 2021 г. Оплатив услуги по чистке изделия в сумме 1 071 руб., она свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом и в полном объеме. 15 сентября 2021 г. в установленный договором срок истец пришла за мужским пуховиком «Dolce&Gabbana» черного цвета, осмотрела пуховик, не обратив внимание на сгиб воротника пуховика, который оказался в слепой зоне, то есть его невозможно было рассмотреть во время приема изделия из химчистки. После выхода из здания химчистки, держа в руках пуховик под другим углом и при дневном уличном освещении, она обнаружила значительное повреждение изделия в районе воротника, а именно порыв на сгибе, который отсутствовал в момент сдачи пуховика в химчистку. После обнаружения повреждения незамедлительно вернулась в здание химчистки, указав приемщице на повреждение воротника - порыв и нарушение товарного вида изделия, на что получила ответ приемщицы о том, что порыв похож на порыв от вешалки, не отрицая вину химчистки. Истец отказалась забирать испорченный пуховик, предъявила претензию в устной форме и попросила сотрудника химчистки разобраться в ситуации. На следующий день, позвонив в химчистку, ей сообщили о том, что сотрудники химчистки решили устранить порыв при помощи заплатки, без ее ведома и согласия. 20 сентября 2021 г. она написала претензию с отказом принимать испорченный и отремонтированный без ее согласия пуховик, который потерял свой товарный вид по вине работников химчистки, и потребовала заменить испорченную вещь на аналогичное изделие или предоставить ей денежную компенсацию, эквивалентную однократной стоимости изделия. 29 сентября 2021 г. истец получила письменный ответ на претензию, где ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять претензию ссылаясь на то, что механическое повреждение было обнаружено после выхода из здания химчистки и указывает на эксплуатационный износ. Просила взыскать в ее пользу с ответчика 2-кратную стоимость вещи в размере 145 752 руб., стоимость услуги (химчистки) в размере 1071 руб., моральный вред в размере 5000 рублей.

Исковые требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика двухкратную стоимость вещи с учетом установленного износа в размере 75% - 36 438 руб., стоимость услуги по химчистке – 1071 руб., моральный вред 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла в качестве третьего лица привлечена Лаврухина Ю.А.

Представитель истца Верижниковой К.А., действующая по доверенности, Анисимова Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Певцовой М.А., по доверенности, Онищенко С.А. иск не признала, указав, что истица не доказала, что выявленный ею после принятия изделия из химчистки порыв образовался до принятия ею результатов работ, поскольку при сдаче изделия в химчистку в договоре было указано на наличие порывов на куртке и иных повреждений изделия. Тот факт, что истца не устраивает результат ремонта изделия, выполненного по ее просьбе, не наделяет истца правом на взыскание ущерба в указанном ею размере.

Третье лицо Лаврухина Ю.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что при приеме куртки в чистку она установила процент износа 50%, на куртке имелись повреждения, в том числе порывы, что было отражено в договоре. Истица приняла изделие из чистки и, вернувшись через некоторое время, указала, что на воротнике куртки ею обнаружен порыв, в связи с чем истица вернула изделие, попросила устранить дефект. Она обратилась к швее, которая работает у ИП Певцовой М.А. и попросила отремонтировать порыв на воротнике куртки. Истицу не устроил результат ремонта куртки, и она обратилась с претензией.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В судебном заседании было установлено, что 31 августа 2021 г. между Верижниковой К.А. и ИП Певцовой М.А. был заключен договор № 3862/1 на оказание услуг по аквачистке пуховика короткого черного в срок до 07 сентября 2021 г. Стоимость услуг составила 1 071 руб., которые были оплачены истцом.

В договоре приемщиком были указаны дефекты принимаемого изделия: нестойкий краситель, белесость от трения, порывы. Износ изделия установлен в размере 50%.

Сторонами не оспаривалось, что после истечения срока выполнения услуг по чистке пуховика истец приняла изделие из чистки, осмотрев его, что подтверждается подписью в договоре.

Вместе с тем, через некоторое время истец обнаружила повреждение изделия в районе воротника, а именно порыв, после чего вернулась в здание химчистки, указав приемщице на повреждение воротника в виде порыва, и оставила вещь у ответчика.

Как следует из объяснительной приемщицы ИП Певцовой М.А. – Лаврухиной Ю.А. и было подтверждено ею в ходе судебного заседания, Верижникова К.А. приняла изделие, осмотрев его и расписавшись в договоре об отсутствии претензий. Через некоторое время клиентка вернулась и сказала о том, что обнаружила порыв в районе воротника, попросив заклеить порыв. На следующий день Лаврухина Ю.А. сообщила истцу, что пуховик отремонтировали, заклеив порыв, однако Верижникова К.А. отказалась забирать отремонтированную вещь.

20 сентября 2021 г. Верижникова К.А. обратилась с претензией к ответчику, отказавшись принимать отремонтированный без ее согласия пуховик, потребовала заменить испорченную вещь на аналогичное изделие или предоставить ей денежную компенсацию, эквивалентную однократной стоимости изделия.

29 сентября 2021 г. ИП Певцова М.А. предоставила истцу ответ на претензию, где ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять претензию истца, ссылаясь на то, что механическое повреждение было обнаружено после приема вещи из чистки, качество оказанной услуги соответствует требованиям нормативных документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Верижникова К.А. ссылалась на то, что ответчиком нарушена целостность ее имущества в процессе ответственного хранения до или после чистки, в связи с чем она потребовала возмещения причиненного ей ущерба.

Поскольку в случае непредъявления потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, ответственность за выявленные недостатки исполнителя работ возникает, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента, на истце Верижниковой К.А., принявшей изделие из чистки после выполнения услуг и осмотра вещи, лежит обязанность по доказыванию факта возникновения порыва воротника куртки до того момента, когда она приняла вещь из чистки, или по причинам, которые возникли до принятия вещи у ответчика.

Между тем, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истцом подтверждены не были.

Так, из договора на аквачистку пуховика от 31.08.2021 г. следует, что приемщицей были установлены дефекты изделия в виде порывов, о чем имеется отметка в договоре, которая истцом не была оспорена при сдаче вещи в чистку, наличие установленных дефектов подтверждено подписью Верижниковой К.А. в договоре.

Согласно заключению химико-технологической экспертизы ИП Чэнь Е.С. №83/03/2022 от 14.03.2022 г., назначенной судом по ходатайству ответчика, на момент исследования на куртке – пуховике черного цвета с маркировочными лентами Dolce&Gabbana обнаружены дефекты в виде повреждения целостности лицевой ткани, а именно в виде порывов. Обнаружено всего два порыва: на правом рукаве размером 4 мм, на воротнике 1 см 8 мм со следами ремонта. Порывы не являются следствием нарушения технологии обработки, так как технологический режим при аквачистке исследуемой куртки не был нарушен. Порывы не являются следствием изготовления изделия, хотя исследуемая куртка является контрафактным изделием с изначально заложенными низкими качественными характеристиками. На момент приема изделия в химчистку и на момент исследования изделия процент износа составляет 75 %. Основные потребительские свойства куртки после чистки сохранены. Эстетические свойства куртки были утеряны в процессе индивидуальной эксплуатации до химчистки. Порыв на воротнике не является дефектом, связанным с нарушением технологии обработки куртки на предприятии химической чистки, и не является критическим дефектом. Эстетический вид воротника может быть восстановлен с помощью ремонта. После ремонта воротника, мелкого порыва на рукаве, распустившихся швейных строчек на замках у карманов, эстетические свойства частично восстановятся, и куртка будет пригодна к дальнейшей эксплуатации по назначению.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Чэнь Е.С. подтвердила выводы экспертного заключения и пояснила, что порыв на воротнике куртки не является дефектом ткани, получен механическим способом. Края порыва разлохмачены, соответственно было натяжение ткани такой степени, что ткань лопнула в этом месте. Характер ткани в месте порыва на воротнике куртки свидетельствует о порыве в процессе натяжения ткани, а не от царапины и от вешалки с незащищенным крючком. Куртка изготовлена из полиамидного волокна, которое при разрыве имеет края, которые крошатся. Эксперт Чэнь Е.С. указала на то, что в экспертном заключении ею высказано особое мнение, что обнаруженный при осмотре куртки порыв на рукаве очень маленький, чтобы его заметить, нужно очень тщательно осматривать изделие. На воротнике порыв находится в очень заметном месте и этот порыв крупный, при приеме изделия в химчистку его невозможно было не заметить.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение эксперта ИП Чэнь Е.С. №83/03/2022 от 14.03.2022 г., поскольку данное заключение содержит подробное описание объекта исследования, выявленные дефекты.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд не ставит под сомнение выводы, сделанные экспертом ИП Чэнь Е.С. поскольку ее заключение является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям, содержащим в себе исследование по каждому вопросу, с указанием способа и источника данных. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, заключение эксперта ИП Чэнь Е.С. оформлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, в связи с чем данное заключение судом кладется в основу решения.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что до того, как истец сдала вещь в химчистку, на куртке имелись порывы, которые и были отмечены в договоре от 31.08.2021 г., при этом порыв воротника куртки является достаточно крупным, чтобы его не заметить при приемке, и с учетом мнения эксперта, не мог возникнуть от механического воздействия вешалкой с незащищенным крючком, то есть порыв воротника куртки возник до того момента, когда вещь была принята истцом из чистки, что исключает ответственность исполнителя работ – ответчика ИП Певцовой М.А. за выявленные истцом недостатки, обнаруженные ею после приемки вещи из чистки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика двухкратной стоимости вещи, а также стоимости услуги химчистки не подлежат удовлетворению.

В то же время, судом установлено, что работником ответчика Лаврухиной Ю.А. были произведены самовольные действия по ремонту порыва воротника куртки силами работника ответчика путем его заклеивания клеевой тканью изнутри воротника. При этом эти действия не предусмотрены ни должностной инструкцией приемщицы Лаврухиной Ю.А., ни перечнем услуг, оказываемых ответчиком ИП Певцовой М.А.

Поскольку истцом заявлено о нарушении его прав как потребителя услуги, оказанной ответчиком ИП Певцовой М.А., работником которой является Лаврухина Ю.А., чьи действия по самовольному ремонту воротника куртки повлекли причинение ущерба истцу в виде потери эстетических свойств воротника куртки, суд считает необходимым восстановить нарушенные права истца путем взыскания с ответчика стоимости ремонтных работ по замене внутренней части воротника, так как согласно экспертного заключения, чтобы устранить нарушение целостности и восстановить эстетические свойства воротника достаточно заменить (перелицевать) внутреннюю часть воротника с помощью ремонта у профессиональной швеи.

Согласно сведений специалиста Павликовой А.В., доцента кафедры товароведения и таможенного дела ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева», средняя стоимость ткани-компаньона, схожей по внешнему виду ткани, из которой выполнено изделие истца, в размере, необходимом для перелицевания внутренней части воротника и допустимом при продаже мерного лоскута, составляет 60,13 руб.

Стоимость ремонтных работ по замене воротника у ИП Гуменниковой Т.Н. составляет 600 руб., у ИП Толпекиной Т.Л. – 1200 рублей. Средняя стоимость указанных ремонтных работ составит 900 рублей.

Стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материала для восстановления эстетического внешнего вида куртки истца составит 960,13 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что действиями ответчика ИП Певцовой М.А. нарушены права Верижниковой К.А., как потребителя, суд считает правомерным, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, принимая во внимание, что истец пыталась урегулировать спор мирным путем, обращаясь к ответчице, в результате чего ей был причинен моральный вред, и она испытывала нравственные страдания, взыскать с ответчицы в пользу истицы 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер компенсации в 30 000 руб. необоснованно завышен.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму 5960,13 рублей, с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 2980,06 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. (300 руб. – за удовлетворение требований о компенсации морального вреда + 400 руб. 00 коп. - за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащего оценке).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Верижниковой Киры Андреевны к индивидуальному предпринимателю Певцовой Марине Александровне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Певцовой Марины Александровны в пользу Верижниковой Киры Андреевны стоимость ремонтных работ в размере 960,13 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 2 980,06 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Певцовой Марины Александровны в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 июня 2022 года.

Судья                             Севостьянова Н.В.