Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1К-32/2014 от 16.07.2014

Дело № 1к-32/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года                                     пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой Т.В.,

подсудимого Ремшу В.В.,

защитника - адвоката Никитина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ремшу Вячеслава Васильевича, <данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Калевальским районным судом Республики Карелия по п.п. «б, д» ч.2 ст.131, п.п. «б, д» ч.2 ст.132 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ремшу В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> Республики Карелия, имея умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем Б.., осознавая незаконный характер своих действий и желая их совершить, с целью поговорить с хозяином квартиры по поводу пропавшего у него велосипеда, рукой разбил стекло в оконном проеме кухни <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> Республики Карелия, после чего, против воли Б.., через оконный проем кухни незаконно проник внутрь данной квартиры, нарушив конституционное право Б. на неприкосновенность жилища.

Он же, Ремшу В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов, после незаконного проникновения в жилище Б.., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> Республики Карелия, в нарушение: ч.2 ст.45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права всеми способами не запрещенными законом; части второй и третьей Уголовно-процессуального кодекса РФ, которыми регламентирован порядок досудебного и судебного производства; ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, согласно которой защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд; ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, имея умысел на самоуправство, то есть на самовольное, вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку защиты нарушенных прав, с целью добиться от Б. признания в совершении хищения велосипеда, применил к Б.. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ему не менее четырех ударов кулаком правой руки в лицо, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица в левой скуловой области, с их припухлостью и раной мягких тканей на нижней губе справа, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Добившись с применением насилия от ФИО2 признания в хищении принадлежащего ему велосипеда, Ремшу В.В., угрожая применить насилие, потребовал у Б. передать ему в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 500 рублей, что и было выполнено Б. Впоследствии Ремшу В.В. распорядился деньгами Б. по своему усмотрению. В результате самоуправных действий Ремшу В.В. был причинен существенный вред охраняемым законом прав гражданина Российской Федерации Б. на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, запрет подвергаться насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению и наказанию, на судебную защиту прав и свобод, на право частной собственности, предусмотренных ст. 21, 22, 35, 46 Конституции РФ, составляющих основу правового статуса личности в Российской Федерации и являющихся высшей ценностью.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Ремшу В.В. квалифицированы:

по эпизоду проникновения в жилище Б. - по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по эпизоду самоуправных действий в отношении Б.. - по ч.2 ст.330 УК РФ, - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Государственным обвинителем Кузнецовой Т.В. действия подсудимого квалифицированы:

по эпизоду проникновения в жилище Б. - по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по эпизоду самоуправных действий в отношении Б. - по ч.2 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

С предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.330 УК РФ подсудимый согласился полностью, вину в совершении данных преступлений признал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке гл.40 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимыйосознает характер и последствия своего ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший Б. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.182) и государственный обвинитель Кузнецова Т.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, предъявлено органами предварительного расследования обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ремшу В.В.:

по эпизоду проникновения в жилище Б. - по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по эпизоду самоуправных действий в отношении Б. - по ч.2 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой (ч.1 ст.139 УК РФ) и средней тяжести (ч.2 ст.330 УК РФ), характеризуются значительной общественной опасностью.

Данными, характеризующими личность подсудимого, являются сведения о том, что он судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нарушающее общественный порядок. Начальником уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, нарушающее условия отбывания наказания, назначенного условно. На учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога по поводу пагубного злоупотребления алкоголя. Семьи не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а по эпизоду незаконного проникновения в жилище также явка с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по обоим эпизодам, являются рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, к каковым суд относит особенности личности подсудимого.

Учитывая отрицательную характеристику личности подсудимого, руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание реально: по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде исправительных работ; по ч.2 ст.330 УК РФ - в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание, что преступления Ремшу В.В. совершены через непродолжительный промежуток времени после осуждения к условной мере наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в период испытательного срока подсудимый зарекомендовал себя с отрицательной стороны, суд приходит к выводу о невозможности сохранения подсудимому условного осуждения по указанному приговору.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Ремшу В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным гражданским иском, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскав с Ремшу В.В. в пользу Б. 1 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 6 050 руб., связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ремшу Вячеслава Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.330 УК РФ, назначив ему наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием из заработка 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

по ч.2 ст.330 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Ремшу В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Ремшу В.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от 09.04.2014, назначив Ремшу В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ремшу В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ремшу В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Ремшу Вячеслава Васильевича в пользу Б. 1 000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 6 050 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий            подпись                  И.В.Бакулин

Справка. Приговор вступил в законную силу 26 августа 2014 года.

Копия верна.

Судья                                                                                                                  И.В.Бакулин

Секретарь суда                                                                                                  ФИО6