Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2014 ~ М-506/2014 от 08.04.2014

К делу №2-407/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года город Тихорецк Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Хмелевская Т.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.В.,

с участием представителя истца Пахно Е.В. – Куделина В.Н., действующего на основании доверенности 23АА2768462 от 10 июля 2013 года,

ответчика Ермаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахно Елены Валентиновны к Ермаковой Светлане Викторовне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Пахно Е.В. обратилась в суд с иском к Ермаковой С.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что 02 июля 2013 года между ней и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа денежных средств, в соответствии с которым она передала Ермаковой С.В. денежную сумму в размере 115000 рублей, а последняя в свою очередь обязалась возвратить сумму долга в срок до 01 января 2014 года, о чем имеется соответствующая расписка. Однако, до настоящего времени ответчик долг не возвратила, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму долга в размере 115000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 рублей и почтовые расходы 33 рубля 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца Пахно Е.В. – Куделин В.Н. заявленные его доверителем исковые требования по выше изложенным основаниям поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Ермакова С.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердила факт получения от истца денежных средств в сумме 115000 рублей и пояснила, что не возвратила долг в оговоренный срок по причине сложной жизненной ситуации и отсутствия денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пахно Елены Валентиновны подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной в материалы дела расписке установлено, что 02 июля 2013 года ответчик Ермакова С.В. взяла в долг у истца Пахно Е.В. денежные средства в сумме 115000 рублей, обязуясь возвратить долг в полном объеме в срок до 01 января 2014 года.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком Ермаковой С.В., до настоящего времени ответчик долг истцу не возвратила, то есть нарушила взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Ермаковой С.В. в пользу Пахно Е.В. сумму долга в размере 115000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии с частью 1 статьи 100 того же кодекса, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом Пахно Е.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя Куделина В.Н. в сумме 5000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 33 рубля 86 копеек. Факт расходов подтвержден надлежащим образом и у суда сомнений не вызывает.

В связи с принятием решения в пользу истца суд считает необходимым взыскать с Ермаковой С.В. в пользу Пахно Е.В. выше указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пахно Елены Валентиновны к Ермаковой Светлане Викторовне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Пахно Елены Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, сумму долга в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 33 (тридцать три) рубля 86 копеек, а всего взыскать 123533 (сто двадцать три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: