Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22867/2017 от 21.07.2017

Судья: Рязанцева С.А. Дело № 33-22867/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Гулиной Е.М., Шишкина И.В.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 cентября 2017 года апелляционную жалобу Воропаева Владимира Ивановича на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу по иску Воропаева Владимира Ивановича к МУ МВД России «Люберецкое» о выплате выходного пособия и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Воропаева В.И., представителя ГУ МВД России по Московской области- Абрамова Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Воропаев В.И. обратился в суд с настоящим иском к МУ МВД России «Люберецкое», мотивируя свои требования тем, что с 14 июня 1996 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности оперуполномоченного уголовного розыска. Приказом МУ МВД России «Люберецкое» №<данные изъяты> от 14.03.2002 года он уволен с занимаемой должности с 06.03.2002 года по собственному желанию. Ссылается на то, что не мог обжаловать указанный приказ, поскольку в июне 2002 года в отношении истца возбуждено уголовное дело о привлечении его к уголовной ответственности, в результате которого он был осужден с отбыванием лишения свободы сроком на 7 лет. Указал, что ответчик не выплатил ему единовременное выходное пособие при увольнении со службы из органов внутренних дел.

Просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере 610 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании Воропаев В.И. иск поддержал.

Представители МУ МВД России «Люберецкое» - Казанская А.С. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года исковые требования Воропаева В.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Воропаев В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ ( в редакции на дату увольнении истца), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Воропаев В.И. 14 июня 1996 года был принят по контракту на службу в МУ МВД России «Люберецкое» на должность оперуполномоченного УР.

Приказом №<данные изъяты> от 14.03.2002 года Воропаев В.И. уволен с занимаемой должности с 06.03.2002 года по собственному желанию.

Приговором суда от 18 марта 2003 года Воропаев В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.132 и ч.2 п. «а» ст.131 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы в совокупности на 7 лет.

С иском о взыскании выходного пособия при увольнении, истец обратился в суд 05.12.2016 года, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом даты увольнения, о нарушении своего права истец узнал 06.03.2002 года.

Установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд истек 06.06.2002 года.

По смыслу положений ст.392 ТК РФ, абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии об этом соответствующего заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воропаева В.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с 29.08.2016 года, т.е. с даты вступления в законную силу решения Люберецкого городского суда от 22.03.2016 года, которым Воропаеву В.И. отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 06.03.2002 года по 06.03.2016 года, основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 ТК РФ.

Обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, истцом суду не приведено и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Воропаеву В.И.в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного действующим законодательством для разрешения индивидуального трудового спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по делу не имеется, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаева Владимира Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи